De hoja facciosa a empresa periodística moderna. La transformación finisecular del diario La Capital

Hay ciudades con historias y ciudades nada más,
unas miran adelante, otras viven hacia atrás.
Yo vengo de una modesta donde nadie piensa mal,
ciudad con un solo vicio: el diario La Capital.
"La leyenda de Rosario". Rafael Ielpi.

Introducción
En este trabajo vamos a intentar acercarnos a la emergencia de una nueva forma de periodismo en el cambio del siglo XIX al XX, tomando como caso testigo a un diario rosarino en particular enmarcado en el contexto general del escenario social, político y periodístico en que estuvo inserto, considerando para el análisis la pertinencia de la noción gramsciana de hegemonía cultural.
En los procesos históricos los cortes producidos suelen ser tener mayor contundencia que las continuidades. Conviven ambos en el común espacio de un tiempo de transición. Este es un período privilegiado en tanto modelo temporal de análisis, ya que se instituye como bisagra entre tiempos con rémoras de las actitudes vituperadas por los defensores del progreso y evidentes cambios estéticos y de prácticas en un sentido más moderno; ve acrecentarse el influjo de la modernidad liberal y el mercado que paulatinamente destruye o transforma las viejas situaciones y comportamientos de los más diversos sectores. Un tiempo relativamente corto (casi “espuma de la historia” si se lo mide en términos braudelianos), donde los diarios pasan a ser regulados no por el sistema político sino por el mercado periodístico. Centramos entonces nuestra investigación en la emergencia de esa prensa que en el término de pocos años transforma el hierro de la espada facciosa en el oro de las ganancias empresariales, Hacemos objetivo principal de estudio al diario que surgido en una vorágine de efímeras hojas facciosas perduró el tiempo suficiente para -tras producir las necesarias operaciones modernizadoras – constituirse primero entre pares en el campo periodístico local y en referente hegemónico por sobre las distintas corrientes políticas, con capacidad de establecer legitimaciones a partir de su propio discurso.

La prensa rosarina del siglo XIX: un periodismo explícitamente faccioso
En la prehistoria del periodismo rosarino corresponde señalar a la imprenta volante del Ejército Grande que fue desembarcada por Sarmiento en la aún villa del Rosario en diciembre de 1851. El sanjuanino imprimió entonces una carta a los rosarinos, donde agradecía el entusiasmo con el que el vecindario había recibido a las tropas urquizistas que transitaban rumbo a la provincia de Buenos Aires a terminar con la larga y ya insostenible autocracia rosista.
A partir de ese hecho módico y fundacional a la vez, realizar la crónica del periodismo rosarino en la segunda mitad del siglo XIX es tarea ardua, dada la multiplicidad de publicaciones editadas, la mayoría de ellas de efímera existencia. Podemos sin embargo señalar cronológicamente algunos hitos.
El primero se da en 1854 con la aparición del inicial periódico rosarino, La Confederación, dirigido por Federico de la Barra. Al igual que la estructura estatal que le dio título, desaparecerá en septiembre de 1861, tras la pactada farsa bélica de Pavón.
En 1856 se suma El Comercio. De 1860 es El Progreso. De 1861 es El Eco Comercial. En 1864 se fundó El Cosmopolita. En 1865, editado en inglés, The Argentine Citizen. Todas hojas de corta existencia
El Ferro-Carril expresó entre 1863 y 1868 el ideal de progreso que la proyectada línea a Córdoba encarnaba. Enrolado de modo explícito con el gobierno de Mitre, finará al término de la presidencia de este, no llegando a ver terminado el camino de fierro por el que había bregado desde su título mismo.
De 1870 es La Opinión Nacional.
Desde 1871 y hasta 1877 apareció La Cabrionera, popularísimo semanario dominical que hizo de la sátira política y de la burla de costumbres su línea editorial.
Hijo putativo de La Cabrionera fue entre 1899 y 1906, El Negro Sinforoso, semanario, liberal, político, “chillón”, y literario. Autodefinido como “cívico radical hasta la grasa”, gozó también de gran popularidad.
En 1872 surgió El Mercurio, que alcanzó dos años de existencia con una impresión tipográfica de excelente factura.
También tiene una existencia de dos años El Sol, a partir su fundación en 1877.
En mayo de 1887 hace su aparición un referente importante del periodismo rosarino. Se trata de El Municipio, diario que fundado por Deolindo Muñoz, a partir de los noventa sostuvo los ideales del naciente radicalismo. De tendencia anticlerical, su prédica más virulenta la dirigió no contra la Iglesia católica sino contra la burocracia santafecina, a la que atacó permanentemente por considerarla culpable de conspirar contra el progreso rosarino. Hasta su desaparición al comenzar la segunda década del siglo XX, El Municipio fue una de las publicaciones más importantes de la ciudad, mensurable por la cantidad y calidad de avisos que aparecían en sus páginas.
Diego Abad de Santillán trazó una semblanza de las vicisitudes políticas vividas por Muñoz y el órgano por el creado, "hoja que tuvo enorme difusión en el país por su prédica revolucionaria y fue el primer órgano periodístico del interior que se vendió en las calles de Buenos Aires; en los años 1889 y 1890, Muñoz fue considerado el paladín que con mayor denuedo combatía el régimen causante de la revolución de 1890. En el transcurso de esa prédica, embargadas y secuestradas las maquinarias impresoras, el pueblo de Rosario arrolló a la policía y arrebató de las manos de los secuestradores las piezas extraídas, devolviéndoselas a Muñoz para que pudiera continuar imprimiendo el diario"
A finales de la década de 1880 y acrecentándose notablemente en los noventa y el novecientos, aparece un periodismo que se asume vocero las clases subalternas. Hojas socialistas, anarquistas y sindicalistas dan cuenta de esa presencia. El primero fue el periódico El Artesano, de 1889, de tendencia socialista. La Verdad, El Obrero Panadero o La Voz de la Mujer, este último dirigido por la combativa ácrata Virginia Bolten, forman parte de esa etapa inaugural.
Los anarquistas editarán también dos hojas de repercusión, Demoliano y La Libera Parola, cuyas redacciones eran visitadas con frecuencia por la policía. Ambos periódicos eran bilingües, escritos en castellano e italiano. El fenómeno de la masiva inmigración europea daba lugar a publicaciones que respetaban la lengua de origen de sus proletarios lectores.
Como privilegiada protagonista de ese fenómeno de aluvión europeo derramado en sus playas, la ciudad de Rosario contará también con órganos de prensa que se instituyen como voceros de las distintas colectividades, editados ya en forma bilingüe o únicamente en la lengua materna del público al que está dirigido. Ingleses, croatas, italianos, españoles, franceses, alemanes, judíos asquenazíes, encontraron en esos órganos un punto de contacto, de sociabilidad entre pares nacionales y una forma práctica de preservación del idioma de infancia.
Hacia 1912 aparece uno de los postreros periódicos libertarios, La Rebelión. Ese mismo año ve la luz el portavoz de los intereses de la flamante Federación Agraria, La Tierra.
Un total de 237 publicaciones registramos como editadas en la ciudad entre 1854 y 1920. Disímiles en formato, tamaño, volumen, tirada, duración, periodicidad, ideología, esa heterogeneidad les da el único punto en común: ser exponentes de una prensa nacida bajo el signo de la diversidad.
Un tanto esquemáticamente podemos afirmar que se trata de una prensa cuyo papel como instancia de mediación entre la sociedad civil y el Estado aparece marcado apenas vagamente. Es decir, no se trata de una prensa nacida de la sociedad civil, configurada en torno a su activa participación como constructora de opinión pública y como expresión de un incipiente campo cultural.
En el marco de un extremadamente frágil y embrionario mercado periodístico, sus mecanismos de financiación, su estilo, en definitiva sus posibilidades de proyección estaban directamente asociadas a los avatares de las facciones políticas. Se trata de una opinión publicada que en opinión de la historiadora Marta Bonaudo “irá expresando las complejas relaciones entre el poder político, los clubes o partidos y un conjunto renovado de actores que rápidamente la convertirán en campo de enfrentamiento de intereses, enfrentamiento que adquirirá los rudos rasgos de una disputa violenta”.
La prensa del siglo XIX es entonces entendida en esa clave interpretativa, la manifestación de un “diálogo cerrado”, en el que la labor periodística se liga directamente a la inserción en la puja política y en las que la preocupación central es “electoral” y no “editorial”. Esta prensa auto referente se convierte así en uno de los espacios privilegiados de desarrollo y resolución de la lucha intraoligárquica.
Particularmente interesante es el efecto que esta forma específica de prensa auto referente, prensa de pares produce sobre sus contenidos específicos, principalmente sobre los criterios de argumentación. Rápidamente se advierte que quienes ingresan en las pujas facciosas vía el ejercicio de este “periodismo circular”, tienen plena conciencia de que la legitimidad de sus discursos depende del sostenimiento de intereses particulares y no de la construcción sólida de un soporte argumental. Como observa Bonaudo “un número importante de esos periódicos (El Trueno, El Rosario, El Tiempo, El Sol, El Liberal, El Serrucho, etc.) tiene como meta representar, defender de modo casi excluyente el proyecto político oficial o el de su facción”.
Esta lógica estrecha que sujeta prensa y política incide directamente en las posibilidades de plantear un periodismo de opinión. Afecta las razones de posibilidad de una prensa como canal de construcción no ya de una opinión publicada sino de una opinión pública. Su estrecha relación con los avatares de la dinámica política electoral les impone una vida fugaz que cercena toda posible autonomización del discurso periodístico. Evidentemente no es posible que esta prensa sirva de plafón para la discusión de alternativas a los problemas de una agenda que tampoco puede contribuir a definir con fuerza. Su razón de ser les constituye como aparatos de apuntalamiento de los enfrentamientos por el poder, en donde los criterios de unanimidad ni siquiera son puestos en tensión. En esta dirección se ve claramente como las estrategias de legitimación de esta prensa se limitan a un “particularismo publicado”.
Limitación que debemos pensar dentro del universo de los posibles en el que se inscribe. No es aún materialmente factible que una “prensa comercial” subsista al margen de la lógica facciosa. El universo de potenciales lectores o anunciantes si bien va en aumento no es suficiente para sostener emprendimientos en los que la inversión de capital es importante, aún en los frecuentes casos en que varios periódicos comparten una misma imprenta e incluso la totalidad de las instalaciones. La publicación de los actos de gobierno, edictos, decretos y leyes si bien pueden contribuir al fortalecimiento del financiamiento de estos emprendimientos también operan obturando la emergencia de una opinión pública; contribuyen más bien a afianzar la imbricación entre poder político y prensa.
También es cierto que algunas experiencias incorporan elementos que ponen en evidencia ciertas transformaciones en la concepción que los editores tienen de la función de la prensa. Evidentemente no todos acuerdan en que la prensa deba ser sólo una herramienta del compromiso político. Poco a poco se filtran discusiones que de manera aún extremadamente frágil reflexionan en torno a una agenda de problemas generales que exceden la coyuntura electoral y facciosa. Incluso pueden descubrirse marcas discursivas de corte más universalista.
Aunque es preciso señalar que estos ingredientes, como por ejemplo la apelación al “pueblo” deben ser prontamente relativizados. Es cierto que nuevos actores aparecen y en cierta medida eclipsan la reproducción lineal de un discurso de pares, pero estas transformaciones no se llevan a cabo en el sentido de propiciar la conformación de una opinión pública tal como en términos teóricos esperaríamos.
En resumidas cuentas, lejos de abrir un espacio virtual de circulación de opinión expandiendo las fronteras de discusión e intercambio de ideas, se plantea para estos nuevos actores la expansión de la lógica facciosa en clave tutelar. La nueva visibilidad no cambia la sustancia de esta prensa que sigue pensándose como apéndice del sistema político y que concibe el universo de las prácticas políticas dentro de un modelo estrecho de enfrentamiento intraoligárquico.
Sin embargo, un diario en particular en las primeras décadas del siglo XX, lenta y casi imperceptiblemente va apartándose de las prácticas facciosas y los enfrentamientos intraoligárquicos que formaban parte de su lógica inicial, en una deriva hacia un discurso rector homogéneo, que lo legitima ante una emergente opinión pública, por sobre el sistema político.

El Decano de la Prensa Argentina. Un origen faccional para una empresa comercial
Fundada en 1867 por Eudoro Carrasco y Ovidio Lagos[1] , periodistas porteños emigrados a Rosario en tiempos de la Confederación Argentina por sus desavenencias políticas con los gobernantes del secesionista Estado de Buenos Aires, y financiada semi encubiertamente por Urquiza para sostener su candidatura en las elecciones presidenciales a realizarse el año entrante, La Capital comenzó siendo una mera hoja faccionaria cuyos encontronazos con los distintos gobiernos provinciales en más de una ocasión derivaron en su clausura temporal y en la prisión de su director y redactor, Ovidio Lagos.
Digamos que la actuación política de Lagos es tan activa como sinuosa: las causas ante las que se opone, poniendo en juego la vida, más tarde merecen su apoyo con idéntico tesón. En 1856 aún en su natal Buenos Aires se enrola en el Partido Federal Reformista, apoyando la incorporación de la rebelde provincia porteña a la Confederación Argentina. Luego de la derrota electoral del reformismo, y víctima de las persecuciones del alsinismo, se traslada a Paraná. En 1861 se incorpora al Club del Pueblo (enfrentado con el secesionista Club Libertad, de Tejedor) que se manifiesta en contra de la federalización. En 1867 se instala en Rosario, vinculándose con los miembros del Club del Pueblo local, fervientes opositores al gobernador Nicasio Oroño. Se entrevista con Urquiza, de quien logra apoyo y recursos para fundar conjuntamente con Eudoro Carrasco un diario que el hombre fuerte de Entre Ríos entendía debía operar ante la opinión rosarina como vocero de sus aspiraciones a suceder a Mitre en la presidencia de la Nación.
Nace así La Capital como modesta hoja vespertina con no más de doscientos ejemplares de tirada en venta solo por suscripción, opositora a Oroño en el ámbito provincial y pro urquizista en el nacional. En 1870 Lagos niega que el diario haya sido financiado por Urquiza y en cambio sostiene que “La Capital, es notorio fue fundada con el dinero y los desvelos del ciudadano Carrasco.” Poco después rompe con este y el silencio cubre el nombre del cofundador, operación de olvido que mantendrán con eficaz continuidad los descendientes de Lagos. En 1873 se lanza a apoyar la candidatura de Alsina (de quien había sido víctima de persecuciones), a raíz de lo cual se reconcilia con su antiguo enemigo Oroño. En 1877 es acusado de participar en un motín contra el gobernador Servando Bayo, por lo que es encarcelado. En 1880, Lagos apoya la candidatura de Tejedor (a quien también se había opuesto en su momento) por lo que sufre persecuciones de los círculos oficialistas provinciales, y se le clausura el diario por unos días. En 1886, presta decidido apoyo a la candidatura de Juárez Celman, luego de haber sido encarnizado opositor del roquismo. En el orden provincial, defiende la candidatura de Gálvez. En 1887 es designado diputado nacional por Santa Fe, si bien mantiene una actitud crítica frente a la política económica del ejecutivo. Muere en Rosario en 1891.
Tras el fallecimiento de Ovidio Lagos sus hijos cambiarán el perfil de La Capital. El diario de combate fue dando lugar a una empresa comercial que se afianza progresivamente no solo en virtud del crecimiento demográfico de la población y el volumen de negocios y mercado que esto conlleva, sino también por cambiar su inicial impronta sectaria por un género discursivo que entiende común a toda la sociedad, enmarcado por la defensa de determinados valores del orden burgués y los principios del liberalismo. Paulatinamente va tomando distancia de las luchas partidarias para asumir al mismo tiempo el rol de vocero y educador de las clases dirigentes del entonces amplio hinterland de la rosarinidad, un espacio que a principios del siglo XX ya desborda el sur santafecino y avanza sobre el este cordobés y el norte bonaerense.
Es por entonces que toman entidad esos cambios, ya que como observa la historiadora Valeria Príncipe “si nos detenemos a revisar los diarios La Capital y El Municipio de los años del Centenario y los comparamos con los que se editaban durante la segunda mitad del siglo XIX, las diferencias son evidentes desde la forma. La primera impresión está dada por el tamaño y el tipo de papel: en el caso de la prensa de la época de la Confederación y la de los años '70; las dimensiones son menores que en los casos citados, y el mejor estado de conservación indica el uso de un papel de calidad superior. También la tipografía se modifica con los años: en los diarios más tardíos se torna más apretada, cubriendo casi la totalidad de la hoja, con escasos márgenes. El número de páginas es casi una constante: nunca más de seis, y en la mayoría cuatro, rasgo que permanece en el caso de El Municipio hasta su desaparición en 1911. Todos estos elementos, sumados a variables más significativas tales como el uso de la publicidad y los modos de circulación son indicativos de que estamos frente a distintos tipos de prensa”.
En 1905, año en que amplía su tamaño de cinco a siete columnas, y reserva la primera de sus dieciséis páginas para avisos clasificados, La Capital es una sólida empresa comercial y periodística, correctamente dirigida por los más eficientes miembros de un clan familiar ya solidamente consolidado en la burguesía rosarina. La nueva generación de este clan no duda en modernizar permanentemente el diario. En 1907 renueva la rotativa: el nuevo equipo tiene capacidad para imprimir 24.000 ejemplares por hora. También se incorpora una nueva agencia noticiosa como fuente de información orientada a un público amplio y variado, así como se renueva el servicio telegráfico.
Hacia 1910 eleva a veinticuatro la cantidad de páginas Las primeras están dedicadas a los avisos clasificados, muy profusos. Luego recién aparece la primera página de información propiamente dicha donde se analizan los sucesos internacionales, entremezclados con notas de color, curiosidades, últimos adelantos de la ciencia y los consabidos folletines. A partir de la sexta o séptima página las informaciones se centran en lo local y nacional. Bajo el título de "Asuntos del día" el diario expresa su opinión en formato de noticia comentada. Los avisos publicitarios se hallan entremezclados con las noticias, utilizando una amplia tipografía que todavía no se destina a los titulares.
A las adquisiciones técnicas, aumento del número de páginas, mejoras de edición e ilustración, se le suman operaciones de legitimación. Los descendientes del antiguo tipógrafo que había hecho el aprendizaje de su oficio con Pedro de Angelis en la Imprenta del Estado en Buenos Aires durante la dictadura de Rosas, tienen omnipresencia manifiesta en la vida social, política y económica de la ciudad. Ocultando el “rosista pecado de juventud” del patriarca, los Lagos harán del diario en el siglo XX un firme defensor de la línea histórica “Mayo-Caseros”.
Es esta una operación simbólica no menor, por medio de la cual La Capital comienza ya por entonces a redefinir su lugar como “prensa seria”, y cuando en 1911 El Municipio deja de salir, acapara y monopoliza el negocio de los avisos clasificados y asegura su subsistencia económica. Los adelantos técnicos y editoriales aplicados significaron para La Capital el tránsito hacia una posición con la que ningún otro medio de la ciudad estaba en condiciones de competir. Las ventajas técnicas se tradujeron así en una diferenciación absoluta con el resto, que el diario interpreta como el resultado del reconocimiento del público, principal sostenedor a la vez que beneficiario de la empresa.
Tras el cierre de El Municipio, nuevas expresiones periodísticas harán su aparición como actores periféricos de este espacio virtual de posiciones e intercambio de intereses. Son desde un primer momento partícipes y productores de las nuevas lógicas. No intentan disputar la hegemonía a La Capital, sino que reconocen esa cualidad superior del diario de los Lagos, implícita o explícitamente. El Municipio jamás le había otorgado ese reconocimiento toda vez que entendía competir de igual a igual.
La Capital comparte con estos órganos secundarios, su participación como miembro de un campo periodístico. Sin embargo, y a pesar de ciertas semejanzas en la redefinición de los criterios de legitimación, no pueden ocultarse notables diferencias entre estos diarios y La Capital. El carácter de empresa cultural de La Capital se construye y proyecta sobre un lector potencial diferente al de los demás diarios locales. Su rol de “prensa seria” le posiciona como actor consciente de disciplinamiento social y de sostén del sistema de valores burgueses. La imagen moderna del ciudadano liberal se irradia desde sus páginas (aunque acaben finalmente chocando las matrices liberales y democráticas). Se trata de un vehículo de las iniciativas de la élite destinadas a resumir la heterogeneidad socio-cultural, producto del desarrollo urbano y social, en un orden, que si bien no suprimiera al menos, lograra integrar esa diversidad.
El disciplinamiento social que propone su discursividad le aleja de los demás órganos de prensa, aún cuando lo lleve a cabo dentro de las lógicas de un campo periodístico que es la fuente de legitimidad de su palabra. Se trata de un discurso modernizante en clave de, recuperando calificativos de la época “prensa sensata”, “honrada”, “independiente” que desde ese lugar y ese rol, reproduce un discurso de élite en el horizonte de la cultura burguesa finisecular.

“Las columnas de La Capital pertenecen al pueblo”
Esta afirmación con la que Ovidio Lagos cerró su inaugural nota editorial del 15 de noviembre de 1867, medio siglo después era en cierto modo una realidad si nos atenemos al cotidiano discurso hegemónico imperante. La Capital pertenecía al pueblo, en tanto ese pueblo representase el ideal simbólico de valores trazado por los Lagos y la clase social a la que los Lagos pertenecían. Era un pueblo de tangible existencia si se entendía por tal a la burguesía rosarina. Burguesía que imponía el “deber ser” a las clases subalternas, que obedientes y subordinadamente debían también constituir ese “pueblo”. Una perfecta armonía que a favor del avance y ascenso social promovido por la normativa igualitaria de nuestra liberal Carta Magna, aventaría el fantasma de la lucha de clases y el peligro para la más alta de esas clases de perder sus privilegios. Rosario era la palmaria demostración de lo que podía lograr el paradigma positivista y el diario La Capital, el faro desde se irradiaba la luz rectora de ese paradigma.
Esa aceptación social de La Capital como único exponente periodístico local del modelo de “prensa seria”, nos permite ver la configuración de un sistema de reglas que sientan las bases del campo periodístico como horizonte de juego. Puede entonces acabadamente presentarse como exclusivo referente regional de “tribuna de expresión política pero no partidista”.
Culmina entonces en ese consenso generalizado un período de transición donde La Capital se mostraba elípticamente favorable a la Liga del Sur, en una ambigüedad que por cierto no tenía su único competidor de valía, El Municipio, claramente asumido como vocero del radicalismo. Este último pese a sus intentos de modernidad no había podido desprenderse de su lógica faccional. En cambio la aparente timidez de La Capital en el apoyo a la agrupación liderada por Lisandro de la Torre, obedece a esa toma de distancia de la contienda política en aras de construirse una imagen de diario educador de la clase dirigente a través de un discurso prescriptivo.
Un discurso que mediante los mecanismos de inclusión, exclusión y jerarquización de determinados temas evidencia el proceso de construcción de la actualidad periodística, no siempre similar a la actualidad social y política. La Capital antes que intentar reflejar los conflictos, pretende orientarlos de acuerdo a su propia lógica de dador de legitimidad.
Esta pretensión ha sido correctamente visualizada por el historiador Ronen Man que ha investigado a partir del estudio de caso de una huelga de pequeños comerciantes rosarinos, ocurrida a principios de 1909, la construcción que hace La Capital del “pueblo” y el modo en que manipula que actores sociales integran o no esa categoría.
Ese movimiento huelguístico iniciado como reacción a la suba de impuestos, contará en principio con el apoyo de La Capital, pero al incorporarse al mismo otros actores sociales, el diario modificará su posición radicalmente a tal punto que…”parecen lejanos los primeros días en que eran los gremios minoristas de almaceneros y panaderos en huelga, los que representaban los genuinos intereses de los consumidores y contribuyentes. Al parecer La Capital está encontrando un mejor exponente del `pueblo´ rosarino, al unirlo con sus clases conservadoras (la Bolsa de Comercio) en tanto verdadero `elemento representativo y de valor´ con que cuenta Rosario para presionar sobre el gobernador, ya que ante ellos ningún poder político puede negarse. Pareciera que hasta que la Bolsa no se resuelve finalmente a interceder, el conflicto no se habrá de resolver y es su mediación la que deberá destrabar la compleja situación.
Al parecer, el `otro pueblo´ se estaba exacerbando y desbandando en sus reclamos hacia actitudes más violentas y de claro choque contra las fuerzas policiales. Este otro movimiento, cada vez más penetrado y ganado por los elementos obreros que se van incorporando a la huelga (que tiende además a ser más general), desencajaba de la imagen ideal del civismo cultural y ejemplar rosarino, que constantemente se predicaba y subrayaba”.
Finalizada la huelga “La Capital se construye a sí misma como una figura necesaria y fundamental en el conflicto, como se posiciona en el rol de disparadora de los sucesos, como los encauza hacia áreas de interés predeterminadas y termina canalizando el movimiento hacia reivindicaciones plenamente políticas. El diario asume el papel de conductor del movimiento, profundiza los planteos originales y muestra cual es el verdadero camino que se debe seguir para lograr cambios fundamentales en la estructura de poder provincial. Además se crea una imagen legitimante de su discurso a través de imaginarse dentro de una línea de continuidad histórica mayor”.
Man establece algunas hipótesis a partir de la cambiante posición del diario en estos sucesos. En una de ellas postula que “La Capital se animó a intervenir, alentar y hasta provocar a ciertos tipos de movilizaciones sociales cuando estuvo seguro de que estas serían acciones `controlables´ y que podrían mantenerse dentro de un `modelo aceptable´ de lo que una movilización social podía constituir y además cuando vio que habría algún rédito político que de la movilización se podía extraer para producir un `fin superior´. En cambio (…) se opuso tajantemente a cualquier tipo de movimiento social que se le presentó como disolvente y fuera de su control hegemónico”.
Podemos entonces establecer a modo de consideración final que la consolidación estructural de la burguesía rosarina de la mano de la inserción del litoral agrícola-ganadero en el modelo agro exportador, aún cuando ciertos sectores de la élite vinieran vislumbrando ya el otoño del modelo en plena primavera, le había permitido impulsar procesos “exitosos” de producción de hegemonía. La construcción y posterior consolidación de una “prensa seria” en la ciudad, en torno exclusivamente al diario La Capital constituye para los sectores burgueses, uno de los más significativos logros. Su éxito en la consolidación de una palabra escrita que legitima, más allá de las diferencias coyunturales, su rol de clase que impone su hegemonía a los sectores subalternos, trascenderá los tiempos y perdurará como parte del imaginario colectivo rosarino, cimentando una empatía entre la ciudad de Rosario y “su” diario. Los significativos cambios de formato, tamaño y diseño, y el reemplazo de sus tradicionales propietarios por una variopinta sociedad anónima, no impiden que aun hoy un número significativo de rosarinos tengan una relación de dependencia adictiva con el diario, tornando válida la ironía del poeta Rafael Ielpi. Para ellos Rosario sigue siendo una “ciudad con un solo vicio: el diario La Capital”.


Florencia Pagni y Fernando Cesaretti.
Escuela de Historia. Universidad Nacional de Rosario
grupo_efefe@yahoo.com.ar
http://grupoefefe.blogspot.com/


BIBLIOGRAFIA:
ABAD de SANTILLAN, Diego. Gran Enciclopedia de la Provincia de Santa Fe, Ed. Ediar, Buenos Aires, 1967.
ABOS, Álvaro. El tábano, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 2001.
ALVAREZ, Juan. Historia de Rosario (1689-1939), UNR Editora, Rosario, 1998.
BONAUDO, Marta. "De la opinión publicada a la opinión publica", en Imaginarios y prácticas de un orden burgués. Rosario 1850-1930, Ed. Prohistoria, Rosario, 2005.
BORRAT, Héctor. El periódico, actor político, Ed. Gustavo Gilli, Barcelona, 1989.
CESARETTI, Fernando, MAURO, Diego y ULIANA, Hernán. "Del resplandor a la opacidad. Opinión pública, empresas periodísticas y región", en Imaginarios y prácticas de un orden burgués. Rosario 1850-1930, Ed. Prohistoria, Rosario, 2005.
EUJANIAN, Alejandro y SAN ROMAN, Sara. "El papel de la prensa en la constitución de un orden urbano en Rosario hacia fines del siglo XIX. La Capital de Rosario, 1890-1893", en Anuario Escuela de Historia Nº 15, Facultad de Humanidades y Artes, Universidad Nacional de Rosario, Rosario, 1993.
FERNANDEZ, Sandra y VIDELA, Oscar. "La evolución económica rosarina durante el desarrollo agro exportador", en La Historia de Rosario, Economía y Sociedad, Tomo I, Ed. Homo Sapiens, Rosario, 2001.
GOLDMAN, Noemí. El discurso como objeto de la historia, Ed. Hachette, Buenos Aires, 1989.
HABERMAS, Jürgen. Historia y crítica de la opinión pública, Ed. Gustavo Gilli, Barcelona, 1981.
HALPERIN DONGHI, Tulio. José Hernández y sus mundos, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1985.
LAGOS, Carlos. Ovidio Lagos, Ed. Talleres “La Capital”, Rosario, 1964.
MAN, Ronen. Las columnas de LA CAPITAL cimentando a la “ciudad ideal”, tesis de licenciatura, Universidad Nacional de Rosario, 2008.
MIKIELIEVICH, Wladimir. "Ovidio Lagos recuerda que el diario “La Capital” fue fundado con el dinero y los desvelos de Eudoro Carrasco", en Revista de Historia de Rosario, Nº 14, Ed. Perelló, Rosario, 1967.
PRINCIPE, Valeria. La política cotidiana, tesis de licenciatura, Universidad Nacional de Rosario, 2005.
SAITTA, Sylvia. Regueros de tinta. El diario CRITICA en la década de 1920, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1998.
SIDICARO, Ricardo. La política mirada desde arriba. Las ideas del diario La Nación 1909-1989, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1993.

[1] Ambos habían adherido en su juventud al rosismo. Ovidio Lagos se formó en el oficio de tipógrafo en la Imprenta del Estado que dirigía Pedro de Angelis. Fue miembro de redacción de La Gaceta Mercantil, periódico que cumplió durante la dictadura de Rosas la función de oficioso vocero gubernamental. Eudoro Carrasco también fue aprendiz de tipógrafo en el mismo establecimiento gráfico, desde donde pasó a desempeñarse como escribiente en la secretaría privada de Juan Manuel de Rosas. En los tiempos previos a la caída del autócrata porteño editó El Agente Comercial del Plata. En 1853 se instaló en Rosario donde desempeñó actividades comerciales y ocupó diversos cargos públicos. Carrasco se distanció de Lagos hacia 1874, acusándolo de inconsecuencia en su prédica periodística y política. En el imaginario colectivo rosarino es poco frecuente que se vincule a Carrasco con el origen de La Capital.

La concesión tranviaria belga en Rosario

TRANVIAS BAJO SOSPECHA

La conflictiva relación entre la ciudad de Rosario y la compañía belga de tranvías
Del tranway a caballo al tranvía eléctrico. La “Compañía General de los Tranvías Eléctricos del Rosario”, una empresa sospechada desde sus comienzos. Concejales coimeros e intereses supranacionales. Un “holding” que superaba el mero transporte urbano. Incumplimiento del plan de obras. Conflictos gremiales. Ganancias y pérdidas: el juego de la doble contabilidad.


Del tranway a caballo al tranvía eléctrico
Surgida casi imperceptiblemente en el siglo XVIII en un largo proceso de aldeamiento de un disperso hinterland rural, la actual ciudad de Rosario dará su salto cualitativo y cuantitativo de villa a urbe de importancia recién a mediados del siglo XIX, cuando tres factores concurrentes actúen para que así ocurra. En primer lugar la caída del dictador porteño Juan Manuel de Rosas trae la inmediata apertura de los ríos interiores. Rosario puede entonces operar desde el Paraná sin las barreras impuestas durante dos décadas por la élite terrateniente rosista. Un segundo factor surge de la puja entre el Estado Libre de Buenos Aires y la Confederación Argentina, confrontación que la transformará en el puerto de ultramar de esta última, beneficiada expresamente en 1858 por una Ley de Derechos Diferenciales. Finalmente el tercer factor lo constituye la larga Guerra con el Paraguay. El ser el punto nodal de embarque de tropas y abastecimientos a los frentes de batallas, consolidará definitivamente su posición relativa frente a posibles competidores situados en igual privilegiada situación geográfica (tal el caso de San Nicolás, hasta la década de 1840 más populosa que la aldea rosarina).
El crecimiento demográfico de Rosario ha sido espectacular. Los 3.000 habitantes que vieron el paso del ejército urquizista rumbo al campo de batalla donde finó en febrero de 1852 la larga y discrecional autocracia rosista, se han multiplicado por ocho menos de dos décadas después.
La suba de población corre en sintonía con el aumento de la superficie urbana. Hacia 1870 se están alcanzando y desbordando incluso los bulevares planeados pocos años ha como periféricos. La proyección a futuro indica claramente que la corriente migratoria (fundamentalmente de ultramar) lejos de detenerse o estabilizarse, tenderá a incrementarse. Las autoridades comunales se encuentran frente a nuevos problemas a los que deben intentar dar adecuada solución. Tema no menor era el traslado de los habitantes de la ciudad dentro de un radio urbano cada vez más extendido.
Pero la novel organización municipal no encaró la prestación de servicios públicos (entre ellos el transporte urbano) como una cuestión política planificada, sino que aplicó el mas crudo principio liberal del “laizze faire”, desentendiéndose casi totalmente, dejando en manos de comerciantes y empresarios, que acometieron tales actividades por lógico fin de lucro, sin casi contralor estatal.
El primer servicio de transporte público data de 1868 cuando un empresario estableció carruajes mixtos de encomiendas y pasajeros desde y hacia la flamante estación terminal del Ferrocarril Central Argentino. Este primer intento terminó en un fracaso.
Este hecho no amilanó a otros comerciantes locales y poco tiempo después Rosario se convirtió en la tercer ciudad argentina (luego de Buenos Aires y Paraná) en contar con servicios de carruajes tirados por caballos, que se desplazaban sobre rieles. El tranway había llegado a la ciudad. La Asociación Rosarina Amigos del Riel nos narra la evolución del sistema en nuestro medio desde el fundacional día “3 de noviembre de 1872 (en que) se inauguró la primera línea de la Compañía Anónima Tranways del Rosario, entre la Plaza General López (actual Avenida Pellegrini esquina calle Laprida) y el puerto (en proximidades de la actual Avenida Belgrano y calle Laprida). A comienzos de 1873 se construyó un ramal hasta la estación del F.C. Central Argentino (Corrientes esquina Wheelwright) y en 1874 se hizo otro tanto hasta el recientemente inaugurado Colegio Nacional (9 de julio entre Necochea y Chacabuco). Hacia 1882 esta empresa contaba con 12 coches, 30 empleados y 60 caballos de uso diario con una cantidad mayor en los días festivos.
En mayo de 1886 se inauguró la primera línea del Tranway Anglo-Argentino, con cabecera en la estación del F.C. Central Argentino y un circuito que atravesaba el entonces pequeño conglomerado urbano rosarino. Poco después, en 1887 se libró al servicio el Tranway Rosarino del Norte, con una extensa línea rumbo al Norte hasta el por entonces Pueblo Alberdi, con pequeñas líneas secundarias en el casco urbano central. En dicho año había en explotación 327 cuadras de líneas de tranvías, con un movimiento total de más de 3,5 millones de pasajeros anuales.
Durante 1888 se construyó y puso en funcionamiento el Tranway del Saladillo, que vinculó a la zona céntrica con el distrito residencial de la zona Sur próximo al balneario instalado sobre el arroyo del mismo nombre. En diciembre del año siguiente se inauguró la línea de la Sociedad Anónima Compañía de Tranways del Oeste, que llegaba al pueblo Eloy Palacios (luego Barrio Vila).
En 1890 ya había instaladas 587 cuadras (77 kilómetros) de vías, con una flota total de 78 coches, 1242 caballos y 394 empleados; se transportaron aproximadamente 7 millones de pasajeros anuales.
Durante los siguientes años, no se incorporaron otras empresas, sino que las preexistentes construyeron nuevas líneas; también desaparecieron algunas de ellas, como la de los Tranways del Oeste, que fue arrendada por la del Anglo-Argentino, y a finales del siglo XIX se fusionó ésta con la del Tranway Rosarino del Norte”.
Se puede advertir en esta cronología un crecimiento evidente de las empresas (número de coches, kilómetros de vía, pasajeros transportados, líneas en funcionamiento) a partir de las décadas de 1880 y 1890. Esto tiene correlato con el crecimiento de la ciudad: 50.000 habitantes en 1887, 91.000 en 1895, 112.000 en 1900. Para esta última fecha, pese a su crecimiento, el servicio de tranways es evidentemente obsoleto, anacrónico e ineficiente. Las quejas de usuarios y medios de prensa están a la orden del día. Menudeaban las críticas sobre el trato descomedido del personal a los pasajeros, las pésimas condiciones de los coches en servicio así como la costumbre brutal de castigar a palos y latigazos a una caballada exhausta y mal alimentada. Con el cambio de siglo todos están de acuerdo en Rosario que un nuevo sistema de transporte debe sustituir a la tracción a sangre. Ese sistema no es otro que el del tranvía eléctrico.


La llegada del “eléctrico”. Tranvías belgas o alemanes, una elección dudosa. Una determinación bajo sospecha.
Desde finales de la década de 1880 corrían por las grandes ciudades del mundo tranvías eléctricos. En la Argentina luego de un efímero ensayo en La Plata en 1891, el sistema se estableció con éxito en la ciudad de Buenos Aires en 1897. Las agoreras predicciones sobre los peligros de la electricidad pronto fueron abandonadas.
Desde 1899 aparecieron en Rosario propuestas para instalar tranvías eléctricos. Sin embargo las mismas eran enunciadas por “empresarios” sin solvencia ni garantías. Meros aventureros o testaferros de dudosas sociedades. Frente a esto los diarios pedían se llamase a licitación pública para evitar corruptelas y decepciones.
El tiempo pasaba. La ciudad seguía creciendo en forma notable: los 112.000 habitantes de 1900 eran un lustro después 131.000. La inmigración incorporaba miles de nuevos vecinos cada año y no se veía en el horizonte que el flujo pudiera detenerse. El servicio de tranways a caballo iba de mal en peor. Se daba la paradoja que teniendo su muerte anunciada desde hacía años, las inversiones para mejorarlo o mantenerlo eran nulas o a lo sumo mínimas…pero su reemplazo no terminaba de llegar.
Finalmente frente a la queja general de la opinión pública, en marzo de 1905 el Concejo Deliberante aprobó un pliego de bases y condiciones para licitar una red integral de tranvías eléctricos. Al llamado se presentaron cuatro oferentes. Dos de ellos no contaban ni con entidad ni avales suficientes para competir con los que realmente podrían ganar la licitación: un consorcio alemán y otra belga. Entre estos dos se dirimiría quien ejercería el virtual monopolio del transporte público en Rosario en las próximas décadas.
La “Compañía Alemana Transatlántica de Electricidad” era una empresa multinacional con presencia en muchas ciudades latinoamericanas. En Buenos Aires y Montevideo participaba del negocio tranviario. Era al mismo tiempo (o fungía de serlo) subsidiaria del prestigioso trust electrotécnico teutón A.E.G.
Rápida de reflejos, entendiendo que ganándose la opinión publicada se gana a la opinión pública y ambas opiniones terminan presionado sobre las autoridades, la “Transatlántica” publicó costosos avisos de propaganda en la prensa local, donde comparaba su oferta con la de su rival belga.
Los alemanes duplicaban el kilometraje de vías de su competidor, así como el número de líneas en servicio. En su oferta estaba presente la posibilidad de extender el servicio tranviario a localidades vecinas (su rival no contemplaba tal eventualidad). Pedían una concesión por el término de setenta años contra los cincuenta y cinco de su competidor.
Todas estas condiciones la hacían aparecer como la mejor opción. Mientras tanto los belgas adoptan otra estrategia. No la juegan en las páginas de los diarios sino en los despachos oficiales…Su representante, el ingeniero Jorge Michez, visita asiduamente al gobernador de la provincia, Rodolfo Freyre, al intendente municipal, Santiago Pinasco y a todos los concejales.
Fue una estrategia eficaz. Desoyendo el clamor de los diarios, el 26 de agosto de 1905, en un trámite de sugestiva rapidez el Concejo Deliberante aprueba la ordenanza número 13 que en su artículo 1º reza textualmente: Aceptase la propuesta sobre construcción y explotación de tranvías eléctricos en el Municipio presentada por el ingeniero D. Jorge Michez por sí y en nombre y representación conjunta de las compañías “Anversoise de Tranways et d’ Entrepisos Electriques” de Amberes, “Mutuelle de tranways” y del Banco Comtoir de la Bourse”, de Bruselas.

Habían ganado los belgas. Transcurrido un siglo las opiniones sobre lo acertado o no de la adjudicación del sistema de transporte eléctrico a los mismos no son coincidentes. Dos especialistas en el tema tranviario han sustentado criterios distintos. Para el historiador Wladimir Mikielivich la propuesta alemana era superior a la belga y si esta fue la ganadora de la licitación se debió a las coimas que pagó a quienes desde el poder político tenían la facultad de decisión. Mariano Antenore no es tan tajante. Considera que la empresa teutona supo “vender” a la opinión pública a través de su campaña publicitaria en la prensa, una superioridad y excelencia que no eran tales. Pone el ejemplo de la extensión de vías, donde en los papeles los alemanes duplican a los belgas. Antenore señala que en realidad aquellos sumaban al teórico kilometraje el de las empresas de tranways que iban a absorber. Esos rieles eran incompatibles con el nuevo sistema. Destaca este autor también que al contrario que los alemanes, los belgas ofrecían entregar los bienes a la Municipalidad cuando concluyera la concesión, que a su vez tenía un menor plazo (55 años contra 70 de su rival).
Una síntesis posible que nos permitimos enunciar sobre esta cuestión es la siguiente: la propuesta belga era superior a la alemana, aunque el motivo de su triunfo no residió en sus bondades sino en la compra de voluntades mediante el soborno. El error de la “Compañía Alemana Transatlántica de Electricidad” consistió esencialmente en que sus lobbistas operaron sobre los medios de prensa antes que sobre el poder político.
De todas formas estos análisis juegan sobre un hecho consumado. Por cohecho, por superioridad respecto al rival o por la suma de ambos determinantes, lo cierto que entre setiembre y noviembre de 1905, el intendente Pinasco firma la concesión y recibe avales y garantías de la que se denominará “Compañía General de Tranvías Eléctricos del Rosario” (G.G.T.E.R.). Veremos a continuación que se escondía tras ese nombre (que en algunos documentos iniciales figuraba con la ya anacrónica denominación de “Compañía General de Tranways del Rosario”).

El “holding” eléctrico.
A mediados del siglo XIX la amplia disponibilidad de carbón y hierro hizo que la economía belga se orientase precozmente hacia la industria metalúrgica, especializándose en la producción de material ferroviario y tranviario, con el respaldo de un potente sector financiero. El mercado interno para este tipo de productos comenzó a saturarse a finales del siglo. Esto motivó la expansión internacional de estas actividades a cargo de "holdings“ creados frecuentemente por la banca mixta.
Esta expansión implicaba por un lado la colocación de capitales belgas en el exterior para la constitución de empresas de ferrocarriles secundarios, tranvías y servicios eléctricos, y por otra parte la demanda de productos metalúrgicos, material móvil y electromecánico por parte de esas empresas a las sociedades de la metrópolis participadas por los grupos financieros matrices de los “holdings” electrotranviarios, que en algunos casos eran la pantalla de los potentes grupos eléctricos alemanes. Es en este contexto cuando surge en 1895 la “Compagnie Mutuelle de Tranways”. Su primera etapa que dura hasta el comienzo de la Gran Guerra es de intenso crecimiento, con una clara y precoz vocación internacional orientada hacia el prometedor mercado ruso y en menor medida, hacia el sudamericano. Su definida estrategia consiste en la unificación y electrificación de las redes tranviarias urbanas en una ciudad determinada como también el manejo y comercialización de su alumbrado, procurando un régimen de monopolio. Inicialmente las sociedades que se dedican a ambos servicios en una misma ciudad suelen ser nominalmente independientes, pero existe una tendencia a unificarlas de hecho, para mejorar la gestión y reducir costos
Generalmente primero se funda la compañía de tranvías y a partir de ella se toman participaciones o se crea la correspondiente empresa eléctrica, garantizándole la importante demanda procedente de la electrificación de la red tranviaria. Con ese mercado asegurado, se extiende el radio de actuación de la compañía eléctrica al alumbrado, tanto público como privado, buscando su monopolio, convirtiendo en la práctica al “holding” en un “trust”.
Las ciudades seleccionadas suelen ser de un tamaño bastante grande y la red se diseña para los barrios más populosos, para garantizar un nivel elevado de uso; también existe una predilección por los puertos para aprovechar el tráfico de mercancías que genera. Una vez conseguida la racionalización de la red se acomete su electrificación. Esto constituye el objetivo esencial de la intervención de este tipo de “holdings” dado que electrificación supone una importante fuente de demanda para la industria metalúrgica y de material eléctrico, habitualmente atendida por sociedades conectadas con el propio “holding”.
La precedente descripción sobre la forma en que opera el holding belga para monopolizar los servicios tranviarios y eléctricos se cumple casi con exactitud en Rosario, ciudad que responde en gran medida al modelo de urbe propuesto como lugar de operaciones de este tipo de sindicatos eléctricos.
En tal sentido es dable observar que si hacia 1905 la “Compagnie Mutuelle de Tranways” es una de las sociedades que conforma la “Compañía General de Tranvías Eléctricos del Rosario”, cinco años después aportará capitales con este último nombre a la formación de la “Societé d’Electicité de Rosario”, la que hasta su estatización en 1952 brindará el servicio eléctrico domiciliario a la ciudad. Otro tanto ocurre por esos años con la provisión monopólica de gas a través de la empresa “Coluz”, donde participan como accionistas todas estas sociedades belgas. En algún momento de la década de 1910 quedan todas ellas subsumidas dentro del poderosísimo “holding” SOFINA, el mismo que en la década de 1930 será protagonista de uno de los mayores escándalos políticos argentinos, el de la “CHADE”, nombre con el cual operaba el servicio eléctrico en la ciudad de Buenos Aires, y del que obtuvo la extensión del plazo de concesión que vencía, coimeando a todos los concejales porteños que integraban el bloque con mayoría propia de la Unión Cívica Radical. Idéntica operación a la realizada tal vez tres décadas antes en Rosario, no con los ediles de la “Causa” sino con los representantes del “Régimen”.

Entre luces y sombras la G.G.T.E.R. comienza a funcionar.
Firmado entonces todo lo que hubo de firmarse entre el poder estatal concedente y el ganador de la concesión, en marzo de 1906 llegaron al puerto de Rosario los primeros tranvías junto a varias toneladas de materiales, todo ello procedente de Bélgica. Los flamantes coches de cuarenta asientos con plataformas abiertas y líneas elegantes, preanunciaban un futuro venturoso. Pintados de blanco y celeste, pronto serían convertidos cromáticamente al clásico (y sufrido) amarillo crema a la usanza de los tranvías de Bruselas, y con ese color circularían en sus cincuenta y siete años de existencia.
La G.G.T.E.R. instaló la usina alimentadora, así como sus oficinas y talleres en tres manzanas situadas en un estratégico suburbio en los deslindes del parque Independencia, en vecindad de la cárcel y el cementerio, compañías estas no muy gratas pero en compensación ubicadas sobre dos avenidas (Ovidio Lagos y Pellegrini) que le permitían a sus coches rápido contacto con el resto de la ciudad.
Sin embargo este panorama alentador, “filosóficamente positivista” que brindaban los flamantes coches como símbolo del progreso, se veía amenazado por hechos que alarmaban a una opinión pública ansiosa por ver en funciones al nuevo sistema.
El tendido de vías en las calles se cumplía con exasperante lentitud, interrumpiéndose el tránsito de arterias vitales durante semanas. Los periódicos locales, que miraban con suspicacia a la “Belga” desde su inicio, criticaban esa modorra en los trabajos, equiparándola a las moribundas empresas de tranways Especial dureza tenían los comentarios de La Capital, diario camino de su hegemonía en el tránsito de prensa facciosa a tribuna por sobre las facciones, que habiendo sido explícito “lobbista” de la compañía alemana, auguraba a la G.G.T.E.R. poco futuro, al punto que inició una campaña ante la opinión pública para cambiar de empresa.
Pese a todo, el 31 de octubre de 1906 cumplió su viaje inaugural el primer tranvía eléctrico. Al día siguiente comienza a circular en forma regular la primer línea (la número 9) de las quince que la concesión le otorgó a la G.G.T.E.R..
Las restantes líneas van siendo libradas al servicio en forma paulatina y por etapas a lo largo de 1907 y 1908. Cada avance del eléctrico recorta los recorridos de los remanentes tranways. Como un estertor final, la tracción a sangre persistirá en un circuito barrial en Arroyito hasta 1912. Es ese el mismo año en que la G.G.T.E.R. termina de cumplir con la puesta en funciones de la totalidad de líneas adjudicadas en la licitación original.
Un hecho impensado que retrasó el avance fue el problema del cruce de las líneas tranviarias por los pasos a nivel de las empresas ferroviarias. Estas se mostraron intransigentes a permitir la instalación de la vías de la G.G.T.E.R. sobre las propias, debiendo actuar autoridades y fuerzas vivas de la ciudad ante el Ministerio de Obras Públicas y la Dirección de Ferrocarriles para que estos organismos ordenaran a los directivos de los F.C. Central Argentino, Santa Fe, Compañía General de la Provincia de Buenos Aires y especialmente a los del mas reacio de todos, el F.C. Córdoba y Rosario, que franquearan el paso al transporte eléctrico urbano. Este problema persistirá con menor intensidad durante décadas, producto de la imprevisión y falta de poder de decisión estatal por un lado, y la competencia entre empresas ferroviarias y tranviarias por el otro.
Otro problema es la exasperante lentitud del nuevo sistema. Los coches no superan la velocidad de las antiguas “cucarachas” arrastradas por caballos. Por un lado la ordenanza que reglamentaba la concesión fijaba una velocidad máxima de …12 Km. p/hora. La G.G.T.E.R. aprovecha la bolada, alimenta la red con corriente continua en lugar de la más adecuada corriente alterna. La corriente continua les resultaba mucho más económica al no tener que instalar subestaciones transformadoras. La impericia tal vez dolosa del tope de velocidad que fijó la Municipalidad junto al afán de lucro de los belgas, coadyugaron a que en los primeros años, pese al grito en el cielo de la población, los coches eléctricos avanzaran a paso de tranway.
Recién a partir de 1910, fecha cuando se establece en la ciudad la “Societé d’Electicité de Rosario”, la G.G.T.E.R. puede firmar un convenio con su empresa hermana para que esta provea de energía a la red tranviaria desde una red de subestaciones. Solo entonces los coches funcionaron a una velocidad adecuada.
Las críticas alcanzan también a la forma en que la G.G.T.E.R. recluta su personal de conducción. Se repite con motormens y guardas, la conocida situación pasada con los compadritos mayorales y cornetines de los tranways. Mal trato al pasajero, inexperiencia en el manejo de los coches que origina frecuentes descarrilamientos, etc. Por su parte la relación entre la G.G.T.E.R. y sus empleados es mala. A los pocos días de inauguración del servicio se produce la primera huelga. Los conflictos gremiales serán una constante, alcanzando picos de gravedad en 1917 y 1928. La política de la empresa belga en materia salarial y de condiciones laborales era, -medida con los parámetros de esa época- francamente retardataria, prefiriendo sus directivos apelar al auxilio de la fuerza pública antes que al diálogo para solucionar los conflictos que se producían.
Con el estallido de la guerra mundial en 1914, la G.G.T.E.R, en tanto subsidiaria del “holding” belga, no sufrió mermas en sus ganancias. El conflicto europeo se exteriorizó solo en el hecho de que ante la escasez de carbón de piedra, las máquinas generadoras de la energía eléctrica necesaria para hacer circular los tranvías, fueron alimentadas con cereales varios. Obligada por las circunstancias a esta sustitución, La G.G.T.E.R. tendió un ramal desde el boulevard Rondeau hasta la Usina de Sorrento, por el que las zorras arrastraban chatas cargadas de maíz, sorgo y mijo.
En el resto de la década no se registraron mayores novedades. La G.G.T.E.R. continuaba acumulando ganancias notables, estando su promedio anual en un 30% de ingresos por sobre sus egresos. De estos excelentes resultados daba cuenta solamente a su casa central en Bruselas. Muy distinto era el balance siempre negativo que presentaba ante la Municipalidad de Rosario. Este doble juego contable será una constante a lo largo del tiempo que duró la concesión belga.
Pese a sus ganancias, la empresa poco invertía. No había incrementado su original flota de doscientos coches (clasificados como “grandes”, “medianos” y “chicos” de acuerdo a la cantidad de asientos). A las quince líneas previstas en el pliego de licitación solo sumó a fines de la década la línea 20 hasta el cementerio La Piedad, y una extensión a Fisherton de una bandera de la línea 14. Tal conservadurismo de inversiones preanunciaba problemas.

La década del veinte: el punto de inflexión.

Cuando en 1905 se licitó el sistema de transporte eléctrico la ciudad contaba con 130.000 habitantes. Veinte años después la población llegaba a los 350.000 habitantes. Esa explosión demográfica y espacial no se correspondía, como vimos al final del capítulo anterior con la política conservadora y quietista de la G.G.T.E.R. Ya en 1918 utilizaban el tranvía tres millones de pasajeros más que los originalmente planeados. Siete años después, los coches de la G.G.T.E.R transportaron el doble de personas de la proyección estimada dos décadas atrás. La ciudad crecía pero la red tranviaria no. Los tranvías viajaban sobrepasados en su capacidad, hecho que no importaba en absoluto a los directivos de la “Belga”, que con su doble juego de balances seguía obteniendo pingues ganancias por un lado, y por el otro argumentaba un déficit inexistente con el que jugaba frente a la Municipalidad solicitándole un aumento de tarifas y baja del canon para solo así poder ampliar su red y sus servicios.
Frente a este evidente chantaje de la G.G.T.E.R, el Poder Ejecutivo Municipal permitió en 1923 la libre circulación de automotores destinados al transporte de pasajeros, con libertad de establecer recorridos y tarifas. De inmediato cientos de choferes cuentapropistas, con diversos tipos de vehículos acometieron la aventura de competir con el consorcio belga. Por lo general la estrategia de estos era colocarse delante de los tranvías, “robándoles” pasajeros, avanzando hasta más allá de las respectivas puntas de línea, ganando así el favor del público que vivía en extramuros.
Poco tiempo después la Municipalidad lanzó una evidente provocación a la G.G.T.E.R, al anunciar la licitación de una nueva red tranviaria. Medida de difícil puesta en práctica y cuya verdadera intención era obligar a la empresa belga a cambiar su política conservadora.
El Ejecutivo Municipal se atreve a instrumentar estas acciones en un marco ideológico favorable. En esos años 20 se asiste en la ciudad y el país a un clima de rechazo generalizado a los monopolios y al imperialismo que estos exteriorizan. A las quejas del vecino común contra los servicios insuficientes de la G.G.T.E.R, se suman una campaña por la nacionalización del petróleo, otra llevada adelante por los estudiantes universitarios rosarinos contra la intención del F.C. Central Argentino de extender su control sobre la zona portuaria de manera monopólica. Los reclamos contra la también belga “Societé d’Electicité de Rosario” por el tipo de corriente por esta utilizada, o contra los prestatarios del servicio de aguas corrientes por la insuficiente cobertura urbana del mismo, creaban entonces un discurso desde donde la Municipalidad acometía contra la G.G.T.E.R.
Ante esta campaña en su contra, esta adoptó una política conciliadora con las autoridades y también con la opinión pública. Utilizó entonces la misma estrategia que empleara su rival alemana dos décadas antes: mediante avisos pagos en la prensa local, como el que reproducimos en este trabajo , dio a conocer sus supuestas bondades y su supuesto compromiso con el progreso de la ciudad.
La compañía belga elevó al Concejo Deliberante propuestas y contrapropuestas de extender algunas líneas de tranvías, crear nuevos recorridos, suprimir otros considerados antieconómicos y reemplazarlos por ómnibus propiedad de la G.G.T.E.R. Pedía asimismo una extensión del plazo de concesión y prometía superar ciertas rémoras en su estructura laboral, que tantos conflictos generaba permanentemente con su personal.
Algunas de estas propuestas llegaron a cumplirse de forma parcial. La G.G.T.E.R. dio oxígeno a su flota incorporando cuarenta nuevos tranvías de origen húngaro o alemán, de diseño similar a los que venían circulando. Tendió flamantes rieles en proyección de futuras líneas pero muchos de ellos quedaron sin conexión a la red y por ende sin la posibilidad de ser utilizados, por la sempiterna negativa de las empresas ferroviarias a franquearles el cruce por sus pasos a nivel.
Todas estas medidas fueron por lo tarde que llegaron a intentar implementarse, un paliativo que no pudo impedir la crisis final.

“!Che!.. tomá el 8”: retirada belga y municipalización del servicio tranviario
Como elemento cotidiano y omnipresente en el paisaje urbano de la primera mitad de siglo XX, el tranvía fue tema referencial de los autores de música popular argentina. Valga el ejemplo de “El eléctrico” de Angel Villoldo o “Los nueve puntos” de Francisco Canaro. En Rosario residía hacia 1920 el músico italiano Nicola Mastroiacovo, quién por entonces popularizó un tango instrumental titulado “!Che!...tomá el 8”. Ilustraba la carátula de la partitura el dibujo de un tranvía junto a un espejo de agua. Para los contemporáneos el mensaje humorístico estaba más que claro. Siendo la línea 8 la que permitía llegar desde el centro a los Baños del Saladillo, la expresión “!Che!...tomá el 8” equivalía a decir “!andá a bañarte!”
Esta una anécdota menor, una amable miscelánea que nos remite a la línea 8 de la G.G.T.E.R. Será un conflicto en torno a esta línea la que terminará con la presencia del capital belga en el negocio tranviario rosarino. Veamos como se llega a la
crisis final
Hemos ya narrado las difíciles relaciones que avanzada la década del 20 se establecen entre la Municipalidad y la compañía belga, y los intentos por ambas partes de contemporizar…pero no mucho. El año 1928 fue particularmente duro también en la relación entre la G.G.T.E.R y su personal, en un clima de agitación social que tuvo a obreros tranviarios y portuarios como principales protagonistas de las protestas reivindicativas. Frente a una huelga por tiempo indeterminado, los directores de la empresa belga apelaron a hacer funcionar los tranvías con personal superior y con rompehuelgas, por otra parte tan inexpertos que terminaban descarrilando los coches. Estos solo podían circular con la protección de las fuerzas de seguridad, tal era el repudio de la población a la actitud patronal. Finalmente y por presión del gobierno nacional, la G.G.T.E.R tuvo que dar satisfacción a las demandas de sus empleados. Pero la relación con estos y con el resto de la población estaba definitivamente quebrada.
En ese estadio, la competencia que seguía sufriendo por parte del transporte automotor hizo que por primera vez coincidieran “ambos balances”: 1928 y los años subsiguientes, fueron a pérdida para la empresa.
Comenzando la década de 1930, el tira y afloje entre la Municipalidad y la G.G.T.E.R se exteriorizó en torno a la cuestión del tendido de los rieles de la línea 8. Ya comentamos que esta cumplía el trayecto hasta el balneario situado en el extremo sur de la ciudad. Los rieles estaban ubicados junto a los cordones de la avenida San Martín. Fue entonces que las autoridades municipales exigieron a la empresa ubicara sus vías en el cantero central. A regañadientes la exigencia fue cumplida. Pero poco tiempo después la Municipalidad cambió de idea y conminó a poner los rieles nuevamente junto a los cordones. La G.G.T.E.R se negó a cumplir la contraorden. Ante ello las cuadrillas municipales, actuando de facto, levantando las vías en la intersección de San Martín y Ayolas. En esta puja los grandes damnificados fueron los vecinos, quienes ya no tendrían servicio tranviario hacia el sur. La G.G.T.E.R. restableció el recorrido pero lo hizo con ómnibus que trasbordaban su pasaje a los coches tranviarios en el punto donde se habían levantado los rieles.
La cuestión pasó a los ámbitos legales. Los pasillos de Tribunales vieron durante 1930, 31 y 32 las mutuas acusaciones. Compromisos no cumplidos por ambas partes salieron a la luz: la Municipalidad no había controlado la competencia feroz que le hacía el “colectivo” a los tranvías, no estando aquel en la práctica –pese a las promesas de contralor estatal- sujeto a regulación alguna. La G.G.T.E.R. a su vez cumplía el prometido plan de obras a las cansadas y muy lentamente.
En realidad la compañía belga estaba preparando su retirada del mercado del transporte rosarino. En febrero de 1932, cuando las nuevas autoridades del partido Demócrata Progresista se hacían cargo de la Provincia y de la Municipalidad, la G.G.T.E.R. desafió a esta anunciando un paro de actividades por tiempo indeterminado. Las intimaciones no surtieron efecto. Durante esos meses el panorama en la ciudad fue caótico: los tranvías guardados en los depósitos y cualquier clase de vehículos circulando tratando de transportar pasajeros, aunque no estuvieran preparados para ello. Nuevas presiones del poder político encontraron la obstinada negativa de los belgas a reanudar el servicio. Incluso al sentirse en posición de fuerza la G.G.T.E.R exigió el control del transporte automotor, que se le permitiera cambiar en algunas líneas los tranvías por trolebuses y la reforma de las restantes, incluyendo supresión de recorridos.
La Municipalidad consideró inaceptable esta propuesta y en consecuencia el 8 de abril de 1932 la mayoría demócrata progresista del Concejo Deliberante declaró la caducidad de la concesión otorgada en 1905 a la ”Compañía General de Tranvías Eléctricos del Rosario”.
Había sin embargo que solucionar un problema no menor: el de la provisión de energía eléctrica al sistema tranviario. Sabido es que tanto la G.G.T.E.R. como la “Societé d’Electicité de Rosario” eran empresas subsidiarias del mismo “holding” belga: SOFINA. Establecer una usina propia era mucho más costoso que lograr una buena negociación con la SER. Pese a la incertidumbre en esta cuestión, se avanzó a lo largo del año en el proceso de municipalización.
El 15 de setiembre de 1932 la flamante “Empresa Mixta Municipal de Transporte del Rosario” tomó posesión de los bienes de la G.G.T.E.R, la cual fue resarcida en anualidades pagables divididas por tantos años quedaban para el término de la concesión original (hasta 1960, aunque luego se terminó negociando un plazo menor). Se notificó a la casa matriz en Bruselas que el nuevo gobierno municipal demócrata progresista había evaluado en la fijación del monto y el plazo indemnizatorio, los largos años de “doble contabilidad” de la G.G.T.E.R, donde esta dejó de pagar el canon correspondiente gracias a esos balances fraudulentos y a la venalidad de los anteriores funcionarios municipales. SOFINA, el “holding” supuestamente afectado, no impugnó esta medida. Su negocio principal en Sudamérica seguía siendo el de la energía eléctrica, y no deseaba complicaciones políticas por una cuestión para ella menor como era el retiro de la concesión de los tranvías rosarinos a su subsidiaria G.G.T.E.R.
Comenzaba entonces, tras la retirada belga, el tiempo de la “Mixta”, sin dudas la mejor época del tranvía rosarino. En 1951 la empresa quedó bajo jurisdicción provincial. Fue entonces que nuevos intereses imperialistas, representados en el gran poder de las multinacionales del petróleo, las factorías de la industria automotor, neumáticos, etc., operaron –particularmente a partir de 1955- de modo similar a como a principios de siglo lo habían hecho los “holdings” electrotranviarios, logrando que funcionarios venales fueran degradando con directivas absurdas, falta de mantenimiento y conflictos armados artificialmente, el sistema tranviario, hasta que el 12 de febrero de 1963 los últimos y desvencijados coches que habían trajinado por más de medio siglo las calles de la ciudad partieron en un postrero y melancólico viaje a los talleres del olvido, según querían los detractores de ese medio de transporte. Cuarenta y cinco años después el olvido no es tal: cada vez está más presente en el ciudadano común la convicción de que en nada benefició a la ciudad de Rosario haber perdido sus tranvías.


Florencia Pagni y Fernando Cesaretti.
Escuela de Historia. Universidad Nacional de Rosario
grupo_efefe@yahoo.com.ar
http://grupoefefe.blogspot.com


BIBLIOGRAFIA:
ANTENORE, Mariano César. Tranvías de Rosario. Ed. Grafic-Arte, Rosario, 2007.
Asociación Rosarina Amigos del Riel. Su página web www.arar.org.ar constituye una excelente fuente de información sobre el transporte en la ciudad de Rosario, a lo largo de su historia.
MONTES, Alberto. “La aparición del ómnibus en Rosario” en Revista de Historia de Rosario, Nº 31. Ed. Amalevi, Rosario, 1981.
MIKIELIEVICH, Wladimir. “El Tranway” en Revista de Historia de Rosario, Nº 31 y 33. Ed. Amalevi, Rosario, 1981.

Enero rojo. La Semana Trágica y el pogrom de 1919.

I. La Semana Trágica en una lectura posible acerca de la pertinencia y los límites del Estado para ejercer con univocidad, coerción y consenso.

Demasiado calor en los cuerpos y en las almas
Las temperaturas extremas no suelen ser buenas consejeras. En especial si no se tienen los medios adecuados para mitigar sus consecuencias. El martes 7 de enero de 1919 los termómetros porteños indicaban a medio día una marca de 35º. En las piezas de conventillo con techo de chapa de cinc de la barriada obrera de Pompeya la temperatura se potenciaba aun más. Muchos de sus habitantes eran parte de los dos mil quinientos trabajadores que constituía el plantel laboral de los Talleres Metalúrgicos Pedro Vasena e Hijos, una de las empresas fabriles de mayor importancia en la Argentina, cuyo paquete accionario estaba mayoritariamente en manos de capitalistas británicos, los cuales se habían asociado con el industrial ítalo argentino Pedro Vasena unos años antes.
Esos trabajadores que sufrían junto a sus familias el rigor de ese enero impiadoso en los calcinados ambientes de inquilinato, se encontraban en huelga desde hacía un mes. Puntualmente desde el 8 de diciembre de 1918 cuando cesaron sus actividades exigiendo a la patronal la reducción de la jornada de trabajo de 11 a 8 horas; aumentos escalonados de jornales; la vigencia del descanso dominical, sumando con el correr de los días como parte de las condiciones para retornar a tus tareas, que se reincorpora a los delegados echados al iniciarse el conflicto.
La empresa no cedió a las demandas obreras. Por el contrario, endureció su posición cesanteando a los delegados y apelando a la Asociación del Trabajo, organización patronal cuyo fin declarado y público era el de romper los movimientos huelguísticos mediante la utilización de elementos del lumpenaje social. Algunos de estos marginales asumían el penoso rol de esquiroles y otros la de matones que protegían a los primeros de las iras de los obreros.
El 4 de enero el gerente de Vasena solicitó al Ministro del Interior que le enviara refuerzos policiales. Aducía para tal pedido el argumento de que existía entre los huelguistas un estado de "abierta rebelión". Ponía como ejemplo el hecho de que estos habían cortado los cables eléctricos, interrumpido el aprovisionamiento de agua y lanzado ataques diarios contra los carros en que la empresa traía los materiales a la fábrica desde un depósito externo.
Al día siguiente se produjo una escaramuza entre varios huelguistas y una de las patrullas policiales que el gobierno había destacado para proteger el perímetro externo de la empresa, resultando muerto un cabo. En su sepelio el día 6, el Jefe de Policía pronunció esta amenazadora arenga:
“La situación por la que se atraviesa no debe alarmar al elemento sano: las fuerzas de esta capital son suficientes para restablecer la normalidad. Es necesaria, sola, la cooperación de los ciudadanos; por ineludible deber patriótico, a la acción de aquella, no interrumpiendo su actividad ordinaria, denunciando a los malos elementos, para que sufran la justa sanción que su inicua conducta los hace acreedores. ¡Argentina: no desmintáis la tradición de nuestros padres!”
En esta escalada de violencia, en la tórrida tarde del 7 de enero se enciende la chispa del Gran Incendio: un convoy de chatas conducidas por rompehuelgas marchan nuevamente en busca de materias primas esenciales para el funcionamiento de la fábrica. La Asociación del Trabajo además de haber contratado a los carreros –reclutándolos entre el elemento más desclasado del arrabal-, había dispuesto una fuerte custodia de estos mediante una difusa guardia de matones y policías.
A medida que la formación se adentraba en las barriadas obreras del sur porteño, los obreros huelguistas acompañados por sus familias, intentaron detener pacíficamente a los crumiros.
La crónica publicada al día siguiente por La Nación, -un órgano periodístico al que no se puede acusar de obrerista-, grafica los hechos iniciales del Gran Incendio: “al penetrar en el barrio obrero, los peones que iban en los carros del convoy eran a cada momento interpelados por los huelguistas. Hombres, mujeres y niños los seguían a pocos metros de distancia, los incitaban a abandonar el trabajo y le gritaban 'carneros'. Los huelguistas siguieron así hasta que los carros pasaron frente al destacamento policial, pero a medida que estos se iban alejando del destacamento y aproximándose a los talleres, crecía la indignación de los obreros".
El convoy siguió avanzando y entonces tras los gritos de “carneros” que le propinaban estos hombres, mujeres y niños agobiados por el calor y por la injusticia, empezaron a caer sobre la anatomía de los rompehuelgas piedras y maderas.
Ante esto la policía que custodiaba las chatas cargó contra los huelguistas a sablazos y con armas de fuego. El saldo de esta desmesurada represión fue el de cuatro obreros muertos y más de treinta heridos, algunos de los cuales debido a la gravedad de sus heridas, fallecieron poco después.

Repercusión de los sucesos del día 7
El suceso conmovió a los obreros metalúrgicos porteños en particular, y en ese estado la Sociedad de Resistencia Metalúrgica (“Sociedad de Resistencia” era la usual denominación de los gremios en esa época) lanzó un paro general para todo el gremio. Los obreros marítimos, que en ese momento también estaban en huelga, apoyaron a sus compañeros metalúrgicos. Al igual que sectores ferroviarios en conflicto salarial con las empresas extranjeras, y también se solidarizaron los trabajadores del calzado, los municipales, los telegrafistas y los empleados postales.

Pese a esta reacción en cadena, tanto el gobierno como la prensa minimizaron en un principio los hechos del día 7. Aun la representación parlamentaria de izquierda reformista no tomaba cabal conciencia de la entidad de la represión y la aceleración que esta impondría al conflicto social. Así el 8 de enero en la Cámara de Diputados, el socialista Nicolás Repetto propone que en el temario de las sesiones extraordinarias se incorpore el debate sobre los sucesos del día anterior, pronunciando esta alocución: "-un importante barrio de la ciudad ha sido teatro ayer, señor presidente, de un episodio sangriento que debe haber producido una impresión muy desagradable, dolorosa para todos los argentinos que se interesan en el progreso real de la cultura colectiva... Los conflictos sangrientos en las huelgas se deben principalmente a estas causas: primero a la falta de serenidad por parte de la autoridad encargada de mantener el orden. Segundo, a la falta de comprensión, e impermeabilidad cerebral de algunos que se resisten obstinadamente a aceptar de una vez las buenas prácticas gremiales y obreras que ya están difundidas en el mundo todo. Y por último, a la falta de serenidad de los obreros".
El parlamentario socialista es coherente con la postura de su partido. Sin bien señala como grandes culpables de lo sucedido a la Empresa Vasena y a la policía, también los obreros son culpables “por su falta de serenidad”. El Partido Socialista Argentino es decididamente bernsteiniano y juega sus cartas a la evolución y la integración pacífica de la clase obrera mediante reformas sociales progresivas dentro del sistema capitalista, antes que a la lucha de clases. Si esa es la postura del bloque de izquierda en la Cámara de Diputados, se puede entender porque los representantes del centro y la derecha (radicales y conservadores) terminen negando el quórum necesario para que la sesión avance en busca de una solución que imponga leyes de urgencia a un incendio que amenaza extenderse fuera de toda previsión. La sesión es levantada en la madrugada del día 9 de enero, la jornada que marcará un hito en la historia argentina moderna.

Huelga general… ¿revolucionaria?
El 8 de enero, mientras los representantes del pueblo en el Parlamento discuten infructuosamente, otros representantes del pueblo (pero no en el sentido que da el orden burgués a los legisladores) imponen una dinámica distinta a lo porvenir. Durante esa jornada se va viendo con claridad que los obreros están dispuestos a ir a la huelga general en solidaridad con sus compañeros metalúrgicos. En talleres y fábricas, en calles, plazas o lugares públicos de los barrios proletarios, se suceden asambleas convocadas por los “Sindicatos de Resistencia” de los distintos oficios, adheridos o no, a algunas de los dos agrupamientos en que se encuentra dividida desde 1915 la Federación Obrera Regional Argentina (FORA): el sector anarquista nucleado en la FORA del Vº Congreso, y el sector sindicalista que conduce la FORA del IXº Congreso.
El anarquismo fue la ideología predominante en el movimiento obrero en los años de consolidación del Modelo Agro Exportador (1880-1914). Su competidor natural era el socialismo. Pero a diferencia de este, rechazaba de plano toda intervención en el ámbito formal de la democracia parlamentaria. Sostenía la necesidad de destrucción violenta y revolucionaria del capitalismo, y era contrario a toda forma de negociación directa con los poderes constituidos. Ésta última característica lo diferenciaba de la corriente sindicalista, que rechazaba la vía electoral pero aceptaba negociar con los representantes del estado burgués. Por otra parte, el rechazo anarquista de toda forma de poder exterior que constriñese la libre voluntad de los hombres –familia, ley, moral, religión, partido- los alejaba también del marxismo, para quienes la rígida organización de las células revolucionarias y de los partidos de vanguardia, así como la eventual imposición de una dictadura del proletariado post-revolucionaria, eran estrategias capitales en su lucha en pos del socialismo real.
Los anarquistas que ven en la represión del día 7 un claro ejemplo que legitima su postura acerca que ante los abusos de la patronal solo es posible un enfrentamiento total, son los primeros en lanzar la consigna de huelga general. Si bien los ácratas vienen perdiendo posiciones en el movimiento sindical y están en minoría, controlan sindicatos claves para el conflicto, como la Asociación Obrera Marítima, que se halla en paro por tiempo indeterminado desde diciembre de 1918.

A última hora del 8 de enero también la FORA del IXº Congreso lanza un llamado a la huelga general para el día siguiente. En el caso de los sindicalistas la postura para convocarla es limitada en sus objetivos. Los mismos se reducen a dos: solución del conflicto en la empresa Vasena con el cumplimiento por parte de esta de las demandas de sus trabajadores; y libertad de todos los presos por cuestiones gremiales. Los dirigentes de la corriente sindicalista temían que pese a ser la FORA del IXº Congreso la que aglutinaba a la mayoría de las organizaciones gremiales, ante el descontento obrero generalizado los anarquistas le ganaran por “izquierda”. Notaban una evidente predisposición en grandes masas de trabajadores a lanzarse a una lucha de carácter antisistema, lo cual podía transformar a la huelga de pacífica en violenta. De allí el esfuerzo de la corriente sindicalista de acotar los alcances de la medida adoptada a un día de duración y a dos demandas puntuales. Fue con estas prevenciones que se sumaron a lo ya decretado por la libertaria FORA del Vº Congreso. El día después de ambas declaraciones de huelga vería en las calles porteñas dirimirse la primacía de las dos posturas ideológicas del gremialismo argentino.

El cortejo del dolor y la bronca
Muy temprano ese Jueves 9 de enero tanto la ciudad de Buenos Aires como la vecina Avellaneda vieron recorrer sus calles por piquetes de huelguistas garantizando la efectividad del paro. Incitaban a los trabajadores que se encontraban cumpliendo tareas a que abandonaran las mismas. En el caso de los empleados de comercio fue una mezcla de coerción y convicción los que los hizo desertar de tiendas y mostradores. Al mediodía los negocios habían cerrado sus puertas. A esa misma hora, tras ser atacados algunos tranvías, los transportes dejaron de funcionar. Buenos Aires había quedado paralizada. La huelga general alcanzaba una proporción de acatamiento nunca vista en la historia reivindicativa del movimiento obrero.
Desde horas de la mañana los huelguistas habían rodeado los Talleres Metalúrgicos Vasena. Dentro de la planta, directivos de la empresa negociaban con delegados de la FORA del IXº Congreso la posibilidad de establecer las condiciones que pusieran fin al conflicto. Inquietantemente también participan de la reunión miembros de la Asociación del Trabajo, a la cual habían concurrido con un ejército de matones a sueldo que pertrechados con armas largas se habían posicionado estratégicamente en los techos de la fábrica. La tensión dentro y fuera del establecimiento fabril era evidente.
Mientras tanto a las tres de la tarde comenzó a marchar el cortejo fúnebre que acompañaba hasta el cementerio de la Chacarita los restos de los trabajadores caídos el día 7. Miles de personas de la clase obrera, sin distinción de edad ni sexo, integraban la mortuoria procesión. Al pasar cerca de la empresa Vasena ocurrió la primera agresión a la columna: los matones de la Asociación del Trabajo hicieron fuego contra ella desde la azotea. El grueso continuó su marcha hacia la avenida Corrientes para dirigirse por esta hacia la necrópolis, mientras que algunos grupos se desprendían y uniéndose a los sitiadores intentaban incendiar las instalaciones de la empresa embistiendo los portones con carros de basura a los que les habían prendido fuego. Los obreros tenían grupos de autodefensa pero estaban en inferioridad de condiciones con relación a policías y bomberos. Cada vez que el cortejo pasaba frente a una armería, un pequeño grupo se desprendía y tomaba por asalto el comercio apropiándose de revólveres, carabinas, cuchillos y municiones. Al llegar la columna a Yatay y Corrientes, una parte de la manifestación penetró en el convento del Sagrado Corazón de Jesús gritando consignas anticlericales. Fueron recibidos a balazos por policías y bomberos que estaban dentro y que mataron a varios manifestantes.
Reiniciada la marcha, se produjo un nuevo tiroteo al pasar frente a la comisaría21. Finalmente hacia las cinco de la tarde el cortejo llegó al cementerio de la Chacarita. Este es el lugar y momento en que se produce la gran matanza. Mientras hacía uso de la palabra un delegado de la FORA del IXº Congreso, los trabajadores fueron atacados por la policía y los bomberos que se habían atrincherado en los murallones. Las balas partían de todas partes. Fue una masacre. La prensa burguesa registró doce muertos, entre los cuales dos eran mujeres; los periódicos obreros elevaron la suma a cincuenta víctimas fatales.
La represión enfureció a los trabajadores y potenció su combatividad. Grupos de huelguistas que retornaban del cementerio atacaron a cuanto policía o bombero se les cruzaba por el camino. Hubo tiroteos en casi todos los barrios, e incluso fueron atacados a balazos los trenes que partían de las terminales ferroviarias de Retiro y Constitución.
Frente a la fábrica Vasena -una vez conocida por los sitiadores la masacre perpetrada en el cementerio-, estos ardiendo de odio y venganza comenzaron a disparar contra los matones apostados en los techos. Entonces la policía atacó con armas largas y ametralladoras a los huelguistas. Lejos de dispersarse, los obreros resistieron y solo la llegada de un destacamento del ejército logró ahuyentarlos.
Al caer la noche la ciudad estaba en manos de los trabajadores. Y en completa oscuridad, ya que una de las tareas que fervorosamente cumplieron en ese anochecer los chicos proletarios con la alegría inconciente propia de su edad, fue la de a gomerazo limpio no dejar farol de alumbrado en condiciones de iluminar. La policía, desbordada por los acontecimientos, se replegó en las comisarías en completa confusión y temor. En las seccionales policiales de la Boca y Barracas los uniformados entraban en pánico cuando algún pibe se acercaba a apedrear las lámparas que iluminaban el entorno de las comisarías, y luego a la carrera se perdía por los pasillos de los conventillos cercanos.
Parecía que la tan esperada revolución estaba a la vuelta de la esquina. Así parecieron creerlo los anarquistas cuando en la madrugada del día 10 emitieron la siguiente declaración:
“Reunido este Consejo con representantes de todas las sociedades federadas y autónomas, resuelve: Proseguir el movimiento huelguístico como acto de protesta contra los crímenes del Estado, consumados en día de ayer y anteayer.
Fijar un verdadero objetivo al movimiento, el cual era pedir la excarcelación de todos los presos por cuestiones sociales.
Conseguir la libertad (de Simón) Radowitzky y (Apolinario) Barrera, que en estos momentos puede hacerse, ya que Radowitzky es el vengador de los caídos en la masacre de 1909, y sintetizar una aspiración superior. (...) En consecuencia, la huelga sigue por tiempo indeterminado. A las iras populares no es posible ponerles plazo: hacerlo es traicionar al pueblo que lucha. Se hace un llamamiento a la acción.
Reivindicaos, proletarios. ¡Viva la huelga general revolucionaria!
El Consejo General. Manifiesto FORA del Vº Congreso”.
Esta declaración derramaba optimismo…visualizando de modo prístino las irrealidades a las que eran tan propensos en caer los comunistas libertarios. Sus rivales sindicalistas hacían una lectura más adecuada y real de los hechos que se estaban viviendo.
Si bien en la noche del 9 al 10 de enero la ciudad de Buenos Aires escapó al control del Estado registrándose ataques a sus representantes, lo cierto que estas operaciones fueron realizadas exclusivamente por grupos restringidos. La masa obrera que había participado del cortejo fúnebre seguía dispuesta a continuar con la huelga pero se mostraba renuente a aceptar el “llamamiento a la acción” que le efectuaba la central obrera anarquista. Los ataques a las patrullas policiales y luego a los efectivos del ejército, tendrán a partir del día 10 como protagonistas esenciales a esos grupos selectos, antes que a grandes masas dominando las calles a fuerza de número, como sí había ocurrido el día 9. Los obreros en líneas generales mirarán con simpatía a estos grupos de acción directa pero no sabrán (o no querrán) participar en escaramuzas y combates contra las fuerzas de represión.

Represión y negociación: la estrategia del Gobierno para restaurar el orden
Pese a este aparente repliegue de las masas en las tareas de acción directa, en esas horas la pelota seguía estando en el tejado. Nadie mejor que el gobierno de la Unión Cívica Radical comprendía lo peligroso de la situación.
Aún sin cambiar sustancialmente el Modelo Agro Exportador argentino y los mecanismos de acumulación sobre los que este se sustentaba, el gobierno de Yrigoyen ensayó algunas tibias y sinuosas formas de incorporación de la clase obrera en el sistema. A la política de la mera represión, ensayada hasta entonces por los presidentes conservadores, sucedió una búsqueda del diálogo entre el gobierno y los líderes obreros, en particular con las organizaciones dominadas por la corriente sindicalista. En múltiples ocasiones desde 1916 en adelante, el reformismo yrigoyenista ocupó por propia voluntad el rol de mediador entre trabajo y capital, presionando al sector empresarial para que otorgara (aunque sea parcialmente) las mejoras laborales que demandaban los trabajadores. La política radical era tildada de demagógica por conservadores y socialistas. Los primeros, porque se negaban a considerar al movimiento obrero organizado como un interlocutor válido. Los segundos, porque temían que el populismo yrigoyenista terminara minando la base electoral que el Partido Socialista deseaba monopolizar.
Pese a la acusación de cobardía para actuar que el sector más derechista del espectro político argentino le endilgaba, el yrigoyenismo entendía el peligro de que la huelga pudiera transformarse en un movimiento proletario insurreccional. Ya en la misma mañana del día 9 (es decir antes que se produjeran los sucesos violentos del día 9) el diario oficialista La Época, establecía en una editorial las líneas a seguir por el gobierno: persuasión y represión. Advertía a los trabajadores que si bien contaban en sus “justas” reivindicaciones con la “simpatía” del presidente de la República, si estos se dejaban influenciar por la prédica anarquista, al titular del Poder Ejecutivo Nacional no le temblaría la mano para reprimir aquellas huelgas que intentaran “violar el orden social”. Era un mensaje dirigido tanto a los trabajadores en general como a los dirigentes gremiales en particular (con un evidente guiño a favor de la FORA sindicalista del IXº Congreso que pasaba a ser la única interlocutora gremial aceptada por el gobierno); como un intento de tranquilizar a la gran burguesía y sus personeros, mostrando a la administración radical lo suficientemente fuerte para reprimir todo conato subversivo.

La intervención militar y el mito de la “autonomía” del general Dellepiane
El radicalismo tras haber utilizado desembozadamente a sectores afines de las fuerzas armadas en los alzamientos que protagonizó durante los “veinticinco años seculares” que median entre su fundación en 1891 y el acceso al gobierno en 1916, una vez alcanzado este objetivo trató de marginar a los mandos castrenses de las cuestiones civiles. Pero el desarrollo de los acontecimientos tornó imposible ese intento. En el atardecer del día 9, cuando se hizo evidente que las fuerzas policiales habían sido sobrepasadas por los huelguistas, el presidente Yrigoyen declaró zona militarizada a la Capital Federal, ungiendo a dos hombres de su entera confianza en puestos claves: Elpidio González fue designado como nuevo Jefe de Policía, y el general Luís Dellepiane, jefe de una División de Ejército acantonada en Campo de Mayo, fue nombrado Comandante Militar de la ciudad de Buenos Aires. En el mismo momento en que disponía esos nombramientos, el titular del Poder Ejecutivo Nacional ordenaba el ingreso de algunos regimientos a las zonas céntricas como factor de prevención y firmaba un decreto aumentando en un 20% los sueldos del personal policial.
Con posterioridad a los sucesos de enero, algunos apologistas del radicalismo y/o de la figura de Hipólito Yrigoyen han lanzado a rodar la versión – que a fuerza de repetida entra ya en la categoría de verdad fundada y documentada-, acerca de que Dellepiane procedió por cuenta propia, presionando al gobierno con la fuerza de sus tropas en una amenaza de golpe de estado si no se le dejaba actuar de la manera en que lo hizo. Frente a esta situación, el Ministro de Guerra no habría tenido mas remedio que legalizar el hecho consumado “nombrando” a Dellepiane, Jefe Militar con poderes absolutos para reprimir la huelga.
Ante esta antojadiza distorsión difundida a lo largo de las décadas para que los
sucesos de la Semana Trágica no opaquen la imagen civilista del radicalismo contemporáneo, debemos recordar que Luís Dellepiane fue un hombre fogueado en la lealtad a la figura de Yrigoyen desde que lo secundó en los levantamientos cívicos-militares de 1893 y 1905, hasta su extraordinaria labor como Ministro de Guerra de su segundo gobierno, cuando se convirtió en una barrera inexpugnable para los conspiradores. Fue solo la renuncia de Dellepiane al Ministerio el 2 de setiembre de 1930, lo que permitió el éxito del golpe de estado unos días después.
Además y contrastando con la imagen creada con posterioridad de “mero milico autoritario y obtuso”, Dellepiane sumó a su oficio castrense el de ingeniero civil (al igual que su archienemigo de largas décadas, el general Agustín P. Justo) y tuvo por concurso de antecedentes una importante trayectoria en la docencia universitaria, llegando a ser por elección de claustros, Vicedecano de la Facultad de Ciencias Exactas, Físicas y Naturales de la Universidad de Buenos Aires, alta casa de estudios donde dictó cátedras desde 1909 e integró su Consejo Superior. Se lo considera el padre de la geodesia argentina por su tarea y obras sobre dicha ciencia.
Todo lo que hizo entonces en esos primeros y calurosos (en más de un sentido) días de 1919 en su cargo de represor de la huelga, estuvo avalado y en sus grandes líneas dirigido por el presidente Yrigoyen, a quien cabe la principal y última responsabilidad de lo actuado por Dellepiane.
Ambos compartían con antelación a esa caótica semana de enero la presunción acerca de que las tropas de la Primera División de Ejército, acantonada en la Capital Federal, no eran de total confianza. Conformada por soldados conscriptos provenientes de las barriadas proletarias y por ende receptivos a la prédica antimilitarista, y además acéfala en su Comando, esa Unidad corría el peligro de ser influenciada por los huelguistas. Los sucesos ocurridos apenas dos años antes en Rusia, con la Guarnición de Petrogrado confraternizando con los trabajadores en huelga y formando con ellos soviets de soldados, obreros y campesinos, estaba presente en la resolución del presidente cuando buscó en el enérgico y leal Comandante de la Segunda División de Campo de Mayo, al hombre indicado para acabar con la agitación social. Hombre que además participaba totalmente del criterio gubernamental de reprimir duramente a los anarquistas y al mismo tiempo avalar la búsqueda de un compromiso con los sectores mas moderados del movimiento obrero.

La puesta en práctica de la estrategia gubernamental
En la mañana del día 10 la ciudad de Buenos Aires aparecía cubierta por un ominoso silencio en sus zonas céntricas y en los barrios privilegiados, mientras que en las barriadas proletarias hombres, mujeres y niños iban y venían en evidente estado de agitación, cumpliendo y haciendo cumplir el paro de actividades. La huelga por tiempo indeterminado declarada por los anarquistas sumaba ahora también ese carácter sin término de finalización para la declarada por la FORA del IXº Congreso, medida esta dispuesta en la madrugada por los sindicalistas en repudio a la represión y la matanza de obreros de la víspera, y a la persistencia en su negativa de los directivos de la empresa Vasena de acceder al pliego de condiciones.
También se sumó a la huelga el gremio más poderoso del país, la Federación Obrera Ferroviaria que agrupaba a la mayoría de los trabajadores del riel. De tendencia sindicalista con fuerte presencia socialista, su adhesión paralizaba el transporte a lo largo y ancho de la República, constituyendo un factor más de alarma para el gobierno.
La situación era realmente complicada para el Poder Ejecutivo. Desde la noche anterior las calles habían quedado en poder de los obreros, quienes dispusieron que los únicos vehículos autorizados para circular debían estar identificados con la sigla de la FORA pintada en una bandera roja. Los canillitas voceaban solamente los dos periódicos proletarios más importantes: La Protesta (anarquista) y La Vanguardia (socialista). Grupos de trabajadores recorrían las panaderías fijando los precios máximos y confiscando la mercadería donde encontraban resistencia. En los barrios obreros -señala un cronista- se improvisaban mítines "para dar rienda suelta a la verba revolucionaria". "Parecía -comenta otro- que todo el mundo aguardaba la producción de algo que debía suceder".
A lo largo de la mañana de ese 10 de enero nuevas malas noticias llegaban a la Casa Rosada. La huelga se había extendido a las principales ciudades argentinas y a las zonas rurales del sur de la provincia de Santa Fe, este de la de Córdoba y el centro-norte bonaerense. Y se transformaba en internacional al solidarizarse el movimiento obrero uruguayo que protagoniza en una paralizada Montevideo violentas escaramuzas con la policía oriental.
Pero mientras tanto se iba concentrando un formidable aparato represivo: a las fuerzas policiales, del escuadrón de seguridad y los bomberos armados, se habían sumado ya las tropas de la 1ª. y 11ª. División del Ejército, y en Dársena Norte atracaban los acorazados Belgrano y Garibaldi desembarcando marinería en alerta de zafarrancho de combate. Dellepiane contó pronto con más de diez mil hombres perfectamente equipados. Y una reserva de otros tantos efectivos listos a actuar como tropas de apoyo y recambio.
Cuando aparecieron las primeras patrullas por las calles céntricas fueron recibidas con vítores y aplausos. No ocurría lo mismos en los barrios obreros: "se nos hacía fuego desde varios lugares a la vez -recuerda un inspector de policía destacado en la Boca-: desde lo alto de las azoteas, por las ventanas abiertas de las casas de madera, y aún desde los zaguanes. Pensé que la revolución, que adjudicáramos a un sector circunstancial de la población, tomaba las graves proporciones de una insurrección armada de todo el pueblo".
Por todas partes se levantaban barricadas con adoquines arrancados de la calle, tranvías y carros volcados, y otros elementos. Sus ocupantes las defendían tenazmente, y cuando después de violentos combates eran desalojados por las tropas, se refugiaban en otras para reanudar la lucha desde allí.
Muchas calles se convirtieron en verdaderos campos de batalla pero las tropas se imponían y comenzaban a practicar numerosas detenciones; para liberar a sus compañeros, células anarquistas se lanzaron al asalto de las comisarías.
Una excepción a los ataques de pequeños grupos a las seccionales policiales lo constituyó hacia las tres de la tarde el asedio a la comisaría 9º por parte de medio millar de obreros con el objetivo de liberar a los presos. Fallaron en su intento al ser repelidos desde el interior del local con nutrido fuego de armas largas, lo cual produjo varios muertos y el desbande de los trabajadores.
Sin embargo no todos los declarados ataques a comisarías fueron reales: el pánico policial -agravado por la constante tensión, la falta de sueño y los alarmantes rumores- generó en las fuerzas estatales de represión una notable psicosis que los hizo protagonizar numerosos incidentes. Ante la más mínima sospecha de peligro, los comisarios seccionales ordenaban abrir fuego a diestra y siniestra aterrorizando a los vecinos y contribuyendo a la confusión general. El caso más grave ocurrió ya entrada la noche en el Departamento Central de Policía, convertido en cuartel general de las fuerzas represivas. Con el marco de una completa oscuridad, sus ocupantes se balearon entre sí y acribillaron las viviendas circundantes durante más de media hora, hasta que llegó el general Dellepiane y logró poner fin al caos desatado. Algo parecido ocurrió en el Correo Central, y ambos "asaltos" fueron publicitados como pruebas de la peligrosidad del movimiento huelguístico y de su intención de tomar el poder.
A última hora de esa agitada jornada las fuerzas estatales de represión comenzaron muy lentamente a dominar la situación dando cierto alivio al Gobierno. Este por su parte, desde temprano trataba apresuradamente de encontrar un camino de acuerdo con los sectores menos recalcitrantes del movimiento obrero, ofreciéndose a mediar de manera compulsiva para resolver el problema inicial que había desatado el caos que se estaba viviendo.
Es en ese sentido que se entiende la forma intempestiva en que a mediodía del día 10 es conducido a la Casa Rosada el empresario Alfredo Vasena, quien desde el fallecimiento de su padre Pedro en 1916, era el principal directivo de la conflictiva empresa metalúrgica. Acompañado del embajador inglés se presenta ante un Hipólito Yrigoyen que lo conmina a acceder a las reivindicaciones de sus obreros. El presidente le manifiesta que esto era una necesidad imperiosa no solo para el gobierno, sino para la propia clase capitalista que veía azorada como un pequeño conflicto había desmadrado a partir de la intransigencia patronal en una huelga revolucionaria con formas embrionarias de lucha armada que estaba poniendo en peligro al sistema en su conjunto. Presionado, Vasena accedió a las demandas.
Entre tanto los dirigentes de la FORA del IXº Congreso realizaban consultas con delegados de algunos gremios, y resolvían reducir al mínimo las condiciones para el levantamiento de la huelga: aceptación de la demanda de los obreros de Vasena, liberación de los presos sociales y prescindencia del gobierno en el conflicto que sostenían los marítimos. Una comisión transmitió esas condiciones al Jefe de Policía, Elpidio González. A primera hora de la tarde fueron recibidos en la Casa Rosada. Yrigoyen les comunicó el acuerdo al que minutos se había comprometido Vasena.
En virtud de ello, hacia las 21 horas la asamblea de delegados de la FORA del IXº Congreso, convocada de urgencia resolvió levantar la huelga general, haciendo un llamado para que "la misma unión mantenida durante el grandioso movimiento sea mantenida al volver al trabajo". En igual sentido se manifestaban los partidos de izquierda: Socialista, Socialista Argentino (una escisión del primero originado en 1915 por una disidencia de Alfredo Palacios con la conducción justista) y Socialista Internacional (que poco tiempo después cambiaría su nombre por el de Partido Comunista).
Pero esa exhortación conjunta de sindicalistas y agrupaciones políticas izquierdistas no se correspondía con el pensamiento general de los trabajadores. Los obreros habían percibido la fuerza que podía tener una huelga general para arrancar amplias reivindicaciones al Estado y a las patronales que sin el empleo de esa herramienta de lucha por parte de los trabajadores, se mostraban renuentes a otorgarlas. Muchos consideraban que no había que levantar la huelga a cambio de tan ínfimas concesiones en momentos en que esta estaba en su apogeo y mientras se sufría una sangrienta represión. Incluso aquellos que adherían al sindicalismo acusaban a los dirigentes gremiales de esta corriente de traición, negándoles potestad para liquidar un movimiento que no habían iniciado.
El historiador Luis Alberto Romero sintetiza ese momento y ese estado de ánimo de la clase obrera porteña: “Alentados por las expectativas del gobierno democrático, acicateados por las dificultades que generaba la guerra mundial, movilizados por dos o tres años de luchas, ilusionados por las expectativas de una primavera de los pueblos, encolerizados por la represión policial, los trabajadores de Buenos Aires desafiaron al poder durante varios días. No tenían objetivos claros, pero hicieron una notable demostración de fuerza: sin duda eran un actor social respetable”.
No solo los trabajadores de la ciudad de Buenos Aires sentían que estaban viviendo un momento histórico. La clase obrera rosarina cuya combatividad se exteriorizaba en forma creciente desde la gran huelga ferroviaria de 1917, ha paralizado por completo su ciudad. Varios años después, en su canónica obra Historia de Rosario, Juan Álvarez narrará los sucesos de esas jornadas con evidente ojeriza hacia los trabajadores y al gobierno radical, a quien oblicuamente acusa de no haber hecho lo suficiente para detener la insolente conducta de las clases inferiores: “Reinó desorden. Hubo tranvías hechos hogueras por las calles de Rosario, el estallido de bombas concluyó por resultar suceso frecuente, en ocasiones ningún automóvil circulaba sin permiso escrito de federaciones organizadas para perjudicar al tráfico, y los ferrocarriles, particularmente antipáticos al presidente, fueron saboteados múltiples veces con incendio de coches, destrucción de vías o puentes, descarrilamiento de trenes y estragos. Viose también el penoso espectáculo de soldados del ejército nacional, a quienes los huelguistas les quitaban el máuser de las manos, sin que los así vejados pudieran resistirse, pues tenían orden de no hacerlo.”
Esta es una visión sesgada de un burgués asustado que si algún viso de verosimilitud tiene, se corresponde más a los conflictos rosarinos previos que a lo ocurrido en esos primeros días de 1919. Hacia el 10 de enero ya no hay soldados del ejército nacional que tengan orden de no resistir los supuestos ataques de los huelguistas. Todo lo contrario.
En Rosario y en otras ciudades, y especialmente en la Capital Federal, epicentro de la huelga general, la agitación y la represión continuó hasta el final del día y se acentuó en horas de la noche, cuando se repitió lo sucedido en la víspera. A partir de las 22 horas pequeños grupos armados se acercaban a las comisarías protegidos por la oscuridad circundante e intentaban su asalto, produciéndose largos tiroteos en donde los grupos atacantes llevaban la peor parte. Destacamentos del ejército fuertemente pertrechados se habían instalado en las seccionales policiales. Esa es la causa fundamental de que el resultado de estos episodios de violencia nocturna fuera netamente favorable a las fuerzas de represión, al contrario de lo sucedido la noche anterior.

La construcción del “otro demonizable”En la mañana del día 11 mientras la huelga no daba muestras de menguar en su intensidad, el gobierno dio a conocer por todos los medios de prensa el acuerdo alcanzado el día anterior con la FORA del IXº Congreso y con la empresa Vasena. De resultas del mismo, esta última repondría en sus puestos de trabajo a todos los cesanteados a la vez que otorgaba un sustancial aumento de sueldo e implementaba la jornada de 8 horas, eliminando el trabajo a destajo. El Poder Ejecutivo Nacional por su parte se comprometía a liberar a los presos políticos y gremiales (con la notoria y expresa excepción de Simón Radowitzky y Apolinario Barrera) y a no emplear el uso de la fuerza en el conflicto de los trabajadores marítimos. Conseguido en apariencia ambos objetivos, la FORA sindicalista había resuelto dar por terminada la huelga general.
Pero la huelga seguía. Solo retornaron en esa jornada al trabajo determinados clivajes de asalariados: los obreros de los frigoríficos, en su gran mayoría centro europeos recientemente llegados al país o criollos provenientes de la profunda Argentina mestiza, ambos sin gran conciencia de clase; y los empleados de comercio, un gremio de “cuello blanco” integrado por sectores que se identificaban -pese a la explotación que sufrían- con los usos y costumbres de la clase media, y que habían adherido a la huelga general más por temor que por convicción.
Estos retornos al trabajo de esos puntuales sectores no impedía que nuevos sindicatos en toda la geografía de la República se sumaran a la medida de fuerza, a despecho de lo resuelto por la FORA del IXº Congreso. También seguían en huelga -aunque por motivos particulares- los marítimos y los ferroviarios, a los que se sumaron los tranviarios, que obtuvieron la solidaridad de carreros y choferes. La circulación continuaba entonces paralizada, dificultando la reanudación de otras actividades. Se agravaban los problemas de abastecimiento de productos básicos, ya que no llegaba leche, verduras ni hortalizas; tampoco se faenaba carne y frente a las panaderías se formaban largas colas. En las desoladas calles las basuras seguían sin recoger, provocando gracias a las altas temperaturas un hedor insoportable. Los tiroteos mientras tanto no cesaban, y los allanamientos de locales y domicilios provocaban frecuentes enfrentamientos entre obreros y policías en los que los primeros cada vez con mayor frecuencia, llevaban la peor parte.
Hacia el día 11 se torna evidente que el sector sindicalista ha sido sobrepasado por las masas que no acatan su orden de levantar el paro. Pero al mismo tiempo la huelga está llegando a un cenit que es paradójicamente su límite. Cuanto más descontrol dimana de la praxis huelguística, más circunscriptos a su propia clase social quedan los huelguistas. Si al comienzo del conflicto en los Talleres Vasena, y hasta el entierro de las víctimas obreras del enfrentamiento ocurrido el 7 de enero con los crumiros y matones de la Asociación del Trabajo, realizado el día 9, algunos sectores de la pequeña burguesía vieron con simpatía la lucha de los trabajadores, a partir de lo acontecido en esa última jornada y en las subsiguientes, esa mirada desapareció dando lugar a una sensación de terror frente a una inminente “revolución social”. La clase media estaba convencida que los anarquistas acabarían con las libertades individuales y con el derecho de propiedad. Así se entiende el aplauso generalizado de la pequeña burguesía a las tropas de Dellepiane que venían a restaurar el orden.
Orden que a esas alturas era puesto en jaque principal y casi exclusivamente (de acuerdo a la construcción discursiva que establecen los grandes diarios para la asustada clase media) por los ácratas libertarios. La prensa ya establecía a estos como únicos responsables del caos imperante y pedía por un lado, mesura a los obreros, y por el otro, las máximas medidas punitivas contra los militantes libertarios. Los periódicos de la burguesía (los de mayor tirada por otra parte) eran consecuentes con su postura en el conflicto. Durante esos días sus páginas se abrieron generosamente a publicitar las resoluciones de la FORA del IXº Congreso, mientras que a la FORA del Vº Congreso se le vedó la publicación de hasta la mas escueta gacetilla.
Aunque corresponde señalar que no todo quedaba acotado a la manipulación de la información. Por lógica de las circunstancias, la FORA del Vº Congreso, pese a no contar con una estrategia clara sobre como encauzar los impulsos desatados hacia una efectiva revolución, puede sin embargo con la utilización de simples consignas anticapitalistas y antiestatistas, convertirse en la fuerza dirigente del movimiento huelguístico durante varios días.
El gobierno entonces da visibilidad expresa a su táctica represiva y disuasoria. Los anarquistas son considerados irreductibles y sujetos de la represión más enérgica. Es imposible negociar con ellos. Y ellos hacen el juego a esa táctica. Es así como en el atardecer de esa jornada del 11, luego de varias horas de escaramuzas con la policía y el ejército en diversos lugares de la ciudad, los libertarios intentan a través de decididos grupos de acción, asaltar el Mercado de Abasto y el depósito principal de Obras Sanitarias con el fin de manejar la provisión de alimentos y regular el suministro de agua potable, dejando sin este elemento a los barrios del privilegio. En ambos casos los asaltantes son rechazados, ocasionándoseles fuertes bajas entre muertos, heridos y detenidos.
Ese día comienza también la gran redada de dirigentes y militantes sindicales, en especial anarquistas. Aunque no solo estos sufren la represión directa. Otros grupos, algunos de cuyos miembros son ajenos al conflicto, como catalanes, judíos, alemanes, rusos o polacos, serán perseguidos por una condición étnica antes que social. Sus victimarios serán un variopinto conglomerado de fuerzas extra estatales, que actuarán -por lo menos en un principio- con la tolerancia o la complicidad de las autoridades gubernamentales. De esta represión ejercida por fuera de los aparatos legales del Estado, nos ocuparemos en detalle en el próximo número de esta publicación.
Al intensificarse la represión y no dar los dirigentes de la FORA anarquista un plan claro de acción a seguir, empezaron a surgir dudas en los obreros huelguistas.
Esa noche la conducción de la FORA sindicalista se entrevista con el Jefe de Policía, Elpidio González, deslindando responsabilidad en los últimos sucesos. El cerco ejercido sobre los anarquistas se iba estrechando. Durante la noche del 11 al 12 de enero, si bien continuaron los ataques a comisarías, estos fueron solo la muestra del estertor de una lucha antes que el comienzo de una nueva fase de la misma. La policía, aunque todavía estaba ganada por el mismo temor a las emboscadas en la oscuridad que había manifestado las noches anteriores, reprimió cada intento de asalto con creciente ferocidad, contando con la colaboración y el apoyo logístico de efectivos del Ejército.

El fin de la huelga general y las secuelas del conflicto.
El día 12 se tornó evidente que el movimiento huelguístico estaba aislado. Si alguna simpatía inicial contó la lucha de los trabajadores, en este momento estos han quedado absolutamente huérfanos de apoyo en otros sectores sociales. Al no encontrar verdadera respuesta en los dirigentes anarquistas (cuyo utopismo les hacía desechar toda táctica de acumulación de fuerzas progresivas y terminaba anteponiendo en sus objetivos la liberación de Simón Radowitzky a la conquista concreta de determinadas reivindicaciones); los obreros, sometidos además a intensa represión y acicateados por lo resuelto por la FORA sindicalista, comenzaron a plantearse la posibilidad de levantar la huelga.
Si bien esta continuó por algunas jornadas, y la mayoría de los obreros en paro no lo levantaron hasta el día 13 (algunos no lo hicieron hasta el 15), la prosecución de la huelga fue perdiendo su carácter general para tornarse un movimiento reivindicativo de cuestiones específicas. La postura sindicalista empezaba a imponerse a la anarquista por la combinación del cansancio de lucha, la falta de objetivos claros de esta y la feroz represión ejercida sobre los huelguistas.
En este momento los dirigentes anarquistas de la FORA del Vº Congreso que no estaban ya detenidos, pasan a la clandestinidad. Su órgano de prensa, La Protesta, no aparecía desde el día 10.
A partir del 12 también disminuyó notablemente el número de enfrentamientos entre las fuerzas de represión y los huelguistas. Estos estaban a la retirada y ahora sufrían de manera asimétrica la persecución de fuerzas policiales que no dudaban en disparar “preventivamente” ante cualquier esbozo –real o supuesto- de trabajadores reunidos con fines combativos en la vía pública. Las razzias "patrióticas" que mantenían el terror blanco en los barrios obreros contribuían a la perduración del ambiente de violencia.
A todo esto el gobierno no cumplía con su promesa de liberar a los presos y una delegación de la FORA del IXº Congreso se entrevistó con Yrigoyen para reclamarlo. El gobierno comenzó a ordenar liberaciones recién a partir del día 16, pero las mismas se producían por resolución del Poder Ejecutivo Nacional, de modo que si el encarcelado era extranjero se lo deportaba aplicándosele la Ley de Residencia, y si era argentino con antecedentes prontuariales, quedaba en la cárcel a disposición de la justicia ordinaria.
El día 13 como ya hemos dicho, es significativo el número de obreros que retornan a sus tareas. No solo en Buenos Aires sino también en el interior. En el Uruguay ocurre otro tanto.
Solo persistían en la medida de fuerza con entidad digna de volumen, varias seccionales de la vital y poderosa Federación Obrera Ferrocarrilera. Sabido es que los paros en ese sector del transporte afectaban al resto de la producción por rama, facilitando por corriente de simpatía los movimientos huelguísticos generales. Pero la conducción central de los obreros del riel estaba dominada por la corriente sindicalista con fuerte presencia socialista, factores que explican la presión que realizan estos sobre sus compañeros de seccionales, logrando que el 15 de enero la mayoría de estas retornen al trabajo. Luego de esa fecha solo siguen en paro unas pocas seccionales ferroviarias (que ya no afectan el funcionamiento de la red en su conjunto) y los obreros marítimos.
A mediado de mes la Semana Trágica ha terminado. Su saldo cuantificado en números resulta, cualquiera sea el parámetro que se utilice, apabullante. Para la prensa de izquierda los muertos llegaron a 700 y los heridos a 2.000. La prensa de derecha reduce las cifras a 100 y 400 respectivamente. Aunque en esa reducción hay un reconocimiento explícito de los voceros de la oligarquía y el gran capital a la magnitud de la represión y a la aplicación de una violencia inusitada, nunca antes vista en las relaciones entre capital y trabajo en la Argentina. La inmensa mayoría de los muertos y heridos eran hombres, mujeres y niños de la clase obrera a los que se atacó sin ninguna contemplación ni conmiseración. Los muertos de la clase trabajadora se contaron por centenas (o tal vez miles, ya que los cadáveres proletarios suelen no dejar a veces en la vorágine de la violencia de arriba que los convierte en tales, ni el recuerdo de su deceso, habitual destino de los NN de las fosas comunes); los de las fuerzas represivas en cambio, se contaron por decenas. Esa diferencia numérica entre unos y otros establece irreductiblemente la magnitud de la masacre perpetrada.
Por miles hay que contar sin lugar a dudas a los detenidos en los sucesos de enero. El intelectual anarquista Diego Abad de Santillán establece en 20.000 los encarcelados en la ciudad de Buenos Aires y 30.000 más en el resto de la República. Exagerada o no la cifra, lo cierto es que las detenciones se ejercieron sobre muchos trabajadores apresados en grandes redadas en sus propios barrios, como sobre grupos pequeños de activistas. Pasaron por la amarga experiencia de la detención y la tortura no solo los anarquistas que se habían constituido en el blanco predilecto de la represión, sino también sindicalistas y militantes de partidos de izquierda. Y en una cabal muestra de la creciente irracionalidad de violencia que puede ejercer un burgués cuando se asusta, catalanes, judíos y centroeuropeos, todos ellos en su carácter de tal, también sufrieron además de la pérdida de su libertad, vesanias y sevicias de toda laya. Esas violencias ameritan también una lectura de las mismas como la exteriorización del terror colectivo de una clase social frente al peligro difuso de la revolución social.


II. El temor burgués a una conspiración imaginaria.

“El espontáneo movimiento”“Al fin, el propio Ejecutivo nacional acabó por ser agredido en enero de 1919, y de ahí derivaría algún cambio. El décimo congreso de la Federación Obrera Regional Argentina había proclamado sin ambages su orientación hacia a la dictadura implantada por Lenin y Trotsky en Rusia. Desde el 7 hasta el 13 del citado mes, Buenos Aires vivió días de pánico, asistiendo a desbordes de bandidaje que los gremios en huelga no ensayaban atajar: durante esta trágica semana, grupos anárquicos intentaron el asalto del departamento de policía y de varias comisarías seccionales, mientras reventaban bombas por doquier, un colegio de religiosos era objeto de tentativas incendiarias, atropellados otros, materia de agresiones algunas iglesias, destruidos muchos automóviles.
Cayeron numerosas víctimas, y con motivo del entierro de algunos tumultuarios ocurrió nuevo tiroteo, deteniéndose a cierto agitador que pretendía ser presidente de los soviets de la Argentina. Zamarreada violentamente por tales sucesos, la opinión pública despierta. Subsiguen reacciones vigorosas, múltiples ciudadanos acuden a la defensa común, y con tal refuerzo vuelve el orden a consolidarse. Ha correspondido al rosarino Manuel Carlés la jefatura del espontáneo movimiento : de nuevo, uno de los hijos de la ciudad reputada fenicia, ofrece ejemplos de sanos ideales nacionales.”
Esta afirmación de Juan Álvarez, expresada años después de los acontecimientos en su Historia de Rosario, es una construcción retrospectiva donde el autor desvirtúa concientemente lo que efectivamente percibió en el momento de los hechos (tanto en Buenos Aires como en Rosario) en aras de determinada explícita intencionalidad política. Sabe bien Álvarez cuando escribe a principios de la década de 1940 que nada tuvo de espontáneo el movimiento de sectores burgueses que se sumaron (y en muchos casos sobrepasaron) al accionar de las fuerzas gubernamentales de represión en enero de 1919. Antes que espontaneidad, el acicate que acabó con los pruritos legalistas de la burguesía fue una sensación –general y difusa- de temor ante la intuida posibilidad de que la huelga obrera se transformara en el comienzo de una revolución social. Veamos entonces la génesis de este temor.

Un miedo difuso y colectivo
La sensación colectiva y difusa de temor es un ejemplo de la potencia que las representaciones sobre el enemigo pueden dar a las prácticas, una vez que la convicción sobre la peligrosidad de sus intenciones se hace carne en algunos sectores sociales. Lo que se pondera es la dimensión del imaginario social a partir del análisis de los mecanismos de difusión del rumor.
La expresión “Gran Miedo” encuentra raíces históricas en la Revolución Francesa y se inspira sin dudas en un texto canónico para el estudio de las situaciones de pánico colectivo y sus efectos. Se trata de la obra del historiador francés Georges Lefebvre, El gran miedo de 1789, en la que se visibiliza como una vez instalado en el imaginario un temor colectivo, este será funcional y a la vez generador de una multiplicidad de prácticas, las que a su vez retroalimentarán a ese temor, reforzando la creencia en su potencia. En este estadio, el fantasma que dio origen al miedo colectivo se torna sumamente eficaz en un doble juego en que actúa tanto como expresión de ese miedo, y como factor determinante de la dinámica de los sucesos que el miedo provoca.
Sintéticamente el principio narrativo argumental del texto de Lefebvre es el siguiente: en julio de 1789 en distintas zonas rurales de Francia se propagaron versiones según las cuales un conjunto de bandidos, soldados o ejércitos extranjeros estarían avanzando, saqueando los pueblos y exterminando a la población a su paso. Todas estas tropas estaban, según el rumor, al servicio de un complot aristocrático cuyo fin último era castigar al pueblo. La presencia de vagabundos y mendigos en los caminos, junto a la existencia real de bandidos rurales, se interpretaba como una prueba de la tangibilidad del rumor. Ante “ese peligro”, campesinos armados salieron al encuentro de los supuestos enemigos, dirigiéndose a caminos y aldeas en un desplazamiento que reforzó el pánico colectivo, el cual se extendió al compás de la movilidad de quienes lo portaban en su imaginación, a los pueblos. Se multiplicó entonces el asedio campesino a las propiedades señoriales, exigiendo, en ocasiones por la fuerza, el cumplimiento de sus demandas, asedios que eran potenciados por la creencia en la existencia del complot aristocrático, convicción esta que se acrecentaba ante la difusión de las noticias sobre los asedios a las propiedades señoriales. Un ida y vuelta circular que provocó -pese a que tal complot jamás existió- efectos que eran interpretados, por la difusión del “Gran Miedo”, como que sí había tenido lugar.
El historiador Daniel Lvovich considera que -salvadas las inevitables distancias y diferencias entre la Francia revolucionaria y rural de finales del siglo XVIII con la Argentina urbana de principios del XX-, el modelo del “Gran Miedo” lefebvriano resulta altamente pertinente para analizar la represión privada que sectores de la burguesía ejercieron durante la Semana Trágica, burlando el monopolio estatal de la violencia, como una muestra de las prácticas nacidas a partir de la paranoia que el terror colectivo impone a una clase social.
Según la hipótesis central de este autor, la burguesía entendía que el contexto internacional alimentado por las revoluciones de izquierda ocurridas con resultado exitoso en Rusia, y a duras penas sofocadas en Alemania y Hungría, se correspondía con un aumento de la conflictividad social local. Una parte de la clase obrera manifestaba adhesión y simpatía al naciente bolchevismo. Otro persistía en su ideal comunista libertario de acabar con el Estado y la propiedad. Si bien ambas partes no constituían la mayoría del movimiento obrero (las dirigencias sindicales estaban principalmente conformadas por reformistas, ora sindicalistas, ora socialistas), las clases dominantes entendían que se estaban dando las condiciones para que ideólogos extremistas provenientes de la Europa revolucionaria cooptaran al proletariado en su conjunto a favor de una prédica incendiaria, posibilitada además por la cómplice inacción de un gobierno débil.
La burguesía atribuía relación de causalidad a lo que ocurría en el orden internacional con los sucesos locales. Esta relación daba por resultado la creencia en la existencia de un complot izquierdista.
Si bien un análisis retrospectivo torna injustificada tal creencia, en su momento esta posibilitó la difusión del “Gran Miedo” a la revolución.
El “Gran Miedo” había ido cimentado su entidad, en la suma en las dos décadas anteriores de temores parciales y escalonados. Estos tenían un lugar común: cuantos más absurdos o fantasiosos, más creíbles se tornaban para una clase burguesa que se encontraba con el efecto no querido de la gran inmigración: metecos ideologizados en sus países de origen traían a estas playas el cuestionamiento al orden establecido. A principios del siglo XX, las clases dominantes creyeron la versión acerca de un complot internacional dirigido por un anarquista de la ciudad de Rosario que habría de asesinar al Káiser Guillermo II de Alemania. Unos meses después, durante la gran huelga marítima de 1902, los mismos actores del privilegio entraron en pánico ante el rumor de que decenas de miles de obreros se dirigían a la Casa de Gobierno para tomarla.
Si bien luego estos bulos eran desmentidos por la realidad, iban sedimentando en su periódica difusión, la creciente posibilidad de su tangibilidad. A finales de la segunda década del siglo XX la burguesía argentina estaba dispuesta a aceptar como ciertas hasta las más alarmistas y descabelladas versiones. El temor a la revolución (y a los personeros que debían dirigirla) se había hecho carne en las elites privilegiadas. El “Gran Miedo” comenzaba a operar en estas, imponiéndoles conductas y estrategias. Los días finales del conflictivo año 1918 motorizaron el temor burgués a partir de un suceso que involucró a la fuerza estatal de represión en la segunda ciudad de la República. Veamos brevemente el acontecimiento que potenció y galvanizó los miedos previos de las clases dominantes.

Huelga policial en Rosario
Cuando a finales del siglo XIX la cuestión social pasó forzosamente a estar en la agenda central de los gobiernos del Régimen, estos fueron otorgando a las fuerzas policiales atributos de represión claramente ideológicos. En 1901 se crea la tenebrosa Sección Especial, que transitará décadas de ominosa pervivencia controlando con métodos brutales a las dirigencias obreras. El anarquismo era el principal enemigo para la jerarquía policial. En esa clave se entiende la creciente brutalidad contra los ácratas que culmina con la matanza del 1 de mayo de 1909 perpetrada sobre manifestantes desarmados en la porteña plaza Lorea, por orden del jefe de policía de la Capital, coronel Ramón Falcón. Poco después Falcón será ajusticiado por un inmigrante judío ucranio recientemente llegado al país, el adolescente anarquista Simón Radowitzky.
La cúpula de la policía de la Capital fue excediendo las funciones que le asignara originalmente el Poder Ejecutivo Nacional. Asumió con el visto bueno de este, tareas represivas que incluían temas que no les eran en principio inherentes, tales como el limitar por propia cuenta el derecho de reunión, de prensa y de asociación de los trabajadores. También obró por complicidad u omisión haciendo la vista gorda en el Centenario, cuando hordas de “niños bien” atacaron locales sindicales y a militantes socialistas y anarquistas, reales o simples sospechosos por “portación de cara”, en especial los de apariencia similar a los que estos impunes hijos del privilegio, entendían como el fenotipo del “ruso”. Esta prescindencia culposa de la policía en esos sucesos de mayo de 1910 preanunciaba el ominoso papel que cumpliría al margen de las garantías constituciones que teóricamente debía sostener, en la Semana Trágica. El gobierno de Yrigoyen, pese a las transformaciones que impuso en la vida política argentina a partir de 1916, no reestructuró la institución policial, que continuó con sus métodos de siempre. Las clases dominantes estaban de acuerdo en mantener el carácter represivo y discrecional de la policía, a la que consideraban fundamental en el sostenimiento de un orden que establecían como inmutable. Esto era válido para la Capital y los diez territorios nacionales dependientes del Gobierno Federal, como para las catorce provincias históricas, de acuerdo a la división político-administrativa vigente en ese entonces en la República.
En las provincias – en especial las del arcaico poniente mediterráneo- las fuerzas policiales conformaban su estructura humana de acuerdo a las posibilidades socioculturales del medio en que estaban insertas y sobre todo las presupuestarias de las siempre deficitarias arcas estatales. Una huelga de agentes en la empobrecida y telúrica provincia de Catamarca había provocado antes que temor, hilaridad, frente a un cuadro de situación propio de un país precapitalista, con cachacientos milicos montados en burro, uniformados y armados como si el tiempo se hubiera detenido un siglo atrás.
No hubo en cambio muestra de hilaridad alguna cuando quien se puso en huelga fue el personal policial subalterno de la conflictiva y populosa ciudad de Rosario. En diciembre de 1918, tras intentar infructuosamente mediante notas elevadas al gobernador radical de la provincia de Santa Fe, Rodolfo Lehmann, que se les abonaran los sueldos atrasados (se les adeudaba más de un semestre), los agentes y el personal de cuadros (vigilantes, bomberos, Escuadrón de Seguridad) de la policía de Rosario se declararon en huelga.
Lehmann “bajó” entonces con urgencia desde la capital provincial a Rosario, donde dispuso la cesantía de todos los agentes plegados al movimiento, al tiempo que obtenía del presidente Yrigoyen el concurso de la unidad militar acantonada en la ciudad – el Regimiento 11 de Infantería- para reprimir a los huelguistas. La celeridad con las que actuaron tanto el mandatario provincial como el titular del Poder Ejecutivo Nacional, se explica por la corriente de simpatía que logró en la clase obrera rosarina el paro policial. Al punto que distintos gremios (panaderos, tranviarios, docentes, etc.) se sumaron a la medida. Una manifestación pacífica de los agentes y bomberos que recorrían las calles junto a trabajadores que se habían solidarizado con ellos (hecho impensado hasta poco tiempo antes), fue tiroteada por soldados del ejército y oficiales superiores del Escuadrón de Seguridad. Varios muertos y decenas de heridos fue el resultado de esta acción punitiva. En los días siguientes el gobierno nacional reforzó las fuerzas de represión con el envío a Rosario de unidades de caballería e infantería. Los agentes policiales en huelga fueron siendo detenidos en distintas redadas. El diario La Capital informó que de un total de 750 agentes, 688 habían adherido a la huelga. Muchos fueron encarcelados y salvajemente apaleados cuando cándidamente se presentaron en el Palacio de Jefatura a entregar su armamento y uniforme. También cayeron en la volteada dirigentes anarquistas, aún aquellos que era evidente no habían participado del movimiento. Mientras tanto el gobierno provincial lentamente llenaba los puestos vacantes dejados por los exonerados huelguistas, trasladando a Rosario efectivos de otras partes de la provincia, muchos de ellos desconocedores absolutos de cómo actuar en el ámbito de una gran urbe. Hasta que la situación se pudiera normalizar, las patrullas del ejército cumplían las funciones de vigilancia y prevención del orden público.
La magnitud de la represión de lo que en principio era un movimiento acotado al pago de salarios atrasados, permite inferir la lectura que tanto el gobierno nacional como la burguesía hicieron de la huelga policial de Rosario. Ambos entendieron que atrás del episodio puntual de cobro de haberes atrasados, asomaba casi desembozadamente un complot revolucionario. Si los grandes diarios, voceros naturales de la burguesía, vieron en la convivencia entre policías y obreros marchando juntos por las calles rosarinas, la prueba de la existencia de un Soviet, La Época, órgano del oficialismo, hacía directos responsables de la huelga a los anarquistas, sosteniendo –sin aportar pruebas ni fuentes- que se había encontrado en poder de los agentes y bomberos, propaganda bolchevique.
Las repercusiones de la huelga policial excedían el marco de la ciudad de Rosario y aun el de la República Argentina. Distintas legaciones informaban a la Cancillería sobre la llegada de agitadores profesionales rusos que venían a aportar al complot vernáculo la experiencia adquirida en su tierra. Desde Montevideo el embajador argentino comunicaba al Ministro del Interior de Yrigoyen, la inquietud que la huelga policial de Rosario había provocado en la Banda Oriental. El gobierno uruguayo entendía que anarquistas catalanes y maximalistas rusos estaban al frente de la agitación social que también alcanzaba al Uruguay. Ante esto había resuelto cesantear a todos los agentes policiales de nacionalidad española y a su vez vigilar expresamente las zonas montevideanas habitadas preferentemente por centroeuropeos y judíos “pues como es sabido, buena parte de ellos están afiliados a sociedades terroristas o propagan con fanático ardimiento las doctrinas maximalistas”.
Pero eran otras doctrinas, no precisamente maximalistas, las que trabajaban con “fanático ardimiento” en la construcción del “Gran Miedo”.

Las élites liberales ponen en duda el paradigma liberal
Algo más que nominalmente la Constitución de 1853, convocó a todos los hombres del mundo que quisieran habitar el suelo argentino, sin distinción de credo, lengua o religión, y les aseguró igualitariamente –en teoría al menos- derechos y obligaciones. Si bien el mundo al que hacía referencia de manera tortuosamente explícita nuestra Carta Magna era el mundo europeo, y la efectiva conquista de los derechos civiles sería un largo y difícil camino a recorrer durante casi un siglo, se fue conformando de arriba abajo una sociedad laica y liberal.
Las elites gobernantes entendían una idea nacional acorde con el modelo que por entonces en Europa se consideraba exitoso: una nación homogénea y sin fisuras territoriales, consolidada en torno de su Estado, que excluyera o marginara solo a quienes no aceptaran el imaginario social inherente a esa nación. Hubo fuertes discusiones acerca de cuáles serían los criterios de ese imaginario, y de quien estaba autorizado para definirlos. Pero en líneas generales los laxos principios establecidos por la liberal Constitución marcaban el tono de estos debates acerca de la nacionalidad. Ese ideal liminar involucraba no solo a las viejas élites sino a los sectores en ascenso que bajo el principio alberdiano de ciudadanía ampliada gradualmente se iban convirtiendo en actores sociales integrados al proyecto común. Con el cambio de siglo, la presencia en la segunda gestión presidencial del general Roca, de funcionarios con rango ministerial portadores de apellidos – Magnasco, Pizzurno, Ricchieri, etc.- e historias personales, que visualizaban en su común denominador el ser hijos de inmigrantes italianos, empezaba a vislumbrar el éxito de un modelo de país pensado por los intelectuales de la Generación de 1837 y efectivizado por las elites rectoras, que aunque socialmente restringido, gradualmente se ampliaba al incorporar a los sectores más exitosos de la emergente clase media. El propio presidente era una consecuencia de la emergencia de una nación en torno a un proyecto estatal determinado. Desde sus comienzos como joven oficial subalterno de la Confederación Argentina formado en los claustros del Colegio del Uruguay, y su posterior derrotero donde se conjugan una brillante carrera militar con una notable sagacidad política hasta alcanzar la máxima magistratura, la trayectoria pública de Julio A. Roca corre en paralelo a la consolidación del Estado nacional argentino.
Pero es también durante la segunda administración roquista cuando distintos acontecimientos ocurridos en torno a la cuestión social, indican que algo no terminaba de funcionar en esta construcción nacional. El descontento obrero que alcanza un cenit de huelgas –muchas de ellas reprimidas con violencia- en 1902, hace que los sectores conservadores colijan en forma creciente, hasta hacerse convencimiento generalizado hacia el Centenario, que la gran inmigración -si bien había sido un elemento fundamental sin el cual hubiera sido imposible la consolidación del Modelo Agro Exportador-, trajo como consecuencia no deseada la figura del agitador extranjero, cuya prédica disolvente lo tornaba en el enemigo del orden establecido. Sin embargo todavía hacia 1910, las élites dominantes limitaban su rechazo exclusivamente por una cuestión clasista antes que por motivos étnicos o religiosos. Será la prédica de la jerarquía católica la que establecerá esos móviles, fundamentales para que el “Gran Miedo” tuviera lugar.

La Iglesia católica y su prédica xenófoba, antiliberal y antiobrera
En la década de 1880 el Estado en vías de consolidación restringió prácticas seculares y cotidianas de la Iglesia católica, quitando a esta el control de la vida privada y su ingerencia sobre la vida y la muerte, al secularizar cementerios y dar legal preeminencia al Registro Civil sobre el acta parroquial.
Esto ocurre en el momento en que la corriente inmigratoria que comenzó a llegar lenta y crecientemente tras la caída del dictador porteño Juan Manuel de Rosas a mediados del siglo XIX, se transforma tres décadas después de la derrota del bilioso autócrata representante de los terratenientes saladeristas porteños, en una gran oleada de centenares de miles que arriban cada año provenientes en su mayor parte de la atrasada y católica Europa Mediterránea. La mayoría de ellos vienen sin ningún tipo de convicción religiosa, cuando no imbuidos de un profundo anticlericalismo alimentado por el recuerdo de una Iglesia católica que en sus países de origen está al servicio de los poderosos, y que justifica las injusticias sociales como un mandato divino. Es en esa época que los transatlánticos desembarcan de su tercera clase un nuevo tipo de inmigrantes, tan desarrapados como los mayoritarios italianos y españoles. Provienen del centro y el este del Viejo Mundo. Son extraños en lengua y costumbres, y sobre todo en religión.
La jerarquía católica que ha perdido la batalla con la élite liberal, intenta recuperar terreno alimentando las alarmas de esta, con el ingrediente de la intolerancia religiosa. Esos migrantes judíos que huyen de los pogromos y la miseria del Imperio Ruso le brindan al catolicismo argentino la posibilidad de influir como nunca antes en las clases rectoras.
Desde el Centenario la Iglesia proclama sin ambages que Argentina es una nación católica. La esencia de la nacionalidad pasa por la fe. Es un discurso que se lleva de bruces con los ideales liberales proclamados en los años de la Organización Nacional. Sin embargo, y a favor de las nuevas circunstancias internas y externas que la Gran Guerra produjo, ganó rápido predicamento en sectores que apenas unos años antes hacían pública ostentación de su anticlericalismo.
Al antiguo antisemitismo asentado sobre principios oscurantistas pero efectivos al estilo de “los judíos son los asesinos de Cristo”, el catolicismo sumó a su prédica de intolerancia el discurso más moderno e igualmente efectivo basado en la teoría conspirativa que igualaba judaísmo con extremismo social. El hebreo era el ser pernicioso por naturaleza: si casi dos milenios atrás había renegado del verdadero Dios, ahora con teorías disolventes intentaba acabar con la sociedad, el orden establecido y la propiedad privada, tríada de legitimidad fundamental para una Iglesia católica que veía (por lo menos a través de sus sectores más reaccionarios) en la democracia, el liberalismo y el socialismo, muestras acabadas de la perfidia de Satán y del brazo ejecutor de este: el judío eterno.
Desde 1917 para el catolicismo el mayor peligro que acecha a la humanidad es el bolchevique, resultante de una conspiración judía.
En esa creciente enajenación irracional se entiende una pastoral emitida a fines de 1918 por el arzobispo de Córdoba (el mismo que se había opuesto, cerril y ultramontano a la Reforma Universitaria unos meses antes), donde bajo el explícito título La Revolución Social que nos amenaza sostiene que “tonificados por los diversos núcleos de anarquismo, nihilismo, liberalismo, logias masónicas y socialismo, con quién están en convivencia y abundan en el país, se agruparán con una sola palabra y continuarán la tarea agresora para ir contra la causa católica. El maximalismo europeo trasladará sus huestes o los formará de todos esos elementos del país (…) rebelando las masas contra el trono y el altar, los cuales una vez abatidos, caerá por tierra la civilización cristiana, cediendo su puesto a la anarquía imperante.”
El catolicismo institucional no actúa solo en el arriba de su estructura interna. A esta pastoral del obispo de La Docta, le siguen acciones de visibilidad por fuera de iglesias y catedrales. Es una estrategia de provocación.

Dionisio Napal: un cura provocador
Federico Grote fue un sacerdote teutón que en 1892 al fundar los Círculos de Obreros Católicos -sobre la base de la experiencia alemana de agremiación obrera católica- “con el fin de defender y promover el bienestar material y espiritual de la clase obrera en marcada oposición a la funesta propaganda del socialismo y de la impiedad que, mediante promesas engañosas, llevan al obrero a su ruina temporal y eterna...”, estableció una temprana práctica concreta de intervención de la Iglesia católica argentina en la cuestión social.
Los Círculos que en 1912 llegaron a ser 77 centros con 22.930 afiliados en todo el país, no constituían estrictamente sindicatos debido a que no contaban con el suficiente número de obreros católicos para hacerlo y mucho menos para agruparlos por oficio; tomaron entonces la forma de asociaciones mutuales. Su acción social se orientó en tres direcciones: el reclamo de una legislación laboral; el desarrollo de iniciativas que paliaran, en lo inmediato, las necesidades de los trabajadores y la acción propagandista que contrarrestara la creciente influencia de las corrientes revolucionarias.
Eran un claro exponente del llamado catolicismo social. La jerarquía de la Iglesia vio en los miembros de los Círculos un excelente vehículo para dar a conocer en amplios auditorios su alerta sobre las amenazas que el peligro bolchevique entrañaba para el mundo cristiano. En 1918 se convocó expresamente a los integrantes de los Círculos a una participación activa en la Cruzada antimaximalista y crecientemente antisemita mediante las conferencias callejeras. En ellas, ya como oradores o como simples y entusiastas oyentes, debían advertir a los legos sobre la inminencia del peligro que se cernía sobre una Argentina donde “ya se ven banderas (…) una color negro y la otra color rojo obsceno paseando por las calles de esta ciudad cosmopolita (que son) el trapo de la rebelión y la vergüenza, sucios en sangre y hechos con odio, levantados en alto por parias de la sociedad y seguidos por escoria de la misma”
El principal y más notorio de estos oradores era el cura Dionisio Napal. Además era un provocador. Gustaba de llevar su prédica antijudía al corazón mismo de las barriadas con alto porcentaje de población hebrea.
El 8 de diciembre de 1918 pronunció una alocución que tuvo trascendencia en los círculos católicos. Entre otros tópicos, habló del “factor judío en los movimientos revolucionarios del mundo”. Identificó a la Revolución de Octubre como una conjura judía. No era muy original en esto. Esa una caracterización que habían hecho grupos antisemitas rusos ligados al régimen zarista e integrados al Ejército Blanco que en esos momentos combatía contra el débil e incipiente Estado de los Soviets, provocando en los territorios bajo su dominio – especialmente en Ucrania- grandes matanzas de judíos. El mito corrió rápidamente a favor de un mundo en guerra que no terminaba de absorber racionalmente los cambios que ocurrían día a día. Fue aceptado por los círculos conservadores británicos que veían a Lenin (por lo menos hasta el momento mismo del Armisticio que puso fin a la Gran Guerra) como un aventurero de origen judeo-alemán a sueldo del Káiser, siendo el Soviet de Petrogrado una cueva de judíos internacionales, comprados y dirigidos en las sombras por el Estado Mayor Alemán. Sin embargo esta caracterización crudamente antisemita del carácter de los revolucionarios soviéticos no fue asumida por el Vaticano hasta 1920. Podemos inferir entonces que Napal, o estaba al tanto de las versiones que corrían en Europa y las reproducía retroalimentando su convencimiento sobre la perfidia del judío, o simplemente tiraba al voleo una acusación que nacía de su inquina antisemita antes que de prueba fáctica alguna.
Más allá de las fuentes en donde nutriera su certidumbre, ayudaba a instalar en vastos sectores de la burguesía el convencimiento de que el judío –en su carácter de tal- era el culpable de la creciente agitación social.
Además de provocador, Napal era un cobarde miserable. Sus conferencias públicas en barriadas judías y obreras las daba protegido por una guardia de policías y matones a sueldo. En los últimos días de 1918 realizó nuevos actos donde acusó a los judíos de traidores y traidores, y al socialismo lo caracterizó como una tara hebrea.
Alarmada, la prensa israelita porteña denunció en castellano y en idisch la bravata clerical. Di Presse: “los curas comenzaron en Corrientes y Junín. Prosiguieron luego sus sermones contra los socialistas y los judíos, con la ayuda de la Policía, por todo Buenos Aires y los suburbios. El domingo organizaron una conferencia similar en la Avenida Sáenz y Esquiú, rodeados por policías y escoltados por bandidos locales que estaban armados con bastones de acero. Después del mitin partió una manifestación. En Caseros y Rioja pronunció el cura Napal un tenebroso y agresivo discurso”.
Ese discurso tenebroso y agresivo no era patrimonio exclusivo de Napal. En todo caso la figura de este cura intolerante era solo el emergente de un conjunto de situaciones que hemos someramente enumerado y descrito. La suma de todas ellas potenció a finales del año 1918 la sensación de “Gran Miedo” en la burguesía argentina. A esas alturas en muchos sectores de esta vasta clase social, se había hecho convicción ineluctable la existencia de un complot. Distintos elementos interactuaron y se potenciaron mutuamente: el clima de temor, las versiones sobre eventos inexistentes, pero que al dárseles entidad real reforzaron el pánico de quienes se sentían amenazados en sus intereses y sus personas y acrecentaron su convencimiento que solo una represión ejemplar podía acabar con el peligro.
Todo esto entraría a jugar en los sucesos de los primeros días de enero de 1919. Lo que ocurrió entonces por fuera de los límites de la represión estatal legal (tema sobre el cual avanzaremos en nuestra próxima entrega) tal vez no pueda ser medido en términos escindibles. No hubo una diferenciada represión ilegal dirigida por un lado a los trabajadores -en su carácter de tal- por una dinámica social, y una persecución a los judíos –también en su carácter de tal- producto de una lógica racista pero autónoma de la anterior. Por el contrario, como bien sintetiza Lvovich, ambas son consecuencia del “Gran Miedo” que invadió a la burguesía, que creyó ver en la represión salvaje e ilegal, la única forma de acabar con un “Complot” protagonizado por un enemigo con distintos rostros.

III. Acerca de las victimas propiciatorias y de los victimarios propiciadores.

“La palabra pogrom no está en el Diccionario”Y el Diccionario en que no está tal palabra no es otro que el de la Lengua Española. Sin embargo la Real Academia Española condesciende en su vigésima segunda edición a dar una aproximación al vocablo estableciendo una versión castellanizada del mismo:
Pogromo. (Del ruso pogrom, devastación, destrucción). Con dos acepciones:
1. m. Matanza y robo de gente indefensa por una multitud enfurecida.
2. m. por antonomasia. Asalto a las juderías con matanza de sus habitantes.
No obstante esta negación ha aceptarlo en pleno derecho dentro del habla castellana, el término pogrom es utilizado y pronunciado en casi todos los idiomas y dialectos hablados en el orbe. La historia del antisemitismo ha hecho que esta palabra embebida en sangre y dolor sea el emblema de cualquier acción violenta contra los judíos en su carácter de tal.
En esencia un pogrom consiste en el ataque a mansalva, salvajemente cruel contra un grupo étnico minoritario. En ese ataque se perpetran con impunidad acciones de gran violencia, las que son realizadas de manera espontánea o planificada, contra una víctima colectiva que está en una situación de inferioridad con respecto al atacante.
El origen histórico de la palabra pogrom se remonta al año 1881, cuando el Zar Alejandro II fue asesinado en la ciudad de San Petersburgo por un grupo anarquista. Paradójicamente el ataque se produjo sobre la persona de un emperador reformista, que había aplicado políticas liberales de gobierno que modernizaban rápidamente a Rusia. Por ejemplo, la abolición de la servidumbre campesina o la eliminación de las restricciones de residencia territorial dentro del Imperio (la llamada “zonificación”) a los judíos. En el grupo atacante había una joven hebrea, lo cual sirvió de pretexto a las fuerzas más reaccionarias para acusar a todos los judíos de magnicidio, provocando una inmediata ola de violencia contra los miembros de esta comunidad que se prolongó hasta las postrimerías del año 1884. La suma de ataques constituyó un pogrom gigantesco, e indujo a una salida en masa de más de dos millones de judíos rusos que mayoritariamente se dirigieron a los Estados Unidos de América.
En ese tiempo se dio también a nivel universal un fenómeno de reacción frente a la evidente integración de los judíos a los estados nacionales occidentales en su nuevo carácter de ciudadanos de pleno derecho. A esa emancipación hija de los principios liberales de la Revolución Francesa, las fuerzas más oscurantistas cobijadas en instituciones antiliberales como las iglesias y las fuerzas armadas opusieron una creciente intolerancia, simbolizada a fines del siglo XIX en el “Caso Dreyfus”.
En ese clima de progresiva intranquilidad que culmina con el desbarajuste general -a partir del estallido de la Gran Guerra,- de un orden que se creía inmutable, los pogroms se extendieron de Rusia a Europa Oriental, a Medio Oriente y finalmente alcanzaron a un lugar geográfico regido lingüísticamente por esa Real Academia Española que aun se niega a aceptar el término original. En la investigación que venimos publicando en esta revista sobre los sucesos que pasaron a la historia argentina bajo el nombre de “La Semana Trágica de 1919”, en este número en particular comenzaremos a dar visibilidad a ese pogrom, analizando en primer lugar los espacios de actuación y roles jugados por los actores sociales convertidos por fuerza de los hechos en victimas o victimarios de tal acontecimiento.

Las víctimas propiciatorias
1. Los pampistas. La historia de la judería argentina moderna tiene una fecha referencial y simbólica. Es la del 14 de agosto de 1889 cuando arriba al puerto de Buenos Aires el vapor Wesser. En él llegan 824 judíos procedentes de la región rusa meridional de Kamenetz Podolsk. Conforman un grupo de 130 familias, las que en París había celebrado tratativas y firmado contrato con el cónsul argentino para establecerse como colonos en tierras que les vende el especulador en compraventa de baldíos fiscales, Rafael Hernández. No bien desembarcaron descubrieron que habían sido estafados por el hermano del autor del Martín Fierro. Esas tierras ya estaban ocupadas
Desesperados, negociaron con otro estanciero, Pedro Palacios, quien les ofreció a valores exorbitantes, campos de su propiedad situados en el noroeste de la provincia de Santa Fe, en cercanías de las vías que hacia Tucumán tendía la Compañía del Ferrocarril Buenos Aires y Rosario, desde esta ultima ciudad.
Cuando llegaron allí se encontraron nuevamente estafados. Pese a haber pagado por cada hectárea una cifra cinco veces mayor a su valor real, Palacios los abandonó a su suerte. No les proveyó los elementos de labranza y semillas convenidos, no los trasladó a los campos ni les suministró lo básico para sobrevivir en ese desierto.
Durante varios meses quedaron los engañados colonos alrededor de una perdida estación de ferrocarril en una tierra extraña, mendigando las sobras de comida que les arrojaban desde los trenes. Los niños fueron las primeras víctimas de tal desamparo. Una epidemia mató a muchos de ellos. Era tal la orfandad en que se encontraba esa gente que ni siquiera contaba con ataúdes o mortajas para enterrar a sus hijos. Estos fueron inhumados en latas de kerosén.
Un comienzo cruel que anunciaba a los judíos que el camino a recorrer en su nueva tierra no sería fácil y a la vez una dolorosa metáfora que los unía por siempre a la nueva tierra, no solo de manera simbólica sino literal: cuando tiempo después se les propuso abandonar el lugar y trasladarse a las nuevas colonias entrerrianas, se negaron aduciendo que no podían abandonar la tierra donde sus pequeños hijos dormían el sueño eterno.
Los desamparos colonos sólo se salvaron de continuar en la mayor indigencia cuando luego de algunos meses de grandes penurias fueron ocasionalmente advertidos por un importante viajero judío que pasó en tren por el lugar. Se trataba del doctor William Löewenthal, un higienista contratado por el gobierno nacional que venía de dictar conferencias en el norte del país y los vio durmiendo en las proximidades de las vías, en un galpón abandonado. Primero hizo gestiones ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de la Argentina, que a su vez ordenó al Comisario General de Inmigración investigara las causas de la difícil situación de esos inmigrantes Luego tramitó ayuda externa: lo hizo antes la Alliance Israélite Universalle de París, la que a su vez interesó a un millonario y filántropo judío, el barón Mauricio Hirsch.
Presionado por el gobierno ante el escándalo internacional que su abandono de los colonos producía, Palacios finalmente hacia marzo de 1890 procede a cumplir las cláusulas del contrato. Traslada a las familias israelitas a las tierras asignadas en la estipulación de venta, con algunos elementos para que estas comenzaran sus tareas. Había nacido Moisés Ville, la primera colonia agrícola judía. Siguió un tiempo duro (los aperos de labranza eran insuficientes y muchos de los colonos eran inexpertos) pero ya no con las penurias del abandono inicial. Quienes no terminaron desertando se convirtieron en eficientes chacareros.
A Moisés Ville le siguieron nuevas colonias. El 24 de abril de 1891 se crea en Londres la J.C.A. (Jewish Colonización Association) fundada por el barón Hirsch con el propósito manifiesto de fomentar en el Nuevo Mundo la colonización agrícola de familias judías “a quienes la ley, en sus países respectivos prohíbe el trabajo y los oficios rurales… ellos (las familias judías) hallarían en la República Argentina un trabajo libre, fácil, honesto y remunerador”.
A partir de 1892 ya con la J.C.A. en funciones, se multiplican las colonias. Siete en Entre Ríos, dos en Santa Fe, igual número en la provincia de Buenos Aires y en el territorio de La Pampa Central, una en Santiago del Estero. Estos serán los catorce asentamientos rurales madres donde en la última década del siglo XIX y la primera del siglo XX varios miles de judíos de Rusia, Rumania y otros territorios de Europa del Este ejercerán su nuevo oficio de agricultor. Estas colonias darán lugar -de modo especial en el genésico continente entrerriano-, a nuevos núcleos desprendidos de aquellas. La experiencia agraria judía dejará un balance histórico de tres mil colonos establecidos que con sus familias trabajarán un total de seiscientas mil hectáreas bajo la égida de la Jewish Colonización Association
La relación entre la empresa de Hirsch y los migrantes no fue fácil. Por múltiples causas, siendo una de las principales, los contratos leoninos que la J.C.A obligaba firmar a los colonos. Es válido señalar también que esa relación no corre en un solo sentido. Si bien la administración de la J.C.A. ejerció un control autoritario y arbitrario, al mismo tiempo disponía que toda colonia contara con sinagoga, biblioteca, teatro, escuela, proveedores y cooperativas. Surge entonces una aparente contradicción entre el afán de lucro de la empresa “filantrópica” que se personifica en la figura de sus funcionarios y administradores, y el espacio en que estos actúan, espacio que es modelo de organización comunitaria, de reunión entre “iguales” con intereses semejantes.
Hoy la comunidad judeoargentina reivindica en la figura de esos pioneros de la élite de la colectividad (los pampistas) un arquetipo paradigmático.
Si bien la figura del “gaucho judío” es más una creación literaria de Alberto Gerchunoff que una realidad rastreable históricamente, muchos judíos argentinos se sienten simbólicamente “gauchos” y se enorgullecen de haber nacido en las colonias de Entre Ríos o de Santa Fe, de La Pampa o de Buenos Aires. Y las vivencias, reales o ficcionales de la pionera Moisés Ville son evocadas con particular nostalgia. Casi no quedan judíos allí, pero en Rosario, en Sunchales, en Rafaela, en Beer Sheva, Tel Aviv o donde fuere que el destino y la despoblación rural le llevó, alguna persona ya madura, entrecerrando sus ojos ve con mirada de infancia la geografía de ese pueblo santafesino que atesora en sus entrañas sagradas latas de kerosén.

2. Proletarios urbanos. El imaginario construido en torno a la figura del pionero rural no debe hacernos olvidar que la migración judía (como el resto de las corrientes europeas arribadas a nuestras playas durante el auge del Modelo Agro exportador) se dirigió preferentemente a los centros urbanos. De modo especial a partir de 1905, año especialmente crítico para la judería rusa, cuando se les convirtió nuevamente en chivo expiatorio, esta vez de la guerra perdida frente a Japón y de la subsiguiente revolución generalizada que siguió a la derrota militar, a duras penas sofocada por el gobierno zarista. A partir de ese año nuevos contingentes hebreos provenientes del Imperio de los Romanov se instalaron mayoritariamente en Buenos Aires, y en menor medida en Rosario y otras ciudades. Esta oleada se diferenciaba de la anterior por su carácter laico. No traía ni vocación redentorista por la agricultura ni mayores creencias religiosas que los rituales básicos a su identidad. Llegaban en calidad de obreros no calificados, artesanos y también como proletarios del comercio individual y al menudeo (los futuros cuéntenikes del costumbrismo saineteril). Traían ideales de redención social y conciencia gremial.
Ya en 1896 se había fundado en Buenos Aires el Idisher Arbeiter Faraón far Guegnzaitiquer Hilf (Centro Obrero Judío de Ayuda Mutua) y al año siguiente surge contemporáneo al primer Congreso Sionista de Basilea el Jovevei Zion. Nombres en idioma idish de asociaciones mutuales o nacionalistas a las que sumarán empezado el nuevo siglo otras de inequívoco cariz político y gremial.
Los anarquistas hebreos (numerosos en esa oleada comenzada en el año cinco) logran en 1908 que el periódico libertario La Protesta publique diariamente una página en idish. Hacia 1916 formaron Asociación Racionalista Judía. Es de destacar que el personaje más destacado en esos años heroicos del comunismo libertario fue un judío: Simón Radowisky, quien siendo aun adolescente, al poco tiempo de llegar al país desde Ucrania, vengó a sus compañeros de clase caídos a manos del temido jefe de policía de la Capital, coronel Ramón Falcón, ultimando a este en un atentado. Inmediatamente detenido, solo su minoría de edad le libró del pelotón de fusilamiento. Encarcelado en condiciones de rigurosidad extrema en el austral presidio de Ushuaia, la lucha por su liberación fue una bandera que el anarquismo levantó durante años, y de modo especial como ya vimos en la Semana Trágica.
No todos los recién llegados eran ácratas. Muchos tenían ideales socialistas. Y habían militado dentro del Imperio Ruso en el Bund (Federación Socialista de los obreros judíos de Lituania, Polonia y Rusia). Serán estos inmigrantes los que en 1905 fundan la Biblioteca Rusa, centro socialista que excedía sus metas políticas y gremiales con una amplia actividad cultural. Al año siguiente se crea el primer sindicato judío, el de los obreros gorreros, y en 1907 la Organización de Trabajadores Socialistas Democráticos Judíos, con neto predominio bundista. En su seno surge el Bund Argentino que pronto cuenta con su propio periódico en idish: Der Avangard. La meta de los bundistas era ingresar como fracción judía en el Partido Socialista Argentino. Si bien nunca lo consiguieron plenamente, mantuvieron una estrecha colaboración con el partido de Juan B. Justo, instando permanentemente a los obreros judíos a participar en las luchas reivindicativas lideradas por el PS. Los bundistas fueron fervientes defensores de una cultura basada en la lengua idish pero sin elementos religiosos. En virtud de esa postura se dieron a la tarea de crear una red escolar llamada explícitamente “Escuelas Laicas Israelitas”. Su periódico Der Avangard era dirigido por quien será un protagonista fundamental (a su pesar) de la furia antisemita que se desatará en la Semana Trágica: Pinnie Wald.
Respecto al sionismo, pese a que como vimos hizo temprana aparición en Argentina, no constituyó una causa popular dentro de la comunidad israelita, por lo menos en las primeras dos décadas del siglo XX. Era más bien un pasatiempo en forma de tema de discusión para unos pocos judíos medianamente ilustrados, medianamente acomodados.
En el Centenario de la Revolución de Mayo, con la agudización de la tensión social y las medidas represivas dispuestas por el Régimen para retomar la situación, dirigentes de todas estas corrientes sufren la aplicación de la Ley de Residencia. Bundistas, socialistas y anarquistas judíos son deportados. Se le aplica esta medida por considerárselos extranjeros peligrosos, aunque a diferencia de lo que ocurrirá una década después, su peligrosidad radica para las clases dominantes, en sus ideas y prácticas políticas, no en su carácter étnico. Si bien comienza a establecerse de a poco un discurso que equipara al “ruso” en su carácter de tal con las praxis revolucionarias.
Como ya hemos visto en anteriores entregas de este trabajo, ese discurso fogoneado por el clero católico avanzará rápidamente en los sectores burgueses argentinos a partir de los cataclismos sociales producidos en las postrimerías de la Gran Guerra.
Hacia 1919 la población judía en la Argentina rondaba las 150.000 personas. Tres de cada cuatro residían en los centros urbanos, especialmente en Buenos Aires y Rosario. No habían pasado aún tres décadas del comienzo de la inmigración israelita organizada. Ciertamente se trataba de un aluvión creciente en forma geométrica. Si en 1889 en el país el número de hebreos residentes era similar al de los esperanzados colonos transportados en la tercera clase del vapor Wesser, hacia 1900 ya son 10.000, una década después, 70.000, número que se duplica en la década siguiente. Naturalmente este ritmo de crecimiento no podía ser vegetativo sino migratorio. En virtud de tal fenómeno de avance demográfico, hacia 1919 la mayoría de los israelitas que habitaban la República habían nacido en el extranjero (especialmente en los dominios del Imperio Ruso). Los nativos eran por lo general argentinos de primera generación, muchos aún niños.
Será esta judería de la Argentina, la víctima propiciatoria de una agresión colectiva perpetrada sobre sus miembros individuales, considerados estos por los agresores como partes de un grupo en su carácter étnico, con el aditamento de supuestas prácticas e intencionalidades políticas altamente peligrosas para el orden establecido, también inherentes a su carácter étnico. Veamos quienes fueron, social y políticamente, los agresores.

Los victimarios propiciadores ¿primos lejanos de las víctimas?
Si bien la inmigración judía aporta su sangre a la Argentina moderna desde las décadas finales del siglo XIX, la presencia hebrea en estas tierras fue una constante desde los albores de la Conquista. Apenas encubierta bajo los forzosos ropajes a que la persecución inquisitorial le obligaba, las crónicas registran con asiduidad y permanencia las actividades de los llamados “cristianos nuevos”, grupo que en el Río de la Plata tuvo la particularidad de estar conformado antes que por marranos españoles, por christaos novos portugueses que huían de las garras de la Inquisición lusitana, en algunos períodos más rigurosa en su intolerancia religiosa que su par castellana.
Esos criptojudíos en muchos casos tomaron la conversión al cristianismo no solo como una estrategia de sobrevivencia sino como el punto de partida para fundar linajes en el nuevo orden social surgido en torno a la ciudad puerto de Buenos Aires, que de antiguo asiento de contrabandistas y mercado esclavista es elevada a capital del flamante Virreinato del Río de la Plata en el período tardocolonial. Así estos conversos enriquecidos establecían su preeminencia sobre las viejas elites de los siglos anteriores, enlazando a la vez por vía de braguetazo con las mismas en busca de una respetabilidad que borrara su “pecado” de origen.
Se torna pertinente formular con los debidos reparos, que buena parte de la llamada aristocracia pampeana, lo más rancio de la oligarquía vacuna, la clase superior del exitoso Modelo Agro exportador, puede descender de esos “portugueses” que llegaron, ocultando su judaísmo, varias generaciones atrás a estas tierras.
Una lúcida representante de esa clase en particular, y de la cultura argentina en general, Victoria Ocampo, se refería a los devaneos de pureza de sangre de un miembro cercano de su familia y de su clase, preguntándose con ironía:” ¿Cómo se entiende que algún pariente mío que se llama Bengolea, es decir hijo de Golea en hebreo, pueda ser antisemita? ¿No será que antes-semita, hoy anti-semita?”
Serán esos privilegiados descendientes vergonzantes del oculto antepasado judío, parte fundamental en la perpetración del pogrom antijudío de 1919.
Gozarán en su accionar de la impunidad de clase y el contexto dado por una burguesía que entraba en pánico frente a un enemigo construido a partir de ese miedo, con rasgos terribles.
La misma impunidad o conciencia de clase que al saberse hijos del privilegio les había permitido a ellos, o sus hermanos mayores, asegurar los fastos del Centenario de 1910 saliendo empatotados (entonces se asumían orgullosos como “la indiada”) de la muy exclusiva "Sociedad Sportiva Argentina" bajo la conducción conjunta del barón Antonio De Marchi, yerno del general Roca y del jailaife por antonomasia: el sportmen y niño bien Jorge Newbery, a asaltar las sedes de los partidos de izquierda, empastar sus imprentas y quemar los libros de sus bibliotecas.
Tal vez pensaban que en esa oportunidad habían sido muy suaves en su accionar. Pero esta vez la agitación social era tal, que la represión a los extranjeros que soliviantaban a la plebe contra la gente decente, debía ser expeditiva y cruel.
Fue así como el 10 de enero de 1919 en el Centro Naval de una convulsionada ciudad de Buenos Aires, paralizada por una huelga general que amenazaba exceder lo meramente reivindicativo para transformarse en revolucionaria, se reúnen los representantes de la Asociación del Trabajo, la Bolsa de Comercio, la Sociedad Rural, el Círculo de Armas, el Club del Progreso, el Yacht Club, el Círculo Militar, el Círculo de Damas Patricias, la jerarquía católica representada por el obispo Miguel de Andrea, delegados de la banca, el comercio y la industria, y otros distinguidos caballeros.
Concurren también los integrantes del Comité Nacional de la Juventud, curiosa agrupación formada durante la Gran Guerra por jóvenes universitarios de la alta burguesía para oponerse a la política neutralista de Yrigoyen. Enemigos de la Reforma Universitaria, al calor de los acontecimientos han ido virando desde su inicial conservadurismo liberal pro británico hacia un nacionalismo reaccionario, desde donde proclaman su equidistancia beligerante tanto contra “la política criolla” como “la izquierda extranjerizante”. Serán los miembros de este Comité los más decididos propulsores de acciones violentas contra el “enemigo de la Patria”.
Bajo la dirección del dueño de casa, el aristocrático y elitista almirante Manuel Domecq García se organizaron en esa mañana veraniega grupos terroristas denominados en principio Defensores del Orden. Estos prontamente fueron institucionalizados bajo la denominación de Liga Patriótica Argentina. Aunque esta recién fue creada formalmente el día 19 de enero, operó en la práctica desde el día 10, destacándose en su dirección el abogado rosarino Manuel Carlés, funcionario del oficialismo de reciente actuación como interventor federal de la provincia de Salta.
La constitución de la Liga obedeció al temor a que el gobierno radical no fuera lo suficientemente drástico con los huelguistas. La élite entendió que debía crear una organización que velara por sus intereses actuando con decisión, colaborando por dentro o fuera del sistema legal, en las tareas represivas llevadas a cabo por el ejército y la policía
Entre los fines anunciados por la Liga Patriótica se destacaban: "Estimular sobre todo el sentimiento de argentinidad"; "cooperar con las autoridades en el mantenimiento del orden público, evitando la destrucción de la propiedad privada, comunal y del Estado, contribuyendo a mantener la paz de los hogares", "inspirar al pueblo amor por el ejército y la marina".
Los gritos que se escucharon ese día en los elegantes salones del Centro Naval fueron: "!mueran los extranjeros!"; "!mueran los maximalistas!"; "!guerra al anarquismo!" y reiteradamente: "!mueran los judíos!"
…“!Mueran los judíos!"…Estaba por comenzar la cacería de rusos, el primer pogrom en tierras americanas.

IV .La violencia antisemita. Impunidad de los perpetradores. Indefensión de las víctimas. Complicidad y barbarie policial. El “Soviet Maximalista a ambas orillas del Plata”: un invento tragicómico del gobierno radical. Los números imprecisos de la matanza aún nueve décadas después.

La cacería del “ruso”
El 10 de enero de 1919 tras haber pasado una medrosa noche, la policía de la Capital ve acudir en su ayuda unidades militares provenientes de la guarnición de Campo de Mayo. Se constituye entonces un aparato estatal de represión acorde a la magnitud de la agitación social imperante en la ciudad de Buenos Aires. Mientras estas fuerzas gubernamentales comienzan a operar, otros sectores también lo hacen. Accionan por afuera de la los marcos legales pero con la evidente complicidad de las autoridades. Son los grupos de la reacción que se han reunido esa mañana en el Centro Naval, de los cuales ya hemos dado cuenta, y que en horas de la tarde se dirigen a los barriadas obreras con alto o significativo porcentaje poblacional judío, con la intención declarada de cumplir su defensa del orden establecido persiguiendo a quien consideran su principal enemigo: el “ruso”, el “maximalista”, el “apátrida asesino de Nuestro Señor Jesucristo”. La suma de estas adjetivaciones conforma una tautología que expresa una cuestión de clase indisolublemente unida al odio racial y religioso.
El primer ataque producido por estos grupos fue de carácter “institucional”. Los autodenominados Defensores del Orden se dirigieron a las bibliotecas de las organizaciones Avangard y Poale Sión, y a las contiguas sedes sindicales de los obreros panaderos y de los peleteros judíos, como así también al local de la Asociación Teatral Judía (IFT). Del interior de estos edificios fueron arrojados a la calle y quemados, muebles, enseres, libros y documentos. Los atacantes no satisfechos con el saqueo y la destrucción material que llevaban a cabo, propinaban severas golpizas al infeliz “ruso” que tuviera la mala suerte de caer en sus manos. Todo ello ante la inacción cómplice de la policía montada que observaba impasible los sucesos.
Lejos de conformarse con estas operaciones sobre las sedes del “enemigo maximalista y apátrida”, esas fuerzas paraestatales que estaban conformando con su bautismo de sangre la Liga Patriótica Argentina, entendieron que su defensa del “ser nacional” incluía también la persecución del judío en su carácter de tal, sin distinción de matices entre bundistas, maximalistas, sindicalistas, anarquistas o apolíticos. Había que cazar el “ruso” como un perro sarnoso en su propia casa, sin pruritos de sexo, edad o condición. Dar cumplimiento a la arenga que les efectuara esa mañana en el Centro Naval el contralmirante O’Connor: -“si los rusos y los catalanes no se atreven a venir al centro, los atacaremos en sus propios barrios”.
Siguiendo la narración formulada por los testigos oculares de los hechos que constituyeron el pogrom, veamos casi nueve décadas después como se desencadenó la violencia de grupos impunes en su accionar contra una población azorada e indefensa. Es de destacar que entre estos testimoniantes, hay algunos que fueron ideológicamente afines a los atacantes.
Tal el caso del escritor nacionalista Juan Carulla, que en su autobiografía Al filo del medio siglo, narra que habiendo oído que estaban incendiando la zona de asentamiento judío más céntrico, situada en la calle Viamonte a la altura de la Facultad de Medicina, así allí se dirigió, presenciando al llegar al lugar escenas de violencia que describió con una prosa tal vez recargada pero no por ello menos contundente:
"En medio de la calle ardían pilas con libros y trastos viejos, entre los cuales podían reconocerse sillas, mesas y otros enseres domésticos, y las llamas iluminaban tétricamente la noche, destacando con rojizo resplandor los rostros de una multitud gesticulante y estremecida. Se luchaba dentro y fuera de los edificios; vi allí dentro a un comerciante judío. El cruel castigo se hacía extensivo a otros hogares hebreos (…) El ruido de los muebles y cajones violentamente arrojados a la calle se mezclaba con gritos de ¡mueran los judíos! Cada tanto pasaban a mi vera viejos barbudos y mujeres desgreñadas. Nunca olvidaré el rostro cárdeno y la mirada suplicante de uno de ellos, al que arrastraban un par de mozalbetes, así como el de un niño sollozante que se aferraba a la vieja levita negra, ya desgarrada. El disturbio provocado por el ataque a los negocios y hogares hebreos se había propagado a varias manzanas a la redonda".
Cuando escribe sobre estos sucesos varios años después, Carulla no duda en señalar como responsables de tal violencia a los integrantes de una de las fuerzas de choque reunidas en el Círculo Naval, y aporta el dato de un encuentro previo a tal reunión constitutiva. Afirma el escritor que los atacantes pertenecían (a) "el Comité Nacional de la Juventud (que) surgió durante la guerra mundial. El 2 de enero se habían reunido en el Teatro San Martín: siete días después, sus miembros tomaban como profesión la de vejar judíos".
Dos semanas más tarde el reconocido periodista Juan José de Soiza Reilly denunciaba en el número 45 de La Revista Popular: "Vi ancianos cuyas barbas fueron arrancadas; uno de ellos levantó su camiseta para mostrarnos dos sangrantes costillas que salían de la piel como dos agujas.
Dos niñas de catorce o quince años contaron llorando que habían perdido entre las fieras el tesoro santo de la inmaculada; a una que se había resistido, le partieron la mano derecha de un hachazo. He visto obreros judíos con ambas piernas rotas en astillas, rotas a patadas contra el cordón. Y todo esto hecho por pistoleros llevando la bandera argentina".
Por su parte el dramaturgo Arturo Cancela –uno de los pocos intelectuales de valía que se incorporará al primer peronismo- en su obra Tres relatos porteños y tres cuentos de la ciudad, describirá como "jóvenes con brazaletes, armados de palos y carabinas, detienen a todos los individuos que llevaban barba; los de las carabinas les pinchan el vientre o se cuelgan de las barbas. Otros apedrean los vidrios de las casas de comercio cuyos propietarios abundan en consonantes".
Pinie Katz, intelectual y periodista (fundador en 1918 del diario Di Presse), presencia como avanzan los Defensores del Orden en formación militar “por Corrientes, desde Callao a Pueyrredón, donde revolver en mano, disuelven al público y persiguen a los judíos, a los `rusos´. Rápidamente se cierran los negocios, las persianas bajan entre chirridos y, de vez en vez, en un negocio no judío, hacen corro el patrón, un vigilante, uno de las brigadas, y se comenta: -los rusos de mierda hicieron una revolución, incendiaron una iglesia, quemaron, quieren implantar aquí el bolchevismo…”.

Complicidad policial en la perpetración del pogrom
El 11 de enero constituyó en términos cuantitativos el día en que la futura Liga Patriótica mayores sevicias cometió en su cruzada antijudía. Ante el cariz que tomaban sus ataques, la alarma cundió entre algunos sensatos sostenedores del orden establecido. Así el diario La Nación criticó sin ambages el comportamiento de los grupos paramilitares de derecha, llamándolos a la cordura. Muchos comisarios seccionales veían azorados como los destacamentos policiales a su mando se llenaban de detenidos judíos, allí llevados en las peores condiciones por los “niños bien” que actuando por su cuenta, se abrogaban el derecho de apresarlos sin consultar a nadie.
Pero estas muestras de moderación eran minoritarias. El pogrom cometido por las brigadas de la reacción oligárquico-clerical solo fue posible con la complicidad, colaboración y aquiescencia de las fuerzas estatales de represión.
Uno de los mayores escritores judeoargentinos de la primera mitad del siglo XX, José Mendelson (cuyo nombre lleva la biblioteca de la AMIA porteña), en su libro 50 años de colonización judía en la Argentina, se refiere a la complicidad policial en los sucesos de enero. El siguiente párrafo constituye un aporte central sobre la cuestión:
"Pamplinas son todos los pogroms europeos al lado de lo que hicieron con ancianos judíos las bandas civiles en la calle, en las comisarías 7ª y 9ª, y en el Departamento de Policía. Jinetes arrastraban a viejos judíos desnudos por las calles de Buenos Aires, les tiraban de las barbas, de sus grises y encanecidas barbas, y cuando ya no podían correr al ritmo de los caballos, su piel se desgarraba raspando contra los adoquines, mientras los sables y los látigos de los hombres de a caballo caían y golpeaban intermitentemente sobre sus cuerpos (...) Pegaban y pegaban espaciosamente, torturaban metódicamente para que no desfallecieran las últimas fuerzas, para que no se prolongaran sin fin los sufrimientos. Cincuenta hombres, ante el cansancio de azotar, se alternaban para cada prisionero, en tanto que la ejecución proseguía de la mañana hasta pasado el mediodía, desde el atardecer hasta la noche y desde la noche hasta que despuntaba el día. Con fósforos quemaban las rodillas de los arrestados, mientras atravesaban con alfileres sus heridas abiertas y sus carnes emblandecidas (...). En la comisaría 7ª, los soldados, vigilantes y jueces encerraban en los baños a los presos (en su mayoría judíos) para orinarles en la boca. Los torturadores gritaban: viva la patria, mueran los maximalistas y todos los extranjeros".
Por su parte el popular y amarillista vespertino Crítica trazó con rasgos acentuados una descripción sobre los padecimientos de los judíos porteños, a los que consideraba en su mayoría elementos religiosos, ajenos a la agitación obrera. Esa caracterización de un grupo étnico donde la religión predomina por sobre lo social es como mínimo audaz. Convengamos que el director de Crítica, Natalio Botana, era un feroz antiyrigoyenista y a la vez un genial e inescrupuloso formador de la opinión pública. Al manipular una imagen y reemplazar el estereotipo del “ruso maximalista” por el del “hebreo apolítico, pacífico observador de tradiciones bíblicas” reforzaba la visión de inocencia de una víctima atacada por cuestiones a las que era ajena. Una construida puesta en escena que acentuaba la culpabilidad del gobierno que permitía esa agresión.
Hecha esta salvedad, consideramos que Crítica documenta correctamente –a pesar de los efectos de truculencia habituales en su discurso- la participación policial en los ataques antisemitas al informar que: "hombres, mujeres y niños fueron maltratados brutalmente, con saña feroz, cual si existiera el propósito de extirpar a esa raza atormentada. Los rusos eran atormentados con saña feroz por los ebrios polizontes, y no pocos fueron ultimados a palos y bayonetazos. Se puede decir que ni un solo ruso salió ileso de las garras policiales. Por los pasillos del Departamento de Policía desfilaban los flagelados y ensangrentados. En el departamento central de Policía, cincuenta hombres, ante el cansancio de azotar, se alternaban para cada judío. Con fósforos quemaban las rodillas de los judíos mientras atravesaban con alfileres sus heridas abiertas. En la comisaría 7ª les orinan en la boca".
Hay similitud en algunos párrafos entre lo publicado por Crítica contemporáneamente a los sucesos, con lo escrito por Mendelson varios años después de ocurridos los mismos. El recuerdo de este último tal vez fue mediado por esos juegos de la memoria donde lo observado directamente se complementa y potencia con lo escuchado o leído (en este caso en el diario de Botana) casi en simultaneidad a los acontecimientos.
Donde no hay juegos de la memoria es en el informe que el 22 de enero de 1919, apenas una semana después de acontecido el pogrom, el Comité de la Colectividad Israelita dirige al Ministerio del Interior enumerando los atropellos cometidos contra instituciones y personas judías. Resulta revelador de la equívoca actuación policial el siguiente párrafo donde se hace referencia al ataque a la sede de Poale Sión: “El viernes 10 de enero a las 6 p.m. llegó frente al local de esta organización, Ecuador 645, un grupo de particulares armados con revólveres y palos, y encabezados por agentes de policía y conscriptos. Desde la calle hicieron una descarga al interior del local. Luego forzaron las puertas y ventanas y, posesionados del local, destruyeron todos sus objetos: muebles, ventanas, puertas y persianas, y quemaron la biblioteca. Al mismo tiempo, vigilantes y particulares invadieron las habitaciones de los vecinos de la casa, disparando sus armas, golpeando con los sables y las culatas de los máuseres a cuanta persona, hombres, mujeres y niños tenían a mano. Acto continuo todos los hombres fueron detenidos y conducidos a la comisaría 7º, siendo todos ellos cruelmente maltratados en todo el trayecto y la misma comisaría. De aquí los trasladaron a la 9º. Cuando se produjo el ataque al local, sus moradores llamaron auxilio de la comisaría 7º, de donde se les contestó que los manifestantes saben lo que hacen”.
Llegó a ser tan grave y violenta la colaboración policial con las brigadas de la Liga Patriótica en la perpetración del pogrom que el 13 de enero el jefe de las fuerzas legales de represión, general Dellepiane, ante el cariz que tomaban los acontecimientos envió una circular a las comisarías de la Capital Federal ordenando se distinguiera claramente “entre los criminales a los que se está persiguiendo y los pacíficos miembros de la comunidad israelita”.


Koshmar a manos de los “niños bien traídos por la tormenta”
El 11 de enero se produce también la gran redada de los supuestos o reales dirigentes de la huelga general revolucionaria. Más de cinco mil obreros son detenidos. Anarquistas y “maximalistas” se constituyen en las víctimas propiciatorias. Muchos catalanes (o lo que las fuerzas de represión entienden por tales) son identificados como ácratas irreductibles. La definición de “maximalista” califica mayoritariamente al “ruso”. Y para las fuerzas de represión, “ruso” es el judío. Tal vez para justificar la violenta persecución antisemita que los grupos paraestatales vienen llevando a cabo, el gobierno nacional anuncia en esas horas que entre los detenidos se encuentra el “Presidente del Soviet Maximalista a ambas orillas del Plata”. La opinión pública se entera así de la existencia del tal Soviet. Y de su “Presidente”. Se trataba de Pinie Wald que había nacido en Polonia en 1886 y arribado dos décadas después a la Argentina. Wald era un periodista socialista de ideas moderadas que dirigía el órgano bundista Der Avangard, al tiempo que sumaba a su oficio intelectual el manual de carpintero. Su pensamiento estaba tan alejado del internacionalismo como del nacionalismo judío. El año anterior había publicado un artículo en Der Avangard que tituló sugestiva e irónicamente Ídish iz loshn koidesh, es decir, la verdadera lengua sagrada es el ídish. En el polemizaba con el naciente sionismo, al que acusó de pretender apartar a la clase obrera judía de la lucha por sus verdaderos intereses, que Wald entendía no eran otros que los de la clase obrera en general, sin diferenciaciones étnicas. Y de puro socialista bersteniano a la manera de sus referentes vernáculos Juan B. Justo o Nicolás Repetto, Wald se asumía reformista antes que revolucionario.
Pese a lo absurdo de la acusación contra Wald el gobierno se mantuvo en su postura, intentando reforzar la misma con la detención también del supuesto Secretario del supuesto Soviet, un judío ucraniano de apellido Suslow, cuyo más “temible” antecedente era desempeñarse como cuentenik en venta de ropa a plazos entre el proletariado de las barriadas obreras del sur porteño.
Esta operación que de tan burda resultaba tragicómica, fue aceptada durante bastante tiempo por los voceros gubernamentales, especialmente por el oficialista diario La Época que sostenía tener pruebas acerca de que Wald estaba destinado por los maximalistas judíos internacionales a convertirse en el primer presidente del Soviet argentino. Una editorial del 19 de enero firmada por su director, el diputado radical Delfor del Valle, insistía con la teoría del complot, fundamentando su análisis en el carácter refractario a la integración nacional de los judíos, y en la condición judaica de Wald y los demás detenidos. El órgano yrigoyenista era coherente con su prédica xenófoba. Una nota editorial previa advertía a los trabajadores en huelga (a esa altura de los acontecimientos en retirada y víctimas de una dura represión estatal), que “lo ocurrido les sirva en adelante para examinar con más atención el lenguaje y la procedencia de esos agitadores, que aparecen súbitamente en sus centros, sin ser obreros ni tener vinculación profesional alguna con los trabajadores”. Para La Época, el trabajador judío era un pernicioso ejemplo para sus pares de clase, no por su condición obrera sino por su pertenencia étnica.
La policía intentó “persuadir” a Wald para que confesara su responsabilidad en el complot maximalista. Pero este pese a haber sido torturado con especial saña, logró mantener la dignidad de su silencio. La intensa movilización popular, más las gestiones de la dirigencia del Partido Socialista y de modo especial de Alfredo Palacios, coadyuvaron para que se lo dejara en libertad. Una década más tarde narró algunos episodios de la represión durante la Semana Trágica en el libro que tituló Koshmar (“Pesadilla” en ídish, con este último nombre aparecerá la primera versión en castellano, editada sintomáticamente recién en 1984):
"Salvajes eran las manifestaciones de los 'niños bien traídos por la tormenta' de la Liga Patriótica, que marchaban pidiendo la muerte de los maximalistas, los judíos y demás extranjeros. Refinados, sádicos, torturaban y programaban orgías. Un judío fue detenido y luego de los primeros golpes comenzó a brotar un chorro de sangre de su boca. Acto seguido le ordenaron cantar el Himno Nacional y, como no lo sabía porque recién había llegado al país, lo liquidaron en el acto. No seleccionaban: pegaban y mataban a todos los barbudos que parecían judíos y encontraban a mano. Así pescaron un transeúnte: 'Gritá que sos un maximalista'. 'No lo soy' suplicó. Un minuto después yacía tendido en el suelo en el charco de su propia sangre (…) No sólo se atacaba a los judíos. También se escuchaban (aunque más débiles) exclamaciones contra los españoles (gallegos y catalanes) y contra los extranjeros en general. Sin embargo, el odio contra los judíos tenía un carácter especialmente notorio, global e indiscriminado".

El número de víctimas del pogrom, una mensura dificultosa
Ese odio notorio, global e indiscriminado contra los judíos, impide aún hoy contabilizar el número real de víctimas del pogrom propiamente dicho. Así ocurre por dos causas complementarias y concurrentes.
En primer lugar, porque aun asumiendo como forzosamente inherente a su martirologio el visceral odio racial que generaban en sus victimarios, las víctimas fueron tales en su doble condición de judíos y de trabajadores participantes de un suceso histórico que sacudió la vida argentina en los primeros días de 1919. Es entonces que el pogrom se inscribe forzosamente como una particularidad dentro de la violencia general de la Semana Trágica.
La segunda causa radica en las imprecisiones del dato factual, ya que a nueve décadas de esos sucesos tampoco las víctimas totales de la Semana Trágica pueden ser establecidas con meridiana corrección numérica.
Reiteramos al respecto lo que establecimos en el análisis sobre el saldo de decesos ocurridos producto de la convulsión social de enero 1919. La inmensa mayoría de los muertos y heridos eran hombres, mujeres y niños de la clase obrera a los que se atacó sin ninguna contemplación ni conmiseración. Los muertos de la clase trabajadora se contaron por centenas (o tal vez miles, ya que los cadáveres proletarios suelen no dejar a veces en la vorágine de la violencia de arriba que los convierte en tales, ni el recuerdo de su deceso, habitual destino de los NN de las fosas comunes); los de las fuerzas represivas en cambio, se contaron por decenas. Esa diferencia numérica entre unos y otros establece irreductiblemente la magnitud de la masacre perpetrada.
El historiador Ricardo Feirstein es uno de los estudiosos que trata de realizar un cuadro de análisis donde en teoría se pueda calcular el número de víctimas específicas del odio racial, escindidas de aquellas víctimas producidas por la represión de la huelga general (aún en el caso en estas últimas de su posible condición o pertenencia judía).
Así fija el saldo del pogrom en 1 muerto y 71 heridos, cifra extraordinariamente baja que no coincide con los informes contemporáneos a los sucesos. Por ejemplo, los reportes que algunos altos funcionarios del cuerpo diplomático y consular destacados en Buenos Aires elevan en esos días a sus respectivos gobiernos.
El embajador francés comunicó a París que la policía masacró de una manera salvaje todo lo que era o pasaba por “ruso" .Consignando también en su informe el caso de un delegado radical que en el Comité Capital de la U.C.R. se ufanaba de haber matado en un solo día cuarenta “rusos judíos". Al no dar mayores precisiones sobre la identidad del tal delegado, puede que el diplomático haya considerado a los dichos de ese sujeto como simple bravuconada antisemita. Lo cual de todas formas demuestra lo indefensa que estaba la comunidad judía durante el pogrom. A merced de cualquier energúmeno amparado en la estructura del Estado. Es en esa clave de interpretación que a los muertos hay que sumar los heridos y las violaciones. El ultraje sufrido por las dos adolescentes que contaron llorando al periodista Soiza Reilly que “habían perdido entre las fieras el tesoro santo de la inmaculada”, fue similar al de muchas mujeres israelitas abusadas por su condición de tal. Cuántos judíos porteños nacidos en los albores de la primavera de 1919 son el producto de la violencia sexual contra sus madres, y a su vez cuántos abortos inducidos generó esa violencia, son dos interrogantes que no tienen respuesta.
Por su parte el embajador estadounidense informó a su gobierno haber contabilizado 1.356 muertos y 5.000 heridos como saldo de la Semana Trágica. En relación específica a la algarada antihebrea, el diplomático yanqui comunicó a Washington que había en el Arsenal de Guerra 179 cadáveres de "rusos judíos".
Un oficial de policía que actuó en la represión, el comisario José Romariz, relativizó estas cifras, pero al mismo tiempo afirmó que un número indeterminado de judíos masacrados fue incinerado en los crematorios municipales sin haber sido identificados.
El Comité de la Colectividad Israelita en el informe que según ya mencionamos elevó el 22 de enero de 1919 a las autoridades nacionales, estimó un saldo provisorio y ambiguo de “pocos muertos y millares de heridos”.
Cualesquiera sea el número de víctimas del pogrom, estas sufrirán otra injuria. La del desvanecimiento de su memoria y su recuerdo en una operación de olvido construida conjuntamente –aunque con móviles distintos- por los sectores políticos gubernamentales responsables de haber permitido la perpetración de la tragedia, la jerarquía de la iglesia Católica que brindó la justificación ideológica a la masacre, y también por una parte considerable de la comunidad judeoargentina.

V. La construcción del olvido del pogrom olvido
La responsabilidad del radicalismo
El 25 de enero de 1919, en virtud de gestiones realizadas por el diputado oficialista Francisco Beiró, una delegación del Comité de la Colectividad Israelita logra ser recibida en audiencia por el titular del Poder Ejecutivo Nacional. Encabezada por el rabino Samuel Halphon, le hace entrega a Hipólito Yrigoyen de un documento donde denuncian los hechos ocurridos menos de dos semanas atrás. El presidente procede a leerlo tras manifestar que él mismo había sido un perseguido. En un momento dado Yrigoyen, visiblemente molesto les dice que la Comisión no debería haber acudido a él en nombre de la colectividad judía, sino en calidad de ciudadanos argentinos.
Los miembros de la Comisión le responden que se habían presentado a la audiencia invocando a la colectividad hebrea debido a que los ataques fueron dirigidos contra la población judía. Al concluir la tensa entrevista, Yrigoyen se comprometió realizar todo lo que estaba a su alcance para sancionar a los culpables de los excesos cometidos.
Era un compromiso que nunca sería cumplido. No hubo castigo alguno para los ejecutores del pogrom porteño. El presidente prefirió ignorar a los culpables de la matanza. La bancada radical en la Cámara de Diputados rechazó todos los pedidos de informes sobre lo acontecido, especialmente uno del senador socialista Mario Bravo.
Los biógrafos de Hipólito Yrigoyen han optado generalmente en sus obras por eludir con ambiguas paráfrasis y expresas galimatías, la responsabilidad de este en los sucesos de enero de 1919. Así Gabriel del Mazo afirma que no se puede dar una opinión categórica acerca de la actuación del presidente.
En tanto Manuel Gálvez niega incluso que en los sucesos de enero de 1919 se hubiese registrado hecho alguno de violencia antisemita. Da en cambio como cierta la existencia del complot maximalista, “dirigido desde Montevideo por algunos rusos”. Para Gálvez `la mayoría de los muertos no son obreros: son gente que iban o venían por la calle o que estaban en su casa o que se asomaron a la ventana y recibieron un balazo. Es una tragedia para Buenos Aires. Aparte de los hermanos o los hijos de las víctimas, nadie las compadece tanto como Hipólito Yrigoyen, el presidente de la República. Aquella sangre que ha debido derramar para salvar el país de una revolución maximalista, le llena de profunda tristeza. El ha cumplido con su deber, pero queda hondamente afligido´.
Félix Luna en su conocida biografía sobre Yrigoyen, considera que tanto en relación a la Semana Trágica como a la represión de la huelga de peones laneros en Santa Cruz dos años después `…se exageró con harta malevolencia la conducta gubernativa en esas circunstancias; pero lo cierto es que la mayor parte de los desmanes cometidos, lo fueron por elementos sobre los cuales el gobierno no tuvo posibilidad de ejercer un cabal contralor´.
Específicamente con respecto a los ataques a la población judía, Luna reduce la autoría de los mismos a `las bandas organizadas de la “Liga Patriótica” del Dr. Manuel Carlés (que) incursionaban por los barrios ricos en población judía, efectuando “pogroms” y desmanes sin cuento, mientras los crumiros y esquiroles de la “Asociación del Trabajo” del Dr. Joaquín S. de Anchorena tomaban represalias contra los locales sindicales y sus dirigentes´.
Pese a estas visiones edulcoradas o directamente prescindentes sobre la responsabilidad de Yrigoyen, su gobierno y su partido en la consumación del pogrom, las investigaciones recientes corroboran en base a testimonios de los protagonistas y a las publicaciones periodísticas, contemporáneos en ambos casos a los hechos, el papel fundamental cumplido por el oficialismo radical, no solo por su culposa omisión del dejar hacer a otros, sino por su directo accionar en la persecución racial.

En efecto, fueron elementos yrigoyenistas quienes a órdenes del presidente del Comité Capital de la U.C.R., Pío Zaldúa, tomaron el Departamento de Policía al retirarse el ejército. Y desde esa formidable base de operaciones se sumaron con total impunidad a la “caza del ruso”. Sandra McGee y David Rock coinciden en que el partido radical convocó a 2.000 activistas para defender al Gobierno. Ya hemos detallado las editoriales del vocero gubernamental La Época durante y con posterioridad a la consumación del pogrom, acusando a los judíos en su carácter de tal, de intentar llevar a cabo una revolución en contra no solo del gobierno sino de la sociedad en su conjunto.
En consonancia al órgano oficialista, el 15 de enero con los últimos estertores del pogrom, el Comité Nacional de la U.C.R. repudió la "acción violenta de elementos ajenos al país".
En idéntica sintonía, el dirigente ultra yrigoyenista Elpidio González, a la sazón detentando el puesto clave de jefe de Policía de la Capital, denunció que la `intensa agitación anarquista (es/fue) provocada por numerosos sujetos de la colectividad ruso-israelita y la propaganda que hacen en ruso y hebreo; algunos de sus componentes tomaron activa participación en el atentado contra el asilo e iglesia de Jesús Sacramentado´.
El órgano socialista La Vanguardia denunció que la oficialista Revista del Plata había trucado fotografías para hacer aparecer a los judíos como agitadores.
El diario La Razón destaca el 14 de enero la responsabilidad por acción y omisión del gobierno en la perpetración del pogrom, al sostener editorialmente que si `las voluntades dirigentes hubieran dado señales de vida hace tres días, sin duda alguna que los que se dedicaron a la caza de judíos, no lo hubieran hecho´.
Tanto era esto así que según el testimonio de un alto funcionario policial, el día 11 por orden del Ministerio del Interior se entregaban revólveres Colt en las comisarías seccionales de la Capital a elementos civiles que partían así armados a perseguir “rusos y catalanes”. Según esta fuente, esas fuerzas de choque provenían de los comités radicales.
Existió incluso el caso de un delegado al Comité Capital de la U.C.R., que se vanaglorió ante un diplomático extranjero, de haber matado, él solo, en un día, cuarenta rusos judíos. Sobre este episodio en particular ya hemos comentado la posibilidad de que no hubiera tenido entidad real y no pasara de ser una bravata de ese sujeto, pero es sintomático de la impunidad y protección oficial con la que contaron para su accionar los perpetradores.

La interna judía
El pogrom fue un hecho que violentó no solamente desde afuera al judaísmo argentino. Operó también como disparador de hondas diferencias internas de una comunidad que si para sus enemigos era demoníaca y estereotipadamente homogénea, en rigor de verdad era profundamente heterogénea.
La derecha de la colectividad, que encontraba representatividad institucional en la Congregación Israelita (sector religioso conservador de origen alemán) hizo lo posible para tomar distancia de los socialistas y anarquistas judíos. Con ese objetivo difundió un comunicado (firmado también por otras entidades judías "de beneficencia") que titulado Al Pueblo de la República, en esencia afirmaba que `150.000 israelitas purgan los delitos de una minoría cuya nacionalidad no es excluyente y cuyo crimen infamante no ha podido gestarse en el seno de ninguna colectividad, sino en la negación de Dios, de la patria y de la ley´. El rabino de la Congregación, Samuel Halphon, ofreció inclusive `ayudar a la policía a desarraigar los elementos nocivos de la colectividad judía´.
Fue una actitud vergonzante e inútil ya que no les sirvió de nada arrodillarse ante los poderes públicos .El jefe de Policía, Elpidio González, rechazó el reclamo de la Congregación Israelita, justificó las atrocidades y respondió que los presos y los muertos `no tenían perdón porque eran anarquistas y tratantes de blancas´. Ya hemos visto el trato frío y distante del presidente Yrigoyen en la entrevista con miembros de esa Congregación.
Los judíos de la clase trabajadora, militantes o no de organizaciones sindicales o políticas de izquierda, no ocultaron su indignación y repudiaron esta claudicación de la derecha judía
El 17 de enero el diario Di Presse criticó la actitud del judaísmo oficial: `Sostenemos que en los trágicos días debíamos haber publicitado con mucha mayor dignidad y energía nuestros sentimientos y pensamientos, tal como fue hecho por diversos escritores anónimos y representantes del movimiento obrero. No hay que arrodillarse ante los bárbaros, que actuaron en forma tan brutal, asaltando hogares, arrestando a centenares y centenares de trabajadores, utilizando viles calumnias y maltratando y pegando a mujeres y niños indefensos. Nuestra protesta debió haber sido clara y precisa. Se debió haber culpado a la policía como la responsable de las brutalidades cometidas. Ella apoyó a los falsos patriotas que, con la bandera argentina en sus manos y entonando el Himno Nacional, marchaban por los barrios pidiendo nuestra muerte. Todas las salvajes arbitrariedades fueron cometidas por la policía o apoyadas por ella´.
Por su parte los socialistas judíos en las páginas de Der Avangard también denunciaron la actitud medrosa de la derecha comunitaria y reiteraron sus acusaciones contra las fuerzas de seguridad: `La policía y el Ejército no sólo permitieron el criminal pogrom contra los judíos, sino que con sus armas ayudaron a perpetrar las salvajes acciones de la Guardia Blanca. La organización Avangard ve en esto la oscura política del gobierno radical, que se asemeja a la ya desaparecida política pogromista del ex gobierno zarista en Rusia, y declara que con mucha energía y decisión proseguirá con su militancia socialista para el logro de una vida mejor en la Argentina´.
Es de destacar que en los días posteriores al pogrom el Comité de la Colectividad Israelita que lograría audiencia presidencial recién el 25 de enero, no integró a sus filas a ningún representante de los partidos de izquierda ni de los centros o sindicatos obreros, muchos de cuyos dirigentes (como Pinie Wald) sufrían en ese momento detención y tortura a manos de las fuerzas policiales. La movilización a favor de la liberación de estos partió por fuera de este Comité, cuando ante tanta inoperancia sus compañeros de militancia lograron la solidaridad de políticos e intelectuales de peso y renombre (Alberto Gerchunoff, González Pacheco, Arturo Cancela, Alfredo Palacios, entre otros) que hicieron suya la bandera de los detenidos proletarios judíos.
Es en esta clave de disensos intracomunitarios que el pogrom puede ser leído como un momento de profundización de las hondas diferencias que en términos de clase e ideología, mostraba el judaísmo argentino.

La jerarquía católica, principal responsable ideológica del pogrom, lo relega al olvido
En los albores de la Semana Trágica, mientras la huelga en los Talleres Pedro Vasena entraba en una escalada de violencia pronta a salirse de madre por la intransigencia patronal unida a la brutalidad policial contra los trabajadores, José Ingenieros advirtió sobre las bandas reclutadas entre `los estudiantes y ex alumnos de los colegios jesuíticos, que son manejados por algunos sacerdotes que hacen política clerical militante al servicio de las clases conservadoras´.
Ocurrido el pogrom, el cura Dionisio Napal continuó con su prédica antisemita en las esquinas de las barriadas con alto porcentaje de población hebrea, arengando a los curiosos y viandantes preocupados por el desabastecimiento y el alza de los productos de primera necesidad, con un discurso acomodaticio a las circunstancias en el que denunciaba que `los judíos son los únicos culpables de la escasez; son sanguijuelas expulsados de todos los países´. La presencia de Napal en esos espacios no entrañaba ningún valor personal, por el contrario visualizaba a un individuo cobarde y provocador que solo se animaba a dar sus bravatas en esos lugares, convenientemente protegido por matones y policías
Este sacerdote fanático era solo la cara visible de fuerzas igualmente oscurantistas, pero con capacidad de medir tiempos y situaciones. Tal el caso del obispo Miguel de Andrea, uno de los fundadores de la Liga Patriótica Argentina. Su explicita colaboración con los sectores del privilegio le valió el aporte pecuniario de estos para que diera comienzo a las obras de el "Ateneo de la Juventud" y la "Casa de la Empleada".
No significaba esto que la gran burguesía argentina y su mentor ideológico, la Iglesia católica, hubiera abandona sus métodos explícitos para tratar con el proletariado levantisco y los “agitadores extranjeros”. Ocurría que los sectores menos recalcitrantes (de la burguesía y de la jerarquía católica) aceptaban a regañadientes que `la única manera de parar la marea social es haciendo algún esfuerzo para saciar la apetencia de las masas´. Así, a instancias del Episcopado Argentino y bajo el lema "Pro paz social", la Unión Popular Católica Argentina lanzó la idea de una gran colecta nacional destinada a proporcionar fondos para `un plan de obras, viviendas, ateneos, servicios sociales e institutos de enseñanza para la clase obrera´.
En virtud de esta táctica gatopardista, a la jerarquía católica no le convenía mantener ni menos levantar como estandarte de lucha, el recuerdo de las salvajadas cometidas por sus propios cuadros contra la población judía en 1919. Su antisemitismo persistirá, pero formulado en el terreno de las palabras antes que de los hechos concretos de violencia. No obstante la amenaza de nuevos pogroms siempre estaba latente en ese discurso que será el oficial de la Iglesia católica argentina, por lo menos hasta que la magnitud del Holocausto de la judería europea primero, y la celebración del II Concilio Vaticano después, lo tornarán políticamente incorrecto. Ya por entonces la jerarquía eclesiástica había relegado convenientemente su participación en el pogrom al olvido con el simple y eficaz recurso de negar que alguna vez hubiera existido el mismo. Por otros motivos, de igual manera había funcionado el mecanismo de negación del pogrom hasta límites de su casi inexistencia, en el imaginario colectivo del judaísmo argentino.


“El pogrom de la Semana Trágica es un tabú del que nadie habla”
Durante décadas los ataques antijudíos de 1919 fueron ignorados por gran parte de la judeidad argentina. Una larga transmisión de silencios de una generación a otra, indicaba que esos hechos constituían una lamentable pesadilla que había que olvidar. Hasta que los atentados terroristas de 1992 y 1994 le dieron al tema una perspectiva que revalorizó la memoria del pogrom, en tanto este se constituyó de alguna manera en un antecedente a tener en cuenta para tratar de entender el porqué de esos ataques fundamentalistas.
Esa es el criterio que sobre la cuestión sustenta la historiadora Silvia Schenkolewki-Kroll, especializada en el estudio en las corrientes político-ideológicas de los judíos en la Argentina. Interesada en el fenómeno de negación dentro de la comunidad del pogrom de 1919, considera que a partir de los atentados de la Embajada de Israel primero y de la AMIA después, y del carácter más pluralista de la sociedad argentina, estos “olvidos” pueden recuperarse.
Sostiene que `el pogrom de la Semana Trágica en la construcción de la memoria del judaísmo argentino se puede dividir en dos partes. Una es la siguiente: cuando comenzó la historiografía judía argentina por los años ’70 el tema recién se empezó a tratar. Una bibliografía exhaustiva de Alan Metz sobre la Semana Trágica registra que antes de los ’70 no hubo investigaciones sobre el tema. Lógicamente, fue recordada cuando se produjeron los hechos mismos. También está el famoso libro del periodista judío de izquierda Pedro “Pinie” Wald, escrito en 1929 como memorias sobre esa Semana Trágica y llamado Koshmar (en idish significa “pesadilla”). La memoria judía de la Argentina evita el tema de la Semana Trágica. Según mi opinión, hicieron eso porque no lo vieron como parte de la adaptación, de la inserción en la sociedad argentina, sino que lo percibieron, como dijo Pinie Wald, como una pesadilla de la que había que olvidarse. Fue y pasó. Eso no se repitió más ni se tiene que volver a repetir. Entonces, es una cosa que no ha dejado huella. Se escribieron algunas obras de teatro que tocaron el tema pero en la memoria colectiva operó como algo que debió ser borrado. Y se trató de ver siempre a la República Argentina como un lugar positivo, un país donde los judíos podían vivir y adaptarse.
El antisemitismo, como lo expresó la DAIA en los años ’30, es visto como algo exótico, como si no hubiera un antisemitismo argentino sino más bien algo importado del III Reich. Quiere decir que éste fue un episodio borrado: no hay ningún monumento conmemorativo a las víctimas de la Semana Trágica, no hay ningún lugar que recuerde lo que pasó durante la Semana Trágica en el pogrom del barrio de Once, algo que lo perpetúe, como debería suceder. Eso no ocurre ni en un espacio público ni tampoco en un cementerio. En aquella época ya estaba el cementerio judío de Liniers y no hay ningún monolito que recuerde ese acontecimiento. Lo que sucedió en la Argentina en 1992 (cuando fue el desastre de la Embajada de Israel) y más todavía lo que pasó en la AMIA en 1994, eso sí tiene sus recordatorios y se puede ver la fila de árboles en la calle Pasteur con los nombres, también dentro del patio del predio de la AMIA. Creo que han puesto un poco a la Semana Trágica en otra perspectiva. Es decir: ese tipo de cosas puede pasar en la Argentina. Sería interesante ver si cuando lleguemos al año 2009 (y se cumplan 90 años) alguien va a tomar la iniciativa de recordar ese hecho. A mi modo de ver, desde el inicio de la democracia la Argentina se ha vuelto un país más pluralista y menos monolítico de lo que era antes. Por eso quisiera creer que, sin desmedro de la posición y el lugar que ocupan los judíos como personas y colectividad, harán algo con esa fecha histórica.
El olvido casi deliberado tiene que ver también con el mito de la Argentina como “crisol de razas” y con que la Semana Trágica fue un episodio que no debemos recordar. Es interesante saber que la gente que la ha vivido (porque yo soy de una generación posterior) de eso no hablaba. Podían hablar del pogrom de Rusia de 1905, que fue uno de los motivos por los cuales parte de mi familia emigró de Rusia a la Argentina. Pero lo que había sucedido acá en 1919 era un tema del que nadie quería decir nada. Incluso judíos muy concientizados de eso no hablaban, no se querían acordar. Se contaban muchas cosas, pero de eso no. Y me da la impresión de que era un tabú en el recuerdo de la generación que la había padecido´, concluye Schenkolewki-Kroll.


“De Moisés a Moisés, no hubo otro Moisés”
En igual sentido que la historiadora Schenkolewki-Kroll se expresa su colega Osvaldo Bayer, al recordar éste un hecho ocurrido en la década de 1960, y del que fue parte protagónica cuando `tratamos de que los terrenos donde había comenzado el drama –los de los establecimientos Vasena, que habían sido demolidos- pasaran a llamarse “Parque Mártires de la Semana Trágica”, justamente el dirigente Augusto Vandor se opuso y propuso llamarla “Plaza Martín Fierro”. Nombre que hoy lleva. Claro, del pasado no se habla porque estaban involucrados Yrigoyen, los radicales, el ejército y personajes de la “guardia blanca” que luego pasaron a ser próceres: Manuel Carlés, el Perito Moreno, el cura Miguel de Andrea, etc.’, concluye Bayer. Su opinión acerca de que a intereses contemporáneos sigue incomodando la evocación de los hechos de 1919, entendemos sintetiza la causa de la construcción de este olvido.
Es que la negación o al menos la dilución de la memoria del pogrom, en una nebulosa de mitos y tergiversaciones evitó que el recuerdo de éste se constituyera en molesto obstáculo a la legitimación de los roles contemporáneos que sus protagonistas (en tanto actores sociales) fueron ocupando en el imaginario colectivo.
Así fue en el caso de la Unión Cívica Radical, partido oficial de gobierno durante los sucesos, que como vimos fue responsable fundamental en la perpetración del pogrom, ora por acción, ora por omisión. Pero el radicalismo decantó sus aristas de intolerancia racial a lo largo de la década de 1920 y en especial luego de su defenestración en 1930, expurgando de sus filas a los elementos más reaccionarios y antisemitas, muchos de los cuales partieron en los varios cismas que sufrió la U.C.R. a destinos situados más a la derecha en el calidoscopio político argentino. Si en las primeros tiempos de la Argentina Moderna, era el Partido Socialista quien convocaba mayoritariamente la participación política dentro del sistema de ciudadanos judíos -al punto que la intolerancia ultramontana nominaba despectivamente al socialismo como “la sinagoga”-, con el correr del siglo el judaísmo argentino nutrió de militantes no solo a otras fuerzas de izquierda (en modo especial al Partido Comunista), sino también –y con entidad numérica en sus sectores medios- a la Unión Cívica Radical.
La figura paradigmática de esa feliz entente entre la creciente clase media judía y el partido de ideales liberales e integradores que expresaba a la cada vez más vasta clase media argentina, fue sin dudas Moisés Lebensohn. Fundador del Movimiento de Intransigencia y Renovación, combinaba una prédica profundamente democrática con una honda preocupación por las reformas económicas y sociales, que entendía eran banderas que el radicalismo no debía dejar en manos de su flamante y exitoso adversario, el peronismo. Muerto prematuramente, ha sido elevado por la tradición radical a un selecto Olimpo que comparte en pie de igualdad con figuras de la talla simbólica de Alem, Yrigoyen, Alvear o Illia. El conocido proverbio que alude a Maismónides puede ser glosado para definir en las mas caras tradiciones de la política argentina a este ruso de Junín: “de Moisés a Moisés no hubo otro Moisés”.
Moisés Lebensohn es entonces el arquetipo ético de un radicalismo que abjuró mediante el silencio de su rol victimario, para asumirse con legitimidad vocero de las víctimas del pogrom. Fue la figura más conocida entre innumerables cuadros judíos que hicieron del radicalismo (en ambas fracciones: la unionista y la intransigente) su hogar político para siempre. Así David Bleger, ministro de Trabajo durante el gobierno de Frondizi, fue el primer judío en alcanzar tan alto cargo en el Ejecutivo Nacional. Rodolfo Bercovich ocupó la intendencia rosarina durante la presidencia de Arturo Illia. Arturo Mathov, Cesar Jaroslavsky, los hermanos Stubrin, Ismael Viñas, Santiago Nudelman, son solo algunos de los nombres que destacan en las administraciones radicales recientes.
En este estado de integración, se tornaba contraproducente para el radicalismo en su conjunto, traer al presente el recuerdo del pogrom. La gran mayoría de estos judíos, fervorosos militantes de la Unión Cívica Radical, pertenecían a la clase media. Dato este que nos da otra clave en la construcción del olvido del pogrom. En este caso por parte de los afectados. La colectividad judía argentina protagoniza en las décadas de 1920 y 1930, un rápido proceso de avance social. Los sectores medios sobrepasan a los proletarios. Es un paso cumplido en pocos años donde la argentinización, la educación intracomunitaria, los avances económicos, visualizan una integración real a un imaginario colectivo donde el emigrante europeo se ve superado numéricamente por sus hijos nativos. Al judaísmo ortodoxo fundado en principios religiosos y al judaísmo internacionalista fundado en principios ideológicos, le sucede un judaísmo laico, “sarmientino”, nacional, en que se constituyen estas nuevas generaciones definitivamente argentinas. Su norte pasa por la premisa integracionista de Alberto Gerchunoff: “Sión es la Argentina”. La patria es entonces un valor altamente positivo, el territorio físico y simbólico donde gentes de distintas religiones y procedencias pueden mancomunarse en un proyecto común e igualador.
Es en ese convencimiento de pertenencia al país construido a lo largo del siglo XX, que para los judíos argentinos el pogrom de 1919 fue, como sostiene Silvia Schenkolewki-Kroll, algo que vino y pasó. Una pesadilla que nunca más volverá. Ningún sentido tenía recordarla. Solo era un mal sueño al que había que aventar con pensamientos positivos.
Ayudaba a ese olvido el cambio de clase social del judaísmo argentino. Si la pertenencia actual era a los sectores medios y las víctimas casi excluyentes del pogrom habían sido proletarios, se tornaba más fácil tomar distancia con las víctimas.
Y en esa toma de distancia, radica tal vez la razón última de la eficacia de la operación de olvido construida conciente o inconcientemente por todos los actores sociales involucrados (Unión Cívica Radical, jerarquía católica, colectividad judeoargentina), al escindir las víctimas del pogrom del contexto social al que pertenecieron.
Porque como escribió Osvaldo Bayer, otro de los historiadores que hemos citado en este trabajo: `no eran ni "perturbadores extranjeros" ni "rusos" ni "terroristas" como los medios oficiales y del poder trataron de disfrazar el crimen. Eran obreros que querían tener los derechos de la dignidad y de la vida: las sagradas ocho horas de trabajo. Los panaderos y los yeseros ya habían conseguido –por su lucha– las ocho horas en 1898, los metalúrgicos, en 1919, todavía trabajaban nueve horas por día. Por eso la huelga y por el lugar de trabajo para los despedidos. Dignidad y Justicia. La respuesta del poder fue bala y más bala. Con los uniformados de siempre. Esta vez ya con la ayuda de los muchachos del barrio Norte, las guardias blancas, la llamada después "Liga Patriótica Argentina". Salieron a matar "anarquistas, rusos, judíos y enemigos de la Patria". Las calles de Buenos Aires quedaron teñidas de sangre obrera…. Pero luego de la matanza pasó a ser un tema del cual no se habla´.
Ha sido intención de los autores de este trabajo rescatar hechos y sucesos relegados al silencio y al olvido…o peor aún, tergiversados ex profeso en la nebulosa del recuerdo. La entidad -o no- que hayamos logrado con nuestra investigación está subordinada a esa premisa. Para nosotros el ataque antisemita ocurrido en 1919 en la ciudad de Buenos Aires, amerita similar lectura en clave de odio racial que esconde intereses de clase, que las masacres de niños y adultos indígenas indefensos perpetradas en el Chaco en 1924 y en Formosa en 1947, impunemente asesinados en ambos episodios por haberse atrevido a reclamar impelidos literalmente por el hambre, el pago de los míseros jornales que les adeudaban los contratistas de las empresas obrajeras, lugares estos donde con la complicidad de las autoridades territoriales, se los explotaba en condiciones de total iniquidad. ¡Vaya paradoja!, tanto el pogrom como las matanzas de Napalpí y Rincón Bomba ocurrieron bajo la directa responsabilidad de gobiernos electos democráticamente por el pueblo argentino. También por esta coincidente circunstancia una razón de Estado en apariencia ineluctable los condenó al olvido. Afortunadamente a partir de la restauración institucional tras la negra noche de la última dictadura militar, y en especial en los años recientes, una sociedad argentina abierta y plural entiende que lo ineluctable debe dar paso a lo ineludible. El pasado no se puede eludir. Tarde o temprano en la historia, los silencios gritan.




Florencia Pagni y Fernando Cesaretti.
Escuela de Historia. Universidad Nacional de Rosario
grupo_efefe@yahoo.com.ar
http://grupoefefe.blogspot.com

BIBLIOGRAFIA:
ABAD DE SANTILLAN, Diego. FORA. Ideología y trayectoria del movimiento obrero revolucionario en la Argentina. Ed. Nervio, Buenos Aires, 1933.
ALVAREZ, Juan. Historia de Rosario (1689-1939). UNR Editora, Rosario, 2000.
BAILY, Samuel. Movimiento obrero, nacionalismo y política en la Argentina. Ed. Hispamérica, Buenos Aires, 1985.
BILSKY, Edgardo. La Semana Trágica. Centro Editor de América Latina, Buenos Aires, 1984.
CANCELA, Arturo. Tres relatos porteños y tres cuentos de la ciudad. Ed. Espasa-Calpe, Buenos Aires, 1946.
CARULLA, Juan. Al filo del medio siglo. Ed. Llanura. Buenos Aires, 1951.
CATERINA, Luís. La Liga Patriótica Argentina. Un grupo de presión frente a las convulsiones sociales de la década del '20. Ed. Corregidor, Buenos Aires, 1995.
CESARETTI, Fernando y PAGNI, Florencia. “Los perdedores del Modelo Agro-exportador”. En Revista La Memoria de Nuestro Pueblo, Nº 17, Ed. Graficarte, Rosario, 2005.
DEL MAZO, Gabriel. El Radicalismo. Ensayo para su historia y su doctrina. Ed. Raigal, Buenos Aires, 1967.
FEIERSTEIN, Ricardo. Historia de los judíos argentinos. Ed. Planeta, Buenos Aires, 1993.
FIHMAN, Pablo. “Pogromo en Buenos Aires” en Revista de Cultura. Nº 111, Universidad de La Rioja, España, 2004.
FORTE, Riccardo. “La semana trágica de 1919: crisis liberal, protesta social y fortalecimiento del poder militar en Argentina” en Violencia: Estado y sociedad. Una perspectiva histórica, Edición de la Universidad Autónoma Metropolitana, México, 2004.
GALVEZ, Manuel. Vida de Hipólito Yrigoyen. Ed. Tor., Buenos Aires, 1945.
GERCHUNOFF, Alberto. Los gauchos judíos. Ed. Milá, Buenos Aires, 1988.
GODIO, Julio. La Semana Trágica de enero de 1919. Ed. Hispamérica, Buenos Aires, 1985.
IMAZ, José. Los que mandan. Eudeba, Buenos Aires, 1965.
KATZ, Pinnie. Páginas selectas. Ed. ICUF, Buenos Aires, 1980.
LEFEBVRE, Georges, The Great Fear of 1789. Rural panic in Revolutionary France. Princeton University Press, Princeton, 1982.
LEWIN, Boleslao. La colectividad judía en la Argentina. Alzamor Editores, Buenos Aires, 1974.
LUNA, Félix. Yrigoyen. Ed. Hispamérica, Buenos Aires, 1986.
LVOVICH, Daniel. Nacionalismo y antisemitismo en la Argentina. Javier Vergara Editor, Buenos Aires, 2003.
MAROTTA, Sebastián. El movimiento sindical argentino. Ed. Libera, Buenos Aires, 1975.
MATSUHITA, Hiroshi. Movimiento obrero argentino 1930-1945. Ed. Hispamérica, Buenos Aires, 1986.
MCGEE DEUTSCH, Sandra. “The Argentine Right and the Jews, 1919-1933” en Journal of Latin American Studies, vol. 18, Editorial de la Universidad de Cambridge, 1986.
MENDELSON, José. 50 años de colonización judía en la Argentina. Ed. DAIA, Buenos Aires, 1939.
MIRELMAN, Víctor. En busca de una identidad. Los inmigrantes judíos en Buenos Aires, 1890-1930. Ed. Milá, Buenos Aires, 1988.
PERSELLO, Ana. El partido radical: Gobierno y oposición 1916-1943. Ed. Siglo XXI, Buenos Aires, 2004.
ROCK, David. La Argentina autoritaria. Los nacionalistas, su historia y su influencia en la vida pública. Ed. Ariel, Buenos Aires, 1993.
ROITENBURG, Silvia. Nacionalismo católico. Córdoba (1862-1943): educación en los dogmas para un proyecto global restrictivo. Ed. Ferreyra, Córdoba, 2000.
ROMARIZ, José. La Semana Trágica. Relato de los hechos sangrientos del año 1919. Ed. Hemisferio, Buenos Aires, 1952.
ROMERO, Luís Alberto. Huellas de Semana Trágica. Artículo publicado en el diario “Clarín” de Buenos Aires, el 7 de enero de1999.
SAITTA, Sylvia. Regueros de tinta. El diario CRÍTICA en la década de 1920. Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1998.
SAN MIGUEL, Julio. “La huelga policial de 1918” en Revista de Historia de Rosario Nº 29. Imprenta del Colegio Salesiano San José, Rosario, 1977.
SCHENKOLEWSKI-KROLL, Silvia. Los judíos comunistas de Argentina de la emigración a Birobidjan a la creación del estado de Israel. Conferencia pronunciada en The Latin American Jewish Studies Association, Jerusalem, 2002.
WALD, Pinie. Koshmar (Pesadilla. Una novela de la semana trágica). Ed. Ameghino, Rosario, 1998.

Cuadros comunistas y bases peronistas en Arroyo Seco en los años 50

Roberto Petrini junto a los autores de este trabajo, Florencia Pagni y Fernando Cesaretti


MAÑANA ES SAN LENIN
Cuadros comunistas y bases peronistas en Arroyo Seco en los años cincuenta

por Fernando Cesaretti y Florencia Pagni

Roberto Petrini:”el marxismo-leninismo me enseñó a estar al lado de la gente”.
Los recuerdos de un militante comunista de Arroyo Seco.

Así como no hay una sola forma de hacer historia, tampoco la historia oral es unívoca. Ésta recorre determinados estadios. Hay una fase exploratoria, otra analítica y otra sintética . Este trabajo hace hincapié en la fase exploratoria. Haremos de un conjunto de historias o testimonios un uso extensivo, tratando de extraer de ellos algunos rasgos generalizables. Hay un sobreentendido que pasa por no codificar de antemano estas historias sino atenerse al resultado que deviene del cruce de las mismas.
Asumimos también cierta adscripción a la vertiente hermenéutica que pone el acento en la narración, en la significación de los hechos priorizados sobre los hechos mismos. La historia oral es en ese sentido como expresa Luisa Passerini, expresión y representación de cultura, y por lo tanto incluye no solo narración literal sino dimensiones de la memoria, la ideología y los deseos inconscientes. Hacemos nuestra un concepto expresado en el trabajo de Aguila y Viano citado, creemos que “hay trozos esenciales del pasado escondidos en la memoria de las gentes” . Y en el caso de la historia del pasado reciente (que es el que abordamos en este trabajo), la historia oral es la encargada de explorar aquellos períodos y problemas que por su cercanía forman parte de las experiencias vivas de importantes grupos de la sociedad.
Tal como expresa Dora Schwarzstein, en la Argentina los primeros practicantes de la Historia Oral, aparecieron al margen de la historia académica, casi como una reacción académica contra ella. La “subjetividad” que indudablemente tiñe el discurso oral ha sido el eje del cuestionamiento de su utilidad . Ya no existe esta marginación de la oralidad, el campo se ha tornado más permeable a ella. Sin embargo, los autores de éste trabajo, en rigor de honestidad intelectual, jugamos en la elaboración del mismo dentro del discurso fronterizo a lo académico universitario que fuera el elemento dominante en los comienzos de esta relación. Razones de cercanías, físicas, geográficas y hasta afectivas con el protagonista de nuestra historia de vida, hacen que la tan cuestionada subjetividad juegue un rol fundamental. Para equilibrar, o intentar equilibrar a la misma, hemos decidido presentar los testimonios encauzados a través de un mínimo hilo conductor. Nuestra estrategia pasa por la utilización de la primera persona, la declaración de la preeminencia de lo subjetivo, como ya expresamos, aunque hemos dejado de lado dentro de esa estrategia un recurso de la misma, esto es la creación de nombres ficcionales: nuestros entrevistados aparecen con su verdadera identidad, salvo en aquellos casos en que la negativa del entrevistado obligue a utilizar iniciales. En estos testimonios hemos respetado, aún advirtiéndolos en las respectivas desgravaciones, los anacronismos, las confusiones en la relación de hechos o la identidad de personas nombradas en los mismos. En este sentido, creemos que el testimonio es “inmodificable”. Como expresan Aguila y Viano, tenemos la convicción de que no se enseña nada a menos que uno este también aprendiendo y uno no aprende nada si no sabe escuchar .
Escuchemos entonces al protagonista de esta historia de vida, como testimonio inicial de una zaga de declaraciones obtenidas a lo largo del año 2003 en Arroyo Seco y Rosario, en donde tratamos de rescatar la memoria de la vieja militancia de izquierda en la primera de las ciudades citadas en las décadas de 1950 y 1960.
Mi nombre es Roberto Juan Petrini, nací el 13 de abril de 1938, así que aproximadamente voy a andar en los 65. Siempre estuve en la zona de Arroyo Seco, trabajando el campo, siempre en el agro. Soy el mayor de tres hermanos varones. Mi papá Don Luis Petrini, mi mamá Anunciata Tomey, los dos fallecidos. Mi mamá murió a los 90 años en diciembre del 2000. Tengo un muy grato recuerdo de mi padre porque fue un gran trabajador, un hombre honesto y un hombre que no se metía en las cuestiones así de... participar en asambleas pero tenía un pensamiento que ahora es lo cierto y lo verídico, el decía siempre que: “...mientras Estados Unidos sea lo que sea, y su territorio no se reduzca al patio de una casa, nos va a tener mal”. Tenía una visión... porque mi papá de joven había leído mucho...entonces más o menos estaba actualizado.
No solamente el padre es guía y mentor del joven Petrini. El párrafo siguiente es en apariencia carente de lógica sincrónica, y confuso. Encuentra sin embargo coherencia interna en jerarquizar en una misma línea sucesos y hechos que desde el hoy son merituados por nuestro protagonista como igualmente fundamentales en su formación.
Yo anteriormente al P.C. en 1961, cuando surgió el famoso P.T.P. que era el “Partido del Trabajo y Progreso”, encabezado por Lisandro Viale, que había conseguido en unas elecciones municipales una banca aquí en Rosario en diciembre de 1961 fui candidato a la comuna de Arroyo, todavía no era ciudad . Así que así empezó mi actuación política y después en mayo de 1962 me afilié al P.C., ahí ya lo conocí a Mario Pellegrini. Comencé porque siempre me gustó la lectura, siempre me interesó, además de las cosas internas del país, los acontecimientos internacionales. Yo empecé a comprender a los yankis lo que eran, lo que querían, cuando iba a la escuela a los 12 años. En 1950 terminé el 6º grado, en una escuela de campo, “Juan Bautista Azopardo”, del camino a Monte Flores, ahí en la Chacra de Rossi, se estudiaba en las aulas y ahí terminé el 6º grado. Después la escuela compró una casa y la adaptaron para escuela ahí cerquita nomás.
Y en 1950 estaba la Guerra de Corea, así que de ahí empezó mi... empecé a ver quienes eran los yankies, a la distancia que están y se han metido en otro continente... que no les corresponde.
La Guerra de Corea parece haber sido un acontecimiento que marca a fuego a ésta generación de adolescentes que están entrando en la juventud según múltiples testimonios:
En 1950, Estados Unidos de Norteamérica, comienza a organizar una invasión en Corea, exactamente lo que luego repitió en Vietnam y fracasó totalmente. En esa época, gobernaba Argentina el general Juan Domingo Perón. En la localidad de Pérez, provincia de Santa Fe, existían unos talleres ferroviarios, donde había una gran cantidad de obreros de distintas ideologías, no eran exactamente izquierdistas o peronistas o radicales...no... eran operarios. Y Estados Unidos pidió, como en ésta nueva oportunidad ahora, que soldados argentinos fueran a constituir ejércitos para la invasión de Corea. Éstos obreros se organizaron y decidieron venir caminando por la ruta de Pérez hasta Rosario (y perdonen la emoción, porque yo lo recuerdo), fue tan extraordinario el éxito de éstos operarios argentinos (el llanto le quiebra la voz), que llegó a oídos del General Perón, Presidente de la República y el éxito fue total pero total, total. Al otro día, de esa marcha toda la República aparecía empapelada con unos afiches que decían exactamente, lo recuerdo: “el Gobierno hará lo que el pueblo quiera. Juan Domingo Perón, Presidente de la República”. (Emocionado) y no fue un solo soldadito argentino a morir a Corea... perdón la emoción .
Este conflicto tuvo en su inicio una repercusión especial en nuestra zona a tenor del comentario precedente. Sobre éste hecho recuerda Petrini:
Mira, eso creo que fue una cosa que va a quedar en la historia porque si bien fue la iniciativa de compañeros que trabajaban ahí en obreros ferroviarios con el apoyo del partido, pero, la gente se sumó porque en esos días se hablaba de que Argentina podía participar con tropas en Corea y eso fue fundamental para Perón que dijo bueno si el pueblo dice que no hay que mandar tropas no las vamos a mandar. Los compañeros que participaron entre ellos, Hugo Ojeda, que fue secretario del partido cuando Moretti pasó al trabajo agrario lo recuerda siempre como un hecho muy histórico. De hecho acá hay un contador... Cárdenas (que está participando en el Movimiento de los 100) que fue uno de los partícipes. Tal vez Santiago Chernasky (que saludamos recién) creo es uno de los que participó.
De esta forma Petrini nos introduce en el conocimiento de una figura fundamental del Partido Comunista en la zona y en la época: Florindo Moretti.
Se puede hablar mucho de Florindo... era una barbaridad en cuanto a la defensa de los principios marxistas- leninistas. Florindo fue maquinista de tren, porque venía de una familia que eran maquinistas, así que enganchó como foguista... y fue conductor de máquina. Después fue despedido por su condición de comunista pero fue uno de los que decía que había que fundar el partido en todos los pueblos así que él, tuvo una tarea muy intensa donde le apuntaban: “...mirá, me parece que allá hay alguno que simpatiza”, él iba hablaba, charlaba, organizaba reuniones y trataba de fundar el partido. Además que fue secretario del Comité Provincial durante mucho tiempo y después fue responsable del trabajo agrario... así que te puedo hablar... de más está decir que fue encarcelado muchas veces...
Los testimonios recogidos sobre la figura de Florindo Moretti parecen coincidir respecto a su carisma y su capacidad de contacto con la gente:
Florindo era comunista... me acuerdo que era una persona muy escuchada por la gente y con muchas amistades de la gente de trabajo y la clase media... de arriba no.
Un testimonio no necesariamente favorable a la ideología comunista rescata desde nuestro hoy la figura de Moretti como un laudatorio recuerdo de infancia:
Yo tendría 5 o 7 años, vivía en Fighiera, me acuerdo de Moretti, era un tipo grandote, de camisa a cuadros, cinturón ancho, que arreglaba molinos. Me acuerdo que mi papá decía: ¡ese si que es un verdadero comunista....que se acuerda de la gente, no como otros! Cada dos por tres la cana lo iba a buscar...
Moretti excede al ámbito de Arroyo Seco y su región y su recuerdo alcanza a la geografía barrial del oeste rosarino:
Soy de Fisherton, el lugar de la política... Mi barrio: nutrido de combatientes de la política, como el gordo Florindo Moretti, un histórico del Partido Comunista, con una impresionante trayectoria de luchas populares que iban siempre más allá de peronismo-comunismo. Era un personaje que no se discutía porque sus valores morales lo ponían a resguardo de cualquier ideologización barata. Cuando al gordo se lo llevaban preso –cosa que sucedía a menudo-, nosotros, pibes por entonces de dieciséis años, no lo podíamos entender. Y eso que yo era peronista, porque mi viejo lo era y el viejo era un tipo muy respetado, hombre de laburar en unidades básicas. Lo cierto es que cuando papá murió, Moretti fue como mi segundo padre, un tipo que nunca te bajaba línea, pero que nos hacía sembrar los terrenos baldíos.
La influencia de Florindo Moretti en la formación ideológica del joven Petrini se corresponde con la que a nivel local ejerce Mario Pellegrini. Su testimonio excede a esa comunión de ideas y se adentra en la admiración personal:
Te puedo dar el caso de Mario Pellegrini, que tenía una chacrita. Mario Pellegrini, fue un inmigrante que vino de Italia perseguido por el fascismo, se radicó en esta zona, se casó, formó un hogar, tuvo 3 hijos varones, 2 de ellos profesionales, uno creo que ya está jubilado como gerente de la cooperativa de Montes de Oca; y otro que le decían Toto, ingeniero agrónomo, hace tiempo que no lo veo.
Mario tenía una chacrita de unas 10 ó 12 hectáreas, a 3 kilómetros de Arroyo y entonces estaba marcado por la policía. Él venía con el sulki al pueblo y dos por tres lo metían en cana. Se decía que era un hombre que llevaba bombas y él decía que la única bomba que llevaba era el periódico del partido, esa era la bomba. Pero eso era motivo para que lo pusieran preso. Su mujer Doña Juana cuando caía preso le mandaba a Rosario; justamente con otras mujeres -me acuerdo de un tal Burgos que también era del partido y otro grupo de gente- bueno, le mandaba víveres, ropa. Por lo general eran 4 ó 5 días, una semana que estaba preso, después lo largaban. Justamente hoy, para venir acá, hablé con la señora de Panciarella, él falleció y se acordaba las veces que estuvo en cana Don Mario.
Mario Pellegrini era socio de la filial Arroyo Seco de Federación Agraria y en la época del 50 el partido tenía muchos delegados que venían de las distintas partes del país para participar de la Federación Agraria.
El ingreso formal de Petrini a la estructura partidaria comunista demorará algunos años. Previamente (como ya expresó) había militado en otra agrupación de izquierda, el P.T.P.
El que más se aproximaba a mis ideales era el Partido del Trabajo y del Progreso (PTP) que hace su aparición en 1961, en el cual yo inicié mi carrera política como candidato a presidente de la comuna. Todavía en aquel entonces Arroyo Seco no era ciudad y la declararon recién en 1962.
El movimiento del Partido del Trabajo y del Progreso, se conformó aquí en Rosario donde en su primera aparición hicieron muy buenas elecciones. Me parece, que impusieron como concejal a un panadero Sandaburu o algo así; y que lo lideraba Lisandro Viale que se había desprendido de la Unión Cívica Radical Intransigente, siendo diputado de la provincia con las desavenencias que se produjeron entre el presidente de la nación Arturo Frondizi y el vicepresidente de aquel entonces, Alejandro Gómez.
Tras ésta experiencia inicial, aparece por fin, el camarada Petrini, ya encuadrado orgánicamente en la estructura del Partido Comunista Argentino.
Yo entré en el P.C. como ya dije en el 62, y tenía una base no como debería ser... pero tenía su base con afiliados al gremio de la construcción. Era un comité de base.
Base, centro y periferia dentro de un partido de fuerte estructura piramidal. Petrini niega que esa centralidad jerárquica diera lugar a tensiones o conflictos.
No, por lo general no había dependencia, sino que había una cosa orgánica. El comité provincial se manejaba a un nivel y los comité de base en otro. El partido trabajaba en base a células, es decir, una célula campesina, la célula de amas de casa, una célula de los sindicatos y que si bien, no había muchos afiliados, pero teníamos nuestra presencia, que participábamos de la asamblea que daban la orientación política, te daban su punto de vista a determinadas circunstancias y problemas que se presentaban, estaba la palabra del partido. Entonces de ahí cuando se hacían reuniones, se decía... bueno... en tal lugar ocurre esto, en tal lugar ocurre lo otro.
Aparecen entonces en el relato el recuerdo de los compañeros de ruta:
En el año 62, si... la construcción tenía varios afiliados y a mí me parece que uno de los afiliados era secretario del sindicato de la construcción, y había mucha gente que yo fui conociendo... Alfredo Calviño, Gabriel Panciarella.
Panciarella primero era obrero, después...unos años después montó una pequeña empresa... y había un personaje muy, muy valioso, Santoro, era el que repartía el diario del partido, él era muy puntual; cuando llegaban los diarios los repartía; ojo que por ahí el partido en períodos de ilegalidad, pero la prensa siempre llegaba.
El recuerdo se extiende aún más pormenorizado sobre esos compañeros de militancia.
Algunos nombres... Noya, un estudioso del partido, una persona muy aplomada con mucha educación, con mucha altura y ahora mismo, a ésta altura, un hombre que debe estar arriba de los 80, y vive en el Puerto, no se olvida de su actuación y de defender los principios marxistas-leninistas.
Bueno, en cuanto a Alfredo Calviño era un personaje en Arroyo, muy respetado porque por lo general a él le gustaba mucho las charlas en los cafés, pero no era una persona que aún gente que no estaba de acuerdo con su posición política se enojaba, él explicaba el por qué de su posición política y escuchaba. Alfredo era una persona muy respetada en todo Arroyo Seco.
Panciarella no, era bastante impulsivo, cuando se le contrariaba se salía un poco de la vaina, me parece a mí que eso no es correcto, porque por ahí, alguna gente, más en aquel entonces había mucha contra hacia los principios del P.C. y de las ideas del marxismo-leninismo y ahora está mucho más clara la cosa, más allá de la caída de la Unión Soviética, que ese es otro tema que también uno puede explicar, pero por lo menos creo que lo que yo aprendí del marxismo es que hay que defender las posturas pero también escuchar, interpretar a la gente, que en definitiva de ahí nos tenemos que nutrir.
Un militante de la vecina Pueblo Esther es convocado en la memoración de Petrini, más que por sus valores ideológicos, por su carácter y capacidad de persuasión.
Yo recuerdo que, ahí en la zona, había un tal Américo Puccini, porque él fue quién fundó el Club Juventud Unida de Pueblo Esther, debe haber sido allá en la época del 60 y algo; además fue un gran jugador de fútbol en su tiempo y tenía una chacra ahí cerca del pueblo y Rodolfo Ghioldi, un dirigente del P.C. argentino, un dirigente que estaba en la dirección del partido en el Comité Central, estuvo ahí cuando era perseguido. Contaba que una vez hizo una reunión y que con el carro y los caballos fue a buscar compañeros y los llevó a la casa de él, así que, hay historias para contar, pero este compañero Puccini, nunca le faltaba la ficha del partido y cuando había algún asado, o alguna charla, así era difícil que después de la reunión no venía con alguna ficha llena del partido. En Pueblo Esther llegó a tener muchos afiliados el partido. Era un hombre que se compenetraba con la gente y tenía una característica muy especial, que nunca se alteraba, nunca se enojaba, escuchaba a la gente y convertía. Yo creo que un cuadro como Puccini lo quisiéramos tener ahora, con esa sencillez, que eso es lo que la gente aprecia.
Tenemos ya a nuestro protagonista inserto en la estructura del Partido Comunista, militando activamente en Arroyo Seco y su zona. Estamos en el comienzo de los años 60. Un período que visto en retrospectiva podemos señalar como el momento en que la Argentina experimentó un momento histórico . En ese período se condensó y cristalizó una serie de fenómenos sociales, económicos y políticos, que se arrastraban desde la década de 1950 . Un fenómeno no menor fue la ilegitimidad que marcó desde el vamos a todos los gobiernos de la época, dada la proscripción electoral del peronismo.
Desde Arroyo Seco, Petrini no se deja ganar por el gorilismo imperante en cierta izquierda en esos años y hace un análisis crítico, no necesariamente negativo de los dos primeros gobiernos de Perón.
Mira, en general mucha gente del campo por lo que yo te decía lo que hace a la pasividad de comprar el campo, supuestamente no militaba dentro del peronismo, pero tenía simpatía con el peronismo, así como también la gente estaba en el campo y era radical, había un bastante cerrado antiperonismo. Yo te puedo decir que por ejemplo en 1954 nosotros trabajamos durante 10 años, 40 hectáreas de tierra en alquiler y mi papá había hecho un ahorro y me acuerdo que en septiembre de 1954 fuimos al Banco Provincial y extrajimos 64.000 pesos en moneda nacional (ese peso que le cambiaron la coma como 13 veces) que no se como se puede pronunciar ahora en signos matemáticos. Tomamos un auto y vinimos a Rosario y pagamos 20 hectáreas de tierra y no acudimos al crédito que si lo hubiéramos hecho nos hubiéramos empobrecido y bueno... yo por ese entonces no militaba pero creo que la política general del partido era llegar y explicar que si bien Perón aprovechó una coyuntura muy favorable con la terminación de la Segunda Guerra Mundial, donde acá había cosechas acumuladas, Europa hambrienta se vendió todo y hubo que desarmar los grandes negociados, por eso es que el partido señalaba que se podían hacer cosas mucho más profundas e ir a cambiar a modificar la estructura del país, pero... Perón se tomó un camino que era darle una mejora a la gente y quedarse ahí. Y después ya cuando en la segunda presidencia comenzó a cambiar la cosa, aprovecharon la gente para voltearlo.
Ese análisis no le impide reconocer que no es en la doctrina justicialista, sino en la marxista-leninista donde él cree que deben ser encauzadas ideológicamente las masas obreras y campesinas.
Siempre hubo una preocupación, se hacían esfuerzos para hacerles comprender (a los trabajadores peronistas) cuál era la línea del partido, lo que hacer realmente romper con la dependencia, la intervención política del exterior?, si bien había habido nacionalizaciones, como ser en el comercio de granos, se mantenía YPF en ese entonces, había planes para viviendas, al INTA se le daba empuje, pero nosotros... el partido veía con preocupación que la base del capitalismo seguía intacta, era la oligarquía. Y siempre hubo un esfuerzo para tender relaciones y estrechar lazos y hacerles comprender a toda la masa campesina... digamos... y en particular al proletariado, del obrero, del laburante, que la solución no era la doctrina del justicialismo, mira comparado con lo que pasa ahora.
Esta posición de Petrini se puede contextualizar en el marco de una sociedad relativamente pequeña como la que constituye la Arroyo Seco de esos años , donde el conocimiento inmediato obliga a ciertas y forzosas normas de convivencia. Al respecto alguien que no era ni comunista ni peronista, recuerda:
No era tirante (se refiere a la relación entre comunistas y peronistas) que yo recuerde, no. El comunismo era una fuerza minoritaria, que no se lo veía mal. De cierto modo el que era muy de derecha, tal vez veía mal, ahora mismo ve mal al que es muy de izquierda, pero no había un antagonismo, al contrario yo diría que la clase obrera se volcó a Perón por leyes laborales de izquierda.
Un testimonio da cuenta de una sociedad en la que los partidos tradicionales , no han podido reponerse del impacto que significó la irrupción del peronismo en la vida política argentina.
No tenían mucho apoyo para captar votos (los comunistas) porque Arroyo Seco, ya tenía... estaba dividido... digamos eran partidarios ya de algunos partidos ya tradicionales, por ejemplo estaba el Partido Radical, el Partido Demócrata Progresista y después también el Partido Justicialista que fue el que se quedó con casi toda la gente...¿no?, fue mayoritario digamos.
La otredad se corporiza no tanto en el proscrito peronismo, (que pese al forzado ostracismo de su líder) es parte esencial de la vida política local, sino en esos minoritarios militantes comunistas que son vistos desde un prisma de múltiples fases. Así la ironía capea sobre el siguiente testimonio.
No, es más a veces ni se presentaban a elecciones (los comunistas) porque sabían que perdían y no querían dar a conocer cuántos eran.
Generalmente la gente comunista de Arroyo Seco eran muchachos o jóvenes de una forma de educación baja, no... no... los que llegaron a la universidad enseguida se volvieron anticomunistas, no apoyaron al sistema...
Yo me acuerdo cuando era estudiante que teníamos un comunista que un día se tiró al suelo porque no le llevaban al apunte... era otra forma de pensar... el comunismo no estuvo en el país por una razón muy simple, estuvo el peronismo de Perón... y eso aplacó todo sistema.
Otro testimonio recrea una historia de represión selectiva donde los comunistas eran las víctimas preferidas.
Un dato... un recuerdo, yo estaba en mi casa y como estaba catalogado de comunista cada tanto venían unos a buscarme y mi madre y mi padre... como había discusiones, problemas, campañas políticas entonces me venían a buscar dos.
Iba entonces ese auge de encuentro de ideales: el comunismo y el peronismo. Entonces me dijeron que me buscaban y pregunté quién es y era uno que trabajaba de policía y me dijeron que tenía que ir y que el comisario me quería hablar porque quiere saber algunas cosas que le interesan. Yo pensé que era algo grave pero no podía ser si yo lo único que hago es hablo en favor del que lucha por una causa que considera justa, uno va a trabajar y gana a la par de otro que está trabajando por su sustento.
Me dicen que tenía que presentarme y me piden que los acompañe que el comisario me esperaba afuera para hablarme. Me fui, me puse el saquito entonces salí y fui con él –ya te van a atender- el comisario me mandó a llamar o yo no se si me mandó a llamar el comisario o el oficial o que se yo porque no me dijeron más nada de eso lo que me dijeron fue: “vos estás para este ambiente, en ese ambiente había 3 o 4. Después los sacaron afuera y me dijeron que yo tenía muchas obligaciones comunistas, pero yo les dije que eran sin ánimo de maldad por el camino que buscamos que se haga el bien para todo el mundo, la igualdad. Resultado: 8 meses preso, yo y otros 4 presos, nos llevaron así para no armar lío para el comisario no quedar mal ni los otros, nos llevaron sugestivamente. 8 meses y de ahí, bueno salimos, no teníamos trabajo, no conseguíamos trabajo de ninguna especie... no me acuerdo en que año fue... yo era joven... tendría 19 o 17 o 20. Yo no lo tomaba como algo grave había un desencuentro nada más, después se complicó, después vino bravo, después cuando el peronismo subió al poder. El comunismo era perseguido... a algunos comunistas unos no, otros sí. Era un desacuerdo pero yo no acuso ni a muchos ni a pocos, nada... pero yo lo que acuso es que siento que la desigualdad iba en aumento. El que tenía poder adquiría más poder, buscaban el camino de la riqueza, tenían gente, un colaborador, un alcahuete.
La verdad verdadera es el pueblo, la gente pasó malos momentos muy malos y falta de trabajo. Mucho capital para formar esa contra, algunos multimillonarios.
Además te cuento que el comunismo era despreciado, despreciado por otros que obviamente eran tipos que buscaban el camino del capital... y no por los grandes, esos son más pícaros más inteligentes guardan el dinero pero no atacan a nadie.
Cuatro décadas después de los sucesos que se memoran, un testimonio niega transversalmente lo expresado por el testigo precedente.
No, no había en ese sentido acciones contra ellos, había un comité en la calle Belgrano en donde se reunían, se presentaban a elecciones, era un grupo muy reducido. Ellos estaban en lo suyo, en el ámbito en que trabajaban, ya te digo, hacían más hincapié en mejoras laborales que en mejoras salariales.
Posiblemente la contradicción entre ambas declaraciones deba ser decodificada en clave de las múltiples resignificaciones de la memoria. Hechos, sucesos y acontecimientos separados en el tiempo son vistos desde el presente como parte de un mismo momento. Recuérdese al respecto el excelente trabajo de Luisa Passerini, “Torino operario e fascismo”, donde de las entrevistas que ésta historiadora realiza a viejos obreros de la Fiat, surge que los mismos han sintetizado en su memoria en una sola, las visitas que Mussolini realizó a esa planta automotriz. La realidad es que el Duce había estado en tres oportunidades. La memoria de los entrevistados juntó los tres episodios en uno.
Donde hay más coincidencia es en la valorización que se hace del protagonista de nuestra historia de vida.
El partido hoy ya casi ni actúa... hoy quedó Petrini que lo considero un tipo macanudo, un buen muchacho, como él había un montón de gente más.
Calviño era un discutidor firme pero sin maldad.
Panciarella era un poquito más impulsivo pero los sentimientos de Panciarella, Calviño y Petrini eran los mismos, nada más que Petrini era una persona franca.
Una opinión francamente desfavorable al comunismo (como ya hemos visto en párrafos precedentes) no es sin embargo, necesariamente negativa cuando hace referencia a nuestro protagonista.
Petrini me da la impresión de que lo lleva en la sangre (a su ideal comunista) es muy... y a veces... pero es un hombre controlable...
El siguiente testimonio pasa más por el hoy que por el ayer de nuestro protagonista.
Consecuente con sus ideas. Dirigente gremial de Federación Agraria Argentina, honesto, trabajador y lo demuestra a diario que es una persona de bien. Siempre dispuesto a dar una mano al que necesita especialmente en los temas sociales .
El presente nos muestra discursos más o menos condescendientes con respecto a éstos actores individuales devenidos en actores sociales en este caso, militantes del Partido Comunista. Nuestro hoy tiene entre otros condicionamientos en su acercamiento al ayer, veinte años continuos de vigencia del sistema democrático, más allá de las fallas y errores del mismo. Pero no siempre ha sido así. Con anterioridad a 1983 y específicamente en las décadas de 1950 y 60, “el santo horror al comunismo”, convirtió a sus militantes en víctimas propiciatorias de represiones y atropellos . El fuerte tono anticomunista que en política interna tuvieron los gobiernos argentinos de esos años se entiende a partir del auge de la Guerra Fría, más allá de que ha partir del segundo gobierno de Perón las relaciones comerciales y diplomáticas entre la Argentina y la URSS mejoraron notablemente. Sin embargo, según el análisis del periodista Isidoro Gilbert , el P.C.A. ningún papel importante jugó en la historia de éstas relaciones. El comunismo criollo pese a su lealtad al soviético no tuvo correspondencia similar de éste. En otras palabras, más de una vez los militantes argentinos, fueron “dejados en banda” por Moscú. Ésta descolocación llevó a que se convirtieran en el chivo expiatorio de cuestiones que los superaban. Así solo se entiende que el partido de los proletarios se pusiera sistemáticamente en contra de todo intento popular. El Partido Comunista apoyó a la Unión Democrática en 1946, llegando sus principales dirigentes ha desfilar del brazo de los más rancios representantes de la oligarquía criolla.
Pero más allá de la dirigencia enquistada en el Comité Central, prendida a las faldas de Vittorio Codovilla, existía el militante de base, el cuadro, el esforzado laburante que intentaba bajar línea a sus vecinos, aún en el convencimiento de que era una tarea difícil, larga y peligrosa. Expresábamos antes, que nuestro hoy institucionalizado en las garantías fundamentales desde hace dos décadas, no permite valorar en toda su magnitud ese peligro y el coraje personal que había que tener para superarlo. Esta historia de vida cuenta al respecto con una entendible falencia: el natural pudor de nuestro protagonista para memorar esas instancias y situaciones. No interesa a Petrini hacer ostentación de sus “cárceles y cadenas” (si es que las sufrió) y sí en cambio muestra una actitud de sano olvido sobre esas rispideces del pasado. Sabe que actuó y actúa en un medio donde todos se conocen y más de una vez es útil aplicar en ese módico espacio social la premisa hernandiana de que “saber olvidar lo malo, es también tener memoria”.
La relación actual de Petrini con el Partido Comunista, con “su partido comunista” es ambigua. Por momentos se muestra desencantado, aunque se niega a expresar una crítica frontal, tal vez porque entiende que eso sería funcional a los enemigos de clase y a sus personeros.
Mirá, sinceramente en éstos momentos, estoy desahuciado. En realidad vos fijate hay una división tremenda, un partido que nunca fue grande, ahora hay prácticamente 3 líneas en los últimos años, más allá del partido comunista revolucionario, que hace mucho que venía formando una decisión que no ayudaba... pero confío en que dentro de todos los militantes de que realmente entendemos y aplicamos el marxismo, se tiene que superar esa cuestión de soberanía, de sectarismo para realmente hacer un frente en donde no solamente participen los de la base del marxismo políticamente, sino que en esto tiene cabida, un montón de gente y creo que la mayoría. Lamentablemente nunca pudo ser el P.C. un partido de masas, como hubiera tenido que ser y necesariamente, creo que los acontecimientos lo están demostrando, que con un patrón en el mundo estamos mucho peor.
Petrini es consciente de que los tiempos han cambiado, de que el Muro cayó, por ahora para un solo lado. Lo que no impide que su visión del futuro sea optimista.
Para hacer la gran salida de unir al país cuando nos pongamos de acuerdo sobre algunos puntos mínimos y tomando la cuestión de cosas tristes que están pasando en el país: desde la represión, los desaparecidos, la deuda externa, la liquidación de las empresas del estado, las privatizaciones y quizás ahora haya que hacer un replanteo total y ver que posiciones y cómo nos ubicamos con esto que ha hecho el imperialismo, de ésta invasión que empieza en Irak pero que no termina en Irak.
Y en la construcción de ese futuro tiene un lugar fundamental la izquierda, o por lo menos la izquierda democrática tal cual él la entiende. Y en donde debe reinsertarse de vuelta de todo desvío sectario o totalitarista, el Partido Comunista.
Mirá, yo creo que el Partido todavía conserva cuadros muy valiosos que aún estamos y valoramos todo lo que aprendimos del marxismo-leninismo, la enseñanza que hemos recibido es estar al lado de la gente que tiene padeceres, que tiene sufrimientos, y como concientizarlos, porque nosotros entendemos que la base de la solución es en la medida en que la gente haga conciencia y que se anime a reclamar lo que corresponde y no a confiar en que te van a solucionar los problemas o superar el “no te metas”. Es fundamental concientizar a la gente y que la gente tome confianza porque sino de otra forma es muy difícil de lograr cosas, quizás con el avance del tiempo y viendo un poco lo que está ocurriendo en el mundo donde cada vez la concentración económica es mayor y donde incluso vuelvo a recalcar el papel que cumplen los medios de comunicación es un poco, achacar a la gente, paralizarla, las noticias espectaculares que no te hacen pensar y yo creo que a la gente hay que darle motivos e informarlos, pero que también analice que hay algo que aprendí no hace mucho, dice: “que el que no lee, no piensa”, entonces hay todo un trabajo para impactarlo con noticias sensacionalistas, de manera de paralizar la mente de la gente.
Sostienen Pozzi y Schneider que el imaginario popular registra al militante de izquierda como un “buen muchacho”. Hay una percepción que ve a este militante como honesto, combativo y leal. Este militante para esa percepción debe estar a la altura de su propio discurso. Expresa Gérard Vincent : “...los numerosos testimonios de antiguos miembros del Partido convergen sobre esta constatación fundamental: el militante debe ser excelente profesional, buen marido, buen padre de familia, en pocas palabras, “normal”, conforme al tipo ideal salido del judeocristianismo, conformista”. Deben en definitiva tratar de cambiar los militantes comunistas la sociedad, observando un comportamiento acorde a las reglas de aquella sociedad. Hay en el discurso de la izquierda un componente moral indudable. Uno de nuestros entrevistados recordaba de su infancia en Fighiera las palabras con las que su padre definía al mítico Florindo Moretti: -“¡ese si que es un verdadero comunista!”. Quien de ésta manera adjetivaba no comulgaba ideológicamente con los comunistas pero hacía suya la cuestión moral del término. Así se entiende esa definición. Por el contrario, quien no vive de acuerdo a los principios que dice proclamar es considerado con gran severidad si se trata de un militante de izquierda. Valga la siguiente anécdota: a principios de la década de 1940 el comisario Esteban Habiague, célebre torturador y mano derecha del caudillo conservador de Avellaneda, Alberto Barceló, allanó la casa del dirigente comunista del gremio de la carne, José Peter. Al ver el lujo en el que éste vivía, se limitó a decirle con desprecio: -“usted es un farsante”. Toda una lección de alta política.
A lo largo de este trabajo hemos citado recurrentemente la investigación realizada por Pozzi y Schneider sobre la militancia setentista. Para éstos autores, las décadas de 1960 y 1970 representan el grado de politización más alto que alcanza el pueblo argentino. Su recuerdo, su análisis, implica un proceso de construcción tejido entre la memoria y el mito que abre no solamente una lectura del pasado sino del presente . En esos años, al calor de esa creciente politización signada por un sistema considerado ilegítimo a partir de la proscripción del movimiento mayoritario, comienza a verse una diferenciación entre las más antiguas estructuras de izquierda, como el Partido Comunista Argentino, y las nuevas organizaciones de lo que se definirá como “nueva izquierda”, cuyos miembros asumirán poco a poco un compromiso con la vía armada, lo que desembocará en el baño de sangre de mediados de la década del 70, donde miles de éstos militantes se convertirán en víctimas propiciatorias de la represión militar. Consideramos pertinente este análisis para ubicar tanto al protagonista de nuestra historia de vida como a sus compañeros de militancia citados en éste trabajo, como parte del grupo que no se sumo a esta vorágine que arrastró a buena parte de esa generación al destino que conocemos. Mayores que los jóvenes setentistas, Petrini, o para el caso Panciarella o Calviño, permanecieron dentro de la estructura del Partido Comunista como cuadros orgánicos y leales, guardando sus críticas de puertas adentro. No se sumaron a ninguna organización armada, ya sea esta marxista o de izquierda peronista. Y no por falta de valor personal. Fue sin duda la convicción de que determinados métodos eran moralmente inaceptables. Y esto se explica no solo por el convencimiento personal sino también por el habitat contextual en el que actuaron. Su praxis cotidiana estuvo sin duda influenciada por el medio. Por la “conversación general” de ese medio. Ubicada dentro del cordón industrial que desde Puerto San Martín hasta Ramallo, daba en esos años un perfil netamente industrial a la margen derecha del Paraná, Arroyo Seco permaneció sin embargo, como un modelo de sociedad de clase media baja. Ciudad dormitorio donde una parte de su población se trasladaba diariamente a trabajar en los complejos fabriles de Villa Constitución o Rosario, su impronta estuvo dada sin embargo por un discurso donde la hegemonía la sustentaban los pequeños comerciantes, los pequeños productores agrícolas y hortícolas y el sector de empleados de servicios. Un discurso que denotaba aún en los años sesenta, enunciados explícitos de una moralina aldeana, ya anacrónica en la cercana gran ciudad. Pero que persiste en esos estamentos citados. No hay entonces un perfil proletario. El fenómeno de las grandes urbanizaciones (con sus grandes problemas) que produjo la sustitución de importaciones, la roza muy tangencial y periféricamente. Su crecimiento demográfico y urbano es armónico y previsible, teniendo entonces un perfil cultural determinado. Éstos militantes comunistas son hijos tanto de su ideología como del contexto en el que se criaron. Si en otros medios geográficos y sociales pueden establecer dialécticamente la dicotomía binaria entre explotados y explotadores, en esta sociedad a caballo entre el campo y la ciudad donde todos se conocen, ese maniqueísmo se torna difícil de sustentar. La estrategia entonces pasa por preocuparse por los problemas concretos de la comunidad. Y así, en ese rol solidario, eran percibidos por la comunidad. Como refiere un testimoniante “ellos confiaban en hacer bien a la gente...”
O con las palabras donde nuestro protagonista sintetiza y define su larga vida de militante: “el marxismo-leninismo me enseñó a estar al lado de la gente”.
Hasta aquí este relato, hasta aquí esta historia de vida. Que sin embargo continúa. Al punto que el protagonista de la misma, este Roberto Juan Petrini, nacido hace 65 años, ahí, a la vuelta de la chacra de Rossi, sobre el camino a Monte Flores, es hoy el presidente de la filial Arroyo Seco de la Federación Agraria Argentina. Cargo desde donde mantiene y lleva a la práctica la filosofía de escuchar a la gente, actuar con ella con sencillez, y tratar en la medida de lo posible de solucionar sus problemas, o al menos acompañarla en sus reclamos. Un hombre que lejos de aprovecharse de su función gremial en la entidad agraria, trabaja ad honorem. Gratuidad en la tarea que no atenta contra la excelencia de la misma. Para el, en una impronta romántica, su Federación Agraria debe ser aquella de Netri y los pioneros del Grito de Alcorta, y no la entidad gerenciada de modo neoliberal, y por ende desvirtuada en sus principios, que enajena su sede central en Rosario . Sigue, en consecuencia con tales ideales, viviendo de su esfuerzo como modestísimo productor hortícola. Intensamente preocupado por incorporar valor agregado a la pequeña propiedad agrícola. Tema que da lugar a largas y recurrentes charlas en la semillería de un amigo, cuyo office actúa de avanzada de nuestro protagonista en el marco urbano de Arroyo Seco. Marco en el cual encuentra tiempo (o lo inventa) para tras sembrar papas o zapallitos, ocuparse de cosas tan disímiles como impedir el remate de una vivienda única, participar activamente del “Movimiento de los 100 para seguir viviendo”, no encontrar contradicción alguna en definirse como materialista histórico y al mismo tiempo ser gran amigo de un cura católico al que día a día convierte más en su referente , preocuparse por la ecología, la defensa de la pequeña propiedad agrícola o difundir sus ideales a través de los espacios que a fuerza de pulmón supo ganarse en los módicos medios radiales y televisivos de Arroyo Seco. En definitiva, tácticas y estrategias llevadas a cabo desde lo cotidiano con la impronta sostenida en casi medio siglo de militancia de que lo verdaderamente importante es servir a la gente, con sencillez y sabiendo escuchar. Que si la revolución ya no está a la vuelta de la esquina, el futuro sigue siendo nuestro, camaradas. Que a ese futuro, que a esa utopía de un mundo mejor sin explotados ni explotadores, se puede llegar con una sonrisa en el rostro.



Fernando Cesaretti y Florencia Pagni
Escuela de Historia. Universidad Nacional de Rosario
grupo_efefe@yahoo.com.ar






































Bibliografía

Cristina VIANO y Gabriela AGUILA Las voces del conflicto: en defensa de la Historia Oral, Rosario, CEHO, 2001.
Mercedes VILANOVA El poder en la sociedad. Historia y fuente oral, Barcelona, Antoni Bosch Ed., 1986.
Dora SCHWARZSTEIN Tendencias y temáticas de la Historia Oral en la Argentina, Londres, History Workshop, 1995.
Jean CHESNEAUX, ¿Hacemos tabla rasa del pasado?, en Pablo POZZI y Alejandro SCHNEIDER, Los Setentistas, Izquierda y clase obrera: 1969/1976, Buenos Aires, Eudeba, 2000.
Pablo POZZI y Alejandro SCHNEIDER, Los setentistas, 2001, Buenos Aires, Planeta
Isidoro GILBERT, El oro de Moscú, Buenos Aires, Planeta, 1994.
Arturo Marcos LOZZA, Tiempos de Huelgas, Buenos Aires, ed. Anteo, 1985.
Gérard VINCENT ¿Ser comunista?, una manera de ser en Historia de la vida privada. De la Primera Guerra Mundial a nuestros días, Tomo V, Madrid, Ed. Taurus, 1993.

Otras fuentes:

Reseña Histórica de Arroyo Seco, Arroyo Seco, Imp. El Cóndor C.M. Colatrelli. 1962.
Diario La Capital de Rosario, Diciembre de 1961, Enero, Abril, Setiembre y Octubre de 1962.
Diario La Tribuna de Rosario, Setiembre y Octubre de 1962.

La Isla Pepys, una obsesión de Pedro de Angelis

Crónica una isla imposible y de la vida de quien la imaginó: un notable historiógrafo napolitano que trocó por mero oportunismo en suelo americano sus ideales liberales en abyecta sumisión a la autocracia restauradora rosista.


Por Florencia Pagni y Fernando Cesaretti


Nápoles, Ginebra, París, San Petersburgo…el derrotero europeo de un tipo singular
El 29 de junio de 1784 nace en Nápoles, “ese paraíso habitado por diablos”, Pietro de Angelis. Es tanto hijo de una familia de la pequeña nobleza itálica meridional como hijo de su tiempo. Un acontecimiento en particular deja su huella en sus primeros años: la Revolución Francesa. Muy joven de Angelis es un ardiente jacobino que conspira contra el reino borbónico. En 1799 asiste alborozado a la huida de los borbones napolitanos y la consiguiente desaparición del Reino de Nápoles frente al avance arrollador de Napoleón. Adhiere entonces dejando de lado su inicial republicanismo a la nueva monarquía que el corso impone en la Italia Meridional, primero en la figura de su hermano mayor y luego en la de su cuñado, el mariscal Joaquín Murat. De Angelis se enroló en el ejército napoleónico de Nápoles, y llegó a ser Capitán de artillería. Sin embargo, no estaba hecho para este tipo de armas: su sapiencia humanística y su hábil manejo de varios idiomas, lo guiaban por otros caminos. Así pronto pudo ocupar una cátedra en el Colegio Militar, y fue a partir de 1811 maestro particular de italiano de las hijas de Murat y desde 1813 tutor general de todos los hijos del rey.
De Angelis se juega junto a muchos jóvenes liberales apoyando la experiencia muratista que terminó definitivamente con el medioevo napolitano al implementar reformas tan profundas como la abolición del régimen feudal de explotación de la tierra. La caída de Murat en 1815 en el marco del fin de la era napoleónica, determina también el exilio para de Angelis. Tras algunas peripecias en la Alta Italia recala finalmente en Ginebra donde “desensilla hasta que aclare”.
Hacia 1820 se traslada a París. En la capital gala barrunta de periodista, realiza investigaciones históricas y se relaciona con el mundillo diplomático que gira en torno a la Restauración. Tendrá una relación ambivalente con la legación napolitana en la Ciudad Luz, ora colaborando, ora oponiéndose al nuevo rey borbónico de Nápoles, Fernando I. Sus contactos con el conde Orloff, representante del Zar Alejandro ante Francia, le llevan en misión de secretario de embajada hasta la capital del Imperio Ruso. El hecho más importante de su estadía en San Petersburgo es su encuentro con una dama de compañía de origen suizo, Melanie Dayet, con la que contrae matrimonio.
En 1824 está de nuevo en París. Atrás ha quedado su carrera política y diplomática. No obstante, de la frecuentación de aquellos círculos áulicos le quedarán los refinados modales aristocráticos, una esposa suiza de cultura francesa cuya belleza será un ingrediente no menor en su posterior carrera sudamericana, y una afición por los documentos históricos que acumulará con pasión de coleccionista cimentando su fama. Es en ese momento en la Ciudad Luz cuando conoce a un comisionado de una de las nóveles e impredecibles repúblicas sudamericanas: Bernardino Rivadavia. Ambos tienen del otro una gratísima impresión. Año y medio después en razón de esa empatía, Pedro De Angelis en compañía de su esposa abandona definitivamente Europa embarcándose rumbo al Plata con un contrato para crear y dirigir dos periódicos netamente oficialistas del gobierno que ahora preside su “viejo conocido” Rivadavia.

El derrotero del Sur
El arribo a la que sería su patria adoptiva lo impulsará no sólo a la creación de los órganos de comunicación del Estado para lo que fue específicamente contratado, sino que además acometerá la tarea pedagógica de crear colegios y editar manuales de enseñanza. De Angelis es en sentido gransciano un constructor de hegemonía, una figura fundadora del nuevo orden surgido de mayo, al que imagina guiado por principios de libertad republicana. Pero las volátiles condiciones de la coyuntura rioplatense pondrán en jaque sus convicciones compeliéndolo a desarrollar un fuerte realismo en el que su ya probada versatilidad no siempre reconocerá el límite del mero oportunismo. La flagrante contradicción entre sus textos del período rivadaviano sostenedores de un credo liberal moderado, y las posiciones de cerrada defensa de los poderes fácticos más indefendibles que, desde las páginas de La Gaceta Mercantil, sostuvo sin descanso a favor del despotismo rosista –la dictadura era en su opinión una cruel etapa necesaria en el proceso de organización del país–, operaría en menoscabo de su capacidad de apreciación y ensombrecerá el encomio de su labor historiográfica que es indudablemente, lo más meritorio de su larga, polifacética y “provisoria” residencia en estas melancólicas llanuras del Sud.
“Rosas tomó alquilada la erudita pluma de de Angelis, un italiano, para cubrir la desnudez de su literatura de apodos, epítetos, sobrenombres y aclamaciones” escribirá Sarmiento. En efecto, la figura intelectual que compone de Angelis se reviste de patetismo en su apelación al poder, al que reconoce como fuente y garantía de legitimidad de un estilo de enunciación que, en sus melindres, pretende eludir sus furores. En ese patetismo acomodaticio y medroso frente a los cambiantes humores del dictador porteño, de Angelis se asemeja al ficcional Policarpo Patiño, el fiel de ferchos del doctor Francia, ese taciturno alter ego paraguayo de Rosas inmortalizado por la pluma de Augusto Roa Bastos.
Pero en rigor de justicia, el napolitano es mucho más que el pícaro amanuense del dictador guaraní. Que esté también a las serviles órdenes de un dictador no debe ocultarnos el hecho que pese a sus contradicciones y debilidades (como bien señala su biógrafo Guillermo David) este exiliado por convicción y refugiado por conveniencia, fue un compulsivo archivista que supo frecuentar con solvencia tanto las bibliotecas con inquisición de historiógrafo académico, como los despachos con especulación de hagiógrafo político.
Tanto su vocación de coleccionista, que lo llevó a acumular con carácter privado y de manera a veces cuestionable el archivo más completo de su época, como su infatigable tarea de editor y publicista, constituyeron en su actuación como historiógrafo una firme demostración de la potencia innata que conllevan los textos cuando son revividos adecuadamente. Este argentino por adopción realizó mas allá de sus a veces mezquinas intenciones, inmensos aportes a la construcción del soporte físico en que se asentará el imaginario colectivo nacional al cual darán forma definitiva Mitre, López y otros, cuando el ya esté fuera de escena. Razón tenía Sarmiento, que pese a haberlo atacado por su condición de intelectual rastrero y servil a la dictadura y traidor a los ideales que lo habían traído al Plata, reconoce hidalgamente que a Pedro de Angelis “le debe la República lo bastante para perdonarle sus flaquezas”.

Una isla muy particular
Pedro de Angelis era como hijo del siglo en que el mundo dejaba de ser definitivamente ancho y ajeno, un amante de la geografía. Ferviente aficionado a la lectura de libros de viajes, en este punto sin embargo su fino y acomodaticio realismo político cedió de tal forma que llegó a involucrarse obtusamente en los peligrosos límites de la fantasía.
Casi desde su llegada al país se había interesado en el problema de las Malvinas. Un conocimiento personal con Luis Vernet, el comerciante alemán a cargo de la administración de las islas por cuenta de la provincia de Buenos Aires hasta su desalojo por fuerzas navales extrañas a esa provincia, y con Manuel Moreno, quién será el primer diplomático vernáculo que defenderá la posición de la susodicha provincia sobre las susodichas islas en Londres, convertían a de Angelis en un experto en el tema (para la época y el medio). Ya en 1829 había publicado en La Gaceta Mercantil un “Bosquejo histórico sobre las islas Malvinas”. Por todo ello sorprende retrospectivamente como pudo confundir la difusa nominatividad inicial de las mismas con un territorio que solo existió en su imaginación. Veamos las raíces de esta confusión.
Hacia 1684 el marino inglés Ambrosio Cowley publicó un diario de viaje en el que afirmaba que navegando por el Atlántico, a los 47ª de Latitud Sur había avistado "una isla desconocida, deshabitada, a la que dí el nombre de isla Pepys, sobre la cual crecen árboles y posee ríos de agua dulce, como también tiene una gran puerto con capacidad para miles de naves.”
Guillermo Dampier viajaba en la misma expedición. En su diario escribió que “reconocí las islas de Sebald de Weert. Son tres islas rocosas y estériles, sin un árbol, reduciéndose toda la vegetación a matorrales…”
Cowley y Dampier viajaban juntos, evidentemente habían avistado las mismas islas. La versión del último es la más verosímil y alude indudablemente a las Malvinas (entonces llamadas sebaldinas por su descubridor Sebald de Weert). A su vez Cowley no tuvo mejor idea que ilustrar su feraz isla con un mapa que se corresponde exactamente con el perfil de una de las islas….sebaldinas.
A principios del siglo XIX ya nadie tomaba en serio las versiones sobre la probable tangibilidad de la isla Pepys. Bueno, nadie no…en Buenos Aires había un hombre nacido en Nápoles que creía firmemente en su existencia
A tal punto creía en la misma que en 1839 publica “Apuntes históricos sobre la isla Pepys”, donde defiende su posición frente a la unánime incredulidad sosteniendo que
La historia de la geografía suministra varios ejemplos de estas incredulidades. La Pérouse afirmó que no existía la Isla de la Ascensión, y la borró en su mapa; mientras que otro oficial de la marina francesa había estado en ella, y determinado su latitud al sud de la isla de Trinidad. Lo mismo ha sucedido con la Isla Pepys: declarada imaginaria por Byron, Cook, Bougainville, y La Pérouse, fue avistada por un oscuro piloto que volvía de Malvinas a Montevideo en un buque mercante. Su informe, elevado al conocimiento del ministerio español, pasó a consulta de don Jorge Juan, que presidía entonces el Departamento de Marina, y que no trepidó en reconocer y declarar la identidad de la «Isla Catalana» de Puig con la Pepys de Cowley. Para no debilitar la fuerza de sus argumentos nos hemos resuelto, (a pesar de las dificultades que encontramos en hacer uso de nuestros documentos gráficos inéditos), a reunir en un solo mapa tres croquis de esta isla: el 1.º tal cual la vio Cowley; el 2.º, según la dibujó Puig, en su informe, que en copia autorizada conservamos en poder nuestro; y el 3.º, tomado de otro plan, cuya originalidad es lo único que nos es dado garantir, por haber llegado a nuestras manos sin más indicaciones que las que lo acompañan. Por grande que sea el crédito de los que han negado la existencia de la Isla Pepys, no debe sobreponerse al convencimiento que producen las declaraciones explícitas de los que la han visitado (…) Se necesita un gran fondo de incredulidad para declararla imaginaria.
En 1845 insiste con su isla, enviando una comunicación a la “Societé de Geographie” de París. En 1852 traduce al inglés sus “Apuntes…” a los que agrega supuestos mapas de la isla. Uno de ellos, coloreado a mano por De Angelis se encuentra actualmente en el Archivo General de la Nación, con una leyenda manuscrita al pie: El plano de la isla Pepys tomado del comando del bergantín inglés “Hatefort-Packet” cuando arribó a la dicha isla.
La isla Pepys se había convertido en una obsesión que ni siquiera los cambios ocurridos a partir de Caseros, cambios que lo afectaron en grado sumo, pudo borrar De Angelis de su mente.

La mitad de nada
Derrocado Rosas, de Angelis entró en tratativas con Urquiza. Vendió a este buena parte de su colección privada. Sin embargo, falto de apoyo y protección, señalado en su lacayuno rosismo por los emigrados que retornaban al centro de la vida política, no lo quedó al polígrafo napolitano otra alternativa que poner saludable distancia, ausentándose primero al Brasil y luego a la más cercana Montevideo. En la otrora Troya Americana permanece hasta 1856, año en que retorna a Buenos Aires con el salvoconducto de un nombramiento que le otorga un rey borbón absolutista ungiéndolo cónsul general de las Dos Sicilias ante el rebelde estado porteño. Si hacía mucho tiempo que había abandonado sus ideas liberales, este cargo consular desmentía también su autoproclamada criolledad. Pero todos estos acontecimientos, como ya señalamos, no le hacen olvidar su personal ínsula privada.
Así al abandonar la capital oriental en pos de su destino diplomático, le escribe al Ministro de Relaciones Exteriores del Uruguay, Florentino Castellanos, dos cartas decididamente obsesivas sobre el tema. Tal vez los achaques de la vejez estén cobrando su precio. De Angelis tiene ya 72 años. Alguno hasta se aprovecha de esa obsesión abusando de su confianza, tal lo que parece desprenderse de esas cartas. En la primera de estas comunicaciones le dice a Castellanos:
Le agradezco las noticias que Ud. me ha dado sobre el descubrimiento de la isla Pepys, pero mucho me ha extrañado el silencio que ha guardado conmigo el Sr. Duval (¿?) Yo puse en sus manos todo lo que tenía sobre esta isla misteriosa: me entregué a su honradez, y no hice con el lo que había hecho con las autoridades inglesas, a quienes pedí un documento que declarase los títulos que yo tenía y los derechos que me reservaba sobre la isla, si se encontraba. Lo que pedía era la mitad de la propiedad territorial, la mitad de la pesca de anfibios y de huano, si existían, como era probable suponerlo.
El comandante del “Star” no halló la isla, pero me mandó la relación de su viaje con un planito de su navegación que también mostré al Sr. Duval que sacó copia de ellos. Y el Sr. Duval va, viene, no encuentra la isla, y confía a otros lo que debía haberme comunicado porque soy yo el que le ha dado los datos para encontrarla. ¡Hubiese al menos correspondido a mi proceder, mandándome una copia del artículo del “Monitor”, en donde se halla el anuncio de este descubrimiento!...
Unos días después envía al mismo destinatario otra carta machacando monotematicamente sobre “su” isla Pepys, pero en un tono de esperanzada credulidad:
He recibido una carta de Mr. Duval, que me anuncia su proyecto de volver a la isla sin decirme cuando. Tampoco me da una idea clara del viaje del “Bolga” y las circunstancias de su hallazgo. Como estos detalles tienen un muy gran interés para mí, ruego a Ud. se valga de algún comerciante… para hacer venir de París el número del “Monitor” que los contiene, ya que no puede conseguirse en Montevideo. Quisiera además saber si efectivamente el Sr. Duval piensa hacer un segundo viaje.
Su fe en la existencia de la isla Pepys lo ha trastornado. Piensa que de hallarla efectivamente por mano de algún ocasional capitán “Duval”, tiene derecho sobre la misma, aunque se conforma con la mitad de los bienes que esta pueda producir. Con ello volvería la fortuna, que nunca fue muy grande en su extraordinaria existencia europea y americana. La obsesión por la isla implica también el tener un seguro para su vejez. Pese a su cargo diplomático no consigue ninguna ocupación fija y ninguna propuesta le satisface. Está desorientado e intranquilo. El general Tomás Guido, su viejo amigo rosista a la sazón representante de la Confederación Argentina ante el Paraguay, gestiona con éxito que el presidente vitalicio Carlos Antonio López le convoque a hacerse cargo de un diario oficialista en Asunción. De Angelis rechaza la propuesta y solo le pide que le envíe de tierra guaraní “una hamaca de las más comunes que haya, y que no sea de mucho costo”.
Poco a poco se va aislando del trato social, recluyéndose cada vez más en su quinta suburbana. A su amigo Castellanos le confiesa:
Desde que he pisado mi umbral, no hago más que vegetar y dejo pasar los días sin contarlos. Podría decir, como Lamartine: no vivo, me sobrevivo.
Finalmente a los 74 años de edad, el 10 de febrero de 1859 a las diez y cuarto de la mañana, en el lecho postrero de su quinta de San Isidro, Pedro de Angelis encuentra al fin su isla Pepys. Isla que a partir de entonces se convierte como el Nápoles natal del gran archivista, en un paraíso habitado por un diablo.





Florencia Pagni y Fernando Cesaretti.
Escuela de Historia. Universidad Nacional de Rosario
grupo_efefe@yahoo.com.ar

La metamorfosis de Francisco Solano López

Crónica de la larga operación histórica que transformó a un individuo nefasto para su pueblo en el prócer paradigmático de la nación.

1970: un minuto de silencio para López ¿que está muerto?

Eran las 11.30 horas del domingo 1 de marzo de 1970 cuando a lo largo y ancho de la geografía guaraní miles de paraguayos detuvieron sus actividades y guardaron un minuto de silencio en homenaje a la memoria de Francisco Solano López, muerto exactamente un siglo atrás. Tras el colectivo y gregario silencio se escuchó por la red de radio y televisión la voz del general Alfredo Stroessner, autoritario presidente del país desde 1954, quien expresó que “[...] acallados los últimos disparos de la guerra que libró la Triple Alianza contra el Paraguay, se amontonó la ignominia, la calumnia y el ultraje contra nuestra Patria, porque fueron los vencedores los que escribieron la historia a su manera pero, en el fondo del alma popular siempre se mantuvo intacta la memoria del Héroe, descubriendo con certero instinto la intención secreta de una confabulación internacional, cuya trama está siendo esclarecida hasta lo más recóndito de un revisionismo histórico [...] el General Bernardino Caballero [...] recogió el legado inmortal del mariscal Francisco Solano López, de quien fue su amigo leal y valiente colaborador [...] y que en la paz tuvo a su cargo la honrosa misión de fundar la gloriosa Asociación Nacional Republicana, [o] Partido Colorado, fuente inmarcesible del nacionalismo paraguayo”.
Este discurso expresaba en el presente de 1970 la utilización del pasado como fuente de legitimación de la ideología del gobernante partido colorado. Una fuente tal vez no tan “inmarcesible” como el coloradismo según el gusto de Stroessner, pero con suficiente eficacia discursiva para poder presentar a su autocrático régimen como continuador de una línea histórica determinada. Un esquema muy sintético de esa operación puede ser enunciado de esta manera: “la guerra de 1864-70 fue el fruto de una conspiración internacional contra el Paraguay cuya consecuencia fue la destrucción de uno de los países más avanzados de América. Los extranjeros vencedores y sus cómplices paraguayos declararon tirano al mariscal Francisco Solano López, pero el revisionismo histórico ha reparado esa injusticia histórica. Algunos ex colaboradores del mariscal López, como el general Bernardino Caballero, recuperaron la tradición patriótica del mariscal. El partido colorado, fundado por Caballero en 1887, es el continuador y defensor en 1970 a través de la figura de Alfredo Stroessner de esa tradición”.
Culminaba así un proceso vindicador de la figura del mariscal López que ciertamente habría sorprendido a la exigua clase dirigente paraguaya sobreviviente a la guerra que en la década de 1870 se apoyaba alternativamente en argentinos y brasileños, tratando de ganar estrechos espacios de actuación al moverse alternativamente a favor y en contra de los contradictorios intereses de los vencedores para que estos no hicieran desaparecer a su patria de la órbita de las naciones independientes de la tierra.
En ese tiempo de angustias nadie ponía en duda en Paraguay que el gran culpable de la desastrosa situación en que se hallaba el país era Francisco Solano López, dictador que con sus manejos discrecionales había arrastrado por apetencia personal a la nación a una guerra imprudente contra vecinos más poderosos.
La derrota había dejado al Paraguay a merced de estos, especialmente de una triunfal y expansiva Argentina que esperaba hacerse con los despojos territoriales del vencido para transformarlos en un apéndice administrativo similar a los espacios que con voraz apetito obtendría a principios de la siguiente década en la Patagonia a consecuencia de medir con eficacia geopolítica la circunstancial debilidad de su contrincante chileno, el que enredado en una guerra contra Bolivia y Perú en el Pacífico, no estaba en condiciones de aceptar el reto de un segundo frente en su oriente trasandino.
Solo una oportuna reacción del gabinete de Río de Janeiro impidió que Buenos Aires terminara convirtiendo a Asunción en subalterna cabecera de uno de sus flamantes territorios nacionales, con idéntico status político al del Chubut o la Tierra del Fuego.
Haber caído entonces tan bajo tras la guerra de 1870 potenció en los paraguayos sobrevivientes, junto al sentimiento de humillación por la derrota, un odio visceral a la figura de Francisco Solano López. Se lo consideraba (junto a su padre Carlos Antonio y a Gaspar Rodríguez de Francia) copartícipe necesario de una tradición de despotismo agresivo que solo había redundado en pobreza y destrucción. Ese odio llegaba a tal punto que al igual que en los países vecinos, se tendía a encontrar en la personalidad y conducta de López las causas de la guerra, dejando para un análisis meramente accesorio el contexto histórico que hizo posible el conflicto.
Como muestra de esta conversación general omnipresente en la menguada élite paraguaya del último tercio del siglo XIX, están los ineluctables testimonios que el fundador del coloradismo, Bernardino Caballero, emitió (pese a la tergiversación interesada de Stroessner) sobre su ex jefe en 1871: “[...] el Paraguay desde la aparición de su primer tirano, José Gaspar de Francia, desapareció del catálogo de las demás naciones, olvidado y perdido por muchos años [...]. Posteriormente [...] el nuevo Nerón americano [López] le arrancó su existencia, su porvenir entero, sacrificando a sus pasiones brutales tantas víctimas ilustres”
En 1873 Caballero vuelve a la carga de manera admonitoria sobre el tríptico de gobernantes despóticos del siglo XIX, reivindicados hasta la exaltación por los colorados del siglo XX: “Sesenta años de encierro, de oscuridad y tiranía deben ser más que suficientes para que las tristes lecciones de esos tiempos no vuelvan jamás a repetirse en los hoy despoblados bosques de nuestra querida patria. [...] Nuestro aislamiento, nuestro encierro, la falta de espíritu público entre nosotros, entregaron los destinos del país a tres tiranos, de los cuales dos [el doctor Francia y el mariscal López] no tienen paralelo en la historia de los siglos”
Había sin dudas en estas definiciones reprobatorias sobre López y lo que este había significado para el Paraguay, una dosis de medroso oportunismo (el territorio guaraní estaba ocupado militarmente por Brasil para evitar el zarpazo final argentino), pero existía también la convicción generalizada de que el país debía superar su tradición de mandones discrecionales de idéntica conducta política a la del biliático dictador porteño Juan Manuel de Rosas, y gobernarse (como lo estaba haciendo la Argentina una vez liberada del yugo rosista) según principios liberales.
La participación de Caballero y de otros ex jerarcas del régimen lopizta en un gobierno de posguerra se sustentó en el hecho de que frente al peligro de anexión total a la Argentina, los brasileños aceptaron la inclusión de aquellos lopiztas que consideraban recuperables; en especial de quienes demostraron capacidad de adaptación a los cambios de poder.
Buena parte de esos dirigentes habían acompañado la demencial aventura del presidente vitalicio casi hasta el fin. Y en el caso de Bernardino Caballero literalmente hasta el fin. En marzo de 1870 al frente de una corta fuerza procuraba en la frontera con el Mato Grosso tomar por asalto a las fazendas para así obtener ganado con el que cual poder alimentar a las famélicas tropas que seguían aún al despótico y ya a esa alturas totalmente desquiciado Francisco Solano López. Una vez capturado, Caballero fue conducido en calidad de prisionero de guerra a Río de Janeiro. Retornó prontamente a su patria en virtud del cálculo político del gabinete imperial que precisaba en Asunción de actores vernáculos dispuestos a contrapesar la influencia de sus compatriotas “argentinistas” que desde el comienzo de la guerra por un error estratégico del gobierno brasileño, se habían agrupado en la Legión Paraguaya prohijada por el presidente argentino Bartolomé Mitre.
A Bernardino Caballero y a los restantes actores de la clase dirigente paraguaya (más allá de que fueran por mero cálculo de pervivencia, probrasileños o proargentinos) al ver el estado calamitoso en que quedó su país tras la derrota, no les quedó dudas sobre quién era el gran culpable.
En la década de 1880, terminada la ocupación brasileña y aventada definitivamente la amenaza de absorción argentina, el partido colorado con su creador en la presidencia de la República, reafirmó la condena de la figura de López. Así el acta de fundación de esta agrupación política en 1887 reza textualmente: “Estamos aquí congregados al cabo de diez y siete años de nuestra regeneración política tan penosamente alcanzada y en la que hubo de abatirse a un despotismo terrible”. Ninguno de los presentes en ese acto inaugural cuestionó que la regeneración hubiera comenzado con la muerte de López; ni el vaticinio de que los tiempos “en que en la República podía disponerse impunemente de la vida y hacienda de sus habitantes han quedado definitivamente atrás y ya nadie será tan falto de vergüenza como para erigirse en defensor de los déspotas del pasado”; ni que los “principios liberales” fueran los del partido colorado.
Esta agrupación al igual que su funcional contrincante, el partido liberal, tenía como máximo enemigo simbólico y discursivo a ese mariscal muerto en los septentrionales deslindes serranos del territorio guaraní.
Sin embargo esta unanimidad reprobatoria de la figura de Francisco Solano López se irá desgajando de a poco en un proceso que hallará origen en intereses económicos antes que en principios ideológicos, siendo estos en todo caso consecuencia de aquellos.

La puta y el mariscal

En 1885 retornó al Paraguay Enrique Solano López, hijo del mariscal y de Elisa Lynch, con el objeto de reclamar las posesiones a las que su madre aducía tener derecho de propiedad.
Enrique Solano llegaba con los debidos poderes y transferencias otorgados por la Lynch en Buenos Aires, luego de que ella desistiera de trasladarse a Asunción, motivada sin dudas en esta decisión por el recuerdo de la hostilidad con la que había sido recibida en la capital paraguaya por las mujeres de la élite local en su anterior retorno una década atrás.
Una aventurera existencia fue la que le cupo en suerte a la irlandesa Elisa Alicia Lynch. Nacida en 1835, adolescente aún su madre la casó con un oficial subalterno del ejército francés, Javier de Quatrefages, junto al cual marchó a Argelia donde mitigó el aburrimiento de una cotidianeidad pasada en el ámbito de los regimientos coloniales con múltiples infidelidades. Finalmente repudiada por el engañado marido, se trasladó a París. En la capital francesa, en la cúspide de su juventud y belleza se convirtió en prostituta de lujo, especializada en el “mercado latinoamericano”. En esos menesteres la conoció en 1854 el primogénito del presidente paraguayo Carlos Antonio López, enviado a Europa por su padre como ministro plenipotenciario facultado para comprar armamentos y establecer acuerdos comerciales. El joven Francisco Solano, dudoso[i] y engreído primogénito del mandatario guaraní, provisto por este de abundantes recursos financieros, aprovechó su estadía parisina para relacionarse con el demi monde de la Ciudad Luz, poblado de mujeres indiferentes al discurso moral corriente, cortesanas refinadas capaces de agradar a los hombres no solo por sus habilidades de alcoba sino también por su trato y conversación. Seguramente todos estos atractivos estaban presentes en Elisa Lynch, por lo menos a los ojos del impetuoso y pedante paraguayo, al punto que este retornó al Paraguay en su compañía.
Ya en tierra guaraní, si bien en un principio guardaron prudentemente las formas, pronto sinceraron una relación que duró tres lustros hasta la muerte de López en marzo de 1870 en Cerro Corá. Allí también finó el hijo mayor de los varios que tuvo la pareja, Juan Francisco Panchito López, un adolescente ungido por su alucinado padre como coronel en jefe del Estado Mayor de su espectral ejército. Panchito murió defendiendo a su madre de los atacantes brasileños que solo cesaron en sus intentos cuando desesperada aquella pronunció la frase salvadora: “-¡Cuidado, soy inglesa!”. Si bien López y Elisa nunca se casaron (posiblemente porque la Lynch hubiera incurrido en bigamia al no estar divorciada legalmente del oficial francés), la irlandesa obtuvo una respetabilidad tal vez forzada, pero respetabilidad al fin. La proletaria irlandesa devenida por fuerza de las circunstancias puta de lujo en el París burgués y cosmopolita del Segundo Imperio, se había transformado convenientemente a tiempo en el módico ambiente provinciano asunceño en la honorable y afrancesada madame Lynch.
La misma madame Lynch, ya rolliza y madura matrona, que en el Buenos Aires de 1885 traspasa dudosas legalidades a su hijo. La considerable fortuna en metálico que oportunamente había hecho retirar del Paraguay en 1869 por medio de la valija diplomática del jefe de la Legación yanqui en Asunción, transfiriéndola a la banca londinense haciendo valer su condición de “ciudadana británica”, la fue dilapidando a lo largo de esa década de 1870 en viajes por Oriente Medio, amantes y un tren de vida fastuoso que se llevaba de bruces con sus desmanejos financieros. El agotamiento de los recursos económicos motivó su fugaz venida a la ciudad del Plata. Luego de delegar en su hijo la defensa de sus intereses retornó a Europa en donde cerrando la parábola de su vida, falleció el año siguiente en París en similar pobreza a la que conoció en su infancia en Irlanda.[ii]

En busca del patrimonio perdido

¿Qué es lo que reclama Enrique Solano López? Simplemente un patrimonio formidable. El mismo se había formado por las transferencias, donaciones y “ventas” que su padre hizo a su madre.
Debemos tener en cuenta un hecho fundamental. Esto es la confusión interesada que los López (Carlos Antonio y su sucesor Francisco Solano) tenían sobre bienes privados y bienes públicos. Como bien señaló un diplomático inglés destacado en Asunción en esos años: “de hecho, el país es una gran estancia de la que actúa como propietario el primer magistrado”. Esa gran estancia tomó una dimensión extraordinaria en 1846, cuando el gobierno se declaró propietario de todos los bosques. Estos eran explotados por una mano de obra servil o directamente esclava, a quien se castigaba con la pena de muerte si abandonaba los obrajes, aún en el caso de que lo hiciera para ponerse a salvo de ataques de tribus hostiles. En 1848 el gobierno confiscó los bienes que las comunidades indígenas habían conservado desde los tiempos coloniales. Asimismo los mayores comerciantes en yerba eran siempre personas allegadas al gobierno. Hasta los apologistas del mariscal López reconocen que no había diferencia entre los bienes del Estado y los bienes de la familia López
Un ejemplo de aquella confusión es justamente el caso de Elisa Lynch. En 1871 ante un tribunal inglés declaró que, en el Paraguay, ella había comprado inmuebles por valor de 20.000 libras esterlinas; que desde el Paraguay había enviado al extranjero 50.000 libras durante la guerra; que en joyas y otros valores tenía unas 10.000 libras más; en total, unas 80.000 libras, una suma considerable para la época, al punto que superaba al presupuesto paraguayo de ese año: 70.000 libras que el empobrecido país vencido no tenía y esperaba cubrir con la llegada de un empréstito inglés. En 1867, cuando la destrucción de la guerra no había alcanzado aún los extremos posteriores, el inventario del mes de agosto mostró que en las arcas fiscales había sólo el equivalente a 10.000 libras.
La exposición de estas cifras nos permite comparar la desproporción entre la riqueza del país y la de Elisa Lynch, cuya fortuna era aún mayor. En un folleto que en esos años da a publicidad -Exposición y protesta-, presenta una lista de 32 inmuebles rurales y urbanos, casi todos comprados durante la guerra por valor de 34.967 libras, y no de 20.000 como había declarado en el tribunal inglés. Su fortuna declarada ascendía a casi 95.000 libras, con la salvedad—ella lo dice—de que los precios de los inmuebles estaban deprimidos a causa de la guerra. Esta es una explicación insuficiente, pues sus inmuebles rurales en el Paraguay cubrían 3.105 leguas cuadradas (5.412.000 hectáreas), y el precio de la legua de campo (antes de la guerra) se estimaba entre 1.800 y 3.100 pesos; tomando el precio más bajo, el valor del inmueble llega a 5.589.000 pesos, o 1.117.800 libras esterlinas. Las 3.105 leguas, sin embargo, se compraron por 90.000 pesos, unos 29 pesos por legua, que no son precio deprimido sino irrisorio. La mencionada lista de 32 inmuebles no incluía otras propiedades suyas: 3.317.500 hectáreas en el actual estado brasileño de Mato Grosso do Sul y más de un millón de hectáreas en la actual provincia argentina de Formosa.
Tan irrisorios eran los valores de venta de tierras del Estado a un particular, que el propio Francisco Solano López -en un desacostumbrado acto de realismo y decoro político- para que estos negociados mantuviesen un mínimo viso de legalidad, hizo firmar las ventas al dócil y decrépito vicepresidente Francisco Sánchez, cuando lo habitual era que homologara tales transacciones la rúbrica presidencial.
El enriquecimiento inmobiliario de madame Lynch solo fue posible entonces, porque el Estado paraguayo se había transformado en un feudo particular de la familia López.
Esta transferencia de tierras públicas no encuentra su razón única en una supuesta preocupación de López por el futuro de su familia. López y Lynch no estaban casados legalmente. De acuerdo a las normativas vigentes (que no era otra que la antigua legislación colonial española), la muerte del dictador no implicaría la sucesión automática de sus bienes a sus hijos. Antes bien, sus ambiciosos hermanos podrían reclamar la herencia. Tal vez allí se encuentre la causa profunda del fusilamiento de Benigno y Venancio López, que el autócrata ordenó en los últimos meses de la guerra, acusándolos de traición y conspiración.
Otra hipótesis no excluyente ni incompatible con la anterior, es la que sostiene el convencimiento que López habría tenido ante la inminencia de la derrota final, de que el Paraguay dejaría de ser un país independiente, dividiéndose su territorio los vencedores. Ya hemos visto que por lo menos en el caso de Argentina esto estuvo a punto de ser así y solo la reacción brasileña impidió que la anexión se concretara. Entonces el acceso a las tierras como propiedad privada de la ciudadana británica Elisa Lynch le permitiría a esta acudir en ayuda del gobierno inglés en el caso de que los países ocupantes cuestionaran la validez de sus títulos. Pese a los temores del dictador, la independencia formal del Paraguay fue respetada. Aún así los descendientes intentaron legalizar el asalto a la propiedad pública que el padre había enajenado a favor de la madre en los tiempos en que aquel manejaba de modo discrecional (y literal) el destino de vidas y haciendas en el atribulado Estado guaraní.

Derrotas judiciales

Pero ese atribulado Estado guaraní surgido de la derrota y azarosamente superviviente a partir de hacer jugar a su favor las contradictorias apetencias de los vencedores, opuso sus endebles instituciones a las pretensiones de Lynch y sus hijos.
En 1885 la Procuración General dictaminó que el pedido de reconocimiento de posesión de las propiedades era “improcedente frente a las leyes y la razón”. Tres años después el Supremo Tribunal de Justicia opinó con fuerza de ley que las ventas de tierras a la “ciudadana británica Lynch” habían sido solo una simulación y un descarado abuso de poder por parte del entonces dictador paraguayo. El Tribunal expedía su dictamen cuando no habían pasado dos décadas del fin de la guerra en el convencimiento de que no habría quien se atreviera a defender la supuesta legitimidad de dichas ventas “como mínimo por respeto a la verdad, si no a las desgracias de un pueblo”.
Estas negativas a los reclamos de Enrique Solano López tenían un respaldo legal basado en tres decretos. Resoluciones todas ellas emitidas por los endebles gobiernos provisorios paraguayos impuestos por los vencedores una vez ocupada Asunción (el primero redactado mientras López aún vivía y seguía combatiendo en el interior) que ponían a este fuera de la ley declarándolo “traidor a la patria y forajido”, embargaban sus bienes y los de su compañera “bastarda e ilegítima”, transfiriéndolos al Estado. El último decreto imponía incluso que Elisa Lynch debía ser sometida a juicio para dar cuenta de su enriquecimiento. Aprobados por la Legislatura, aún por congresistas que habían sido fieles sostenedores del régimen del mariscal López y evidenciaban su acomodamiento a las nuevas circunstancias políticas, lo cierto es que constituían una eficaz contención legal a las pretensiones de los herederos del déspota derrotado.
Ante el complicado panorama que se le presentaba en el Paraguay, Enrique Solano López intentó entonces hacer valer la transferencia que su madre le efectuara en Buenos Aires de los títulos de las tierras que habían quedado bajo jurisdicción argentina y brasileña.
En la Argentina alcanzaban a más de 11.000 km2 situados entre los ríos Bermejo y Pilcomayo. La opinión general en los ámbitos políticos y judiciales fue decididamente hostil a la restitución. Así en el mismo momento del reclamo en 1885 el jurista Estanislao Zeballos opinó que no solo no había legalidad en la posesión de ese territorio por Elisa Lynch sino que por ende era igualmente jurídicamente nulo el acto de transferencia que esta efectuara a favor de su hijo. Comenzaba para este un largo derrotero burocrático adverso a sus intereses que culminaría en 1920 cuando el presidente Hipólito Yrigoyen avaló la decisión judicial de que tales tierras pertenecían al patrimonio público, destinándolas a un proyecto de colonización como parte de un plan general de fomento del entonces Territorio Nacional de Formosa.
En el Brasil el panorama era aún más desalentador. Las tierras reclamadas, unos 33.000 km2, eran explotadas en concesión estatal por la poderosa compañía yerbatera Matte Larangeira. La demanda de restitución alcanzó entidad en 1892 cuando un representante de Enrique Solano López registró en una escribanía de Corumbá la escritura de compraventa labrada en Buenos Aires entre este y su madre. Para este tiempo el hijo del mariscal López había ya establecido algunos contactos en el débil entramado estatal paraguayo. De esa manera se entiende que a fines del siglo XIX los representantes diplomáticos guaraníes destacados en Río de Janeiro abogaran por su causa. Otra de sus estrategias fue la de asociarse con ciudadanos brasileños con el evidente fin de “desnacionalizar” su reclamo. Todo fue en vano. En 1900 la justicia estadual de Mato Grosso juzgó que su demanda era improcedente, fallo que fue ratificado dos años después por el Supremo Tribunal brasileño. En ambos considerandos se sostenía que en ningún momento el demandante había tenido posesión de las tierras en disputa, ya que las mismas siempre habían pertenecido al estado de Mato Grosso. Solo el poder discrecional y autoritario del ex dictador paraguayo posibilitó violentamente la venta o cesión a su concubina de predios situados en territorios ocupados militarmente por su ejército. Por lo tanto tal operación inmobiliaria pactada en esas circunstancias carecía de todo viso de legalidad.
Así a lo largo del tiempo, tanto en Paraguay como en Argentina y Brasil, Enrique Solano López fue sufriendo rudos golpes a sus pretensiones.

En el nombre del padre

Sin embargo tales adversidades no iban a menguar su espíritu ni su pasión puesta en el declarado objetivo de recuperación de un patrimonio perdido. Era un hombre inteligente y joven. Nacido en 1859, los recuerdos que tenía de su todopoderoso progenitor eran vagos y contradictorios. Tal vez las imágenes que quedaron fijadas con mayor nitidez en su memoria infantil fueron las correspondientes a la postrer y desastrosa campaña de la Cordillera. Recordaría su paso por las aldeas convertidas brevemente en “capital provisional de la República”. Un dudoso honor que perdían cuando ese rango era transferido al siguiente rancherío a donde se dirigían en esa huída a ninguna parte de las fuerzas imperiales. Estas cumplieron fácilmente su objetivo de perseguir, hostilizar y destruir ese ejército de espectros en el que él con apenas diez años de edad ostentó el grado de “teniente”, un capricho más nacido de la locura creciente de su padre. Sin dudas estaría nítida la visión de la masacre final a orillas del arroyo Aquidabán donde aquel (y también su hermano mayor Panchito) pasaron en su violento final a ser un perturbador y persistente recuerdo. Como poco antes lo habían sido sus tíos, desaparecidos de sus ojos de niño tras una atroz agonía ordenada por su padre, quién los acusó de traición al igual que a su abuela y sus tías, a las que condenó a la flagelación. Tal vez Enrique Solano se habrá preguntado íntimamente en más de una ocasión si alguien que hace torturar a su propia madre puede ser a su vez un buen padre.
Más allá de sus pensamientos íntimos sobre el particular, decidió que si quería recuperar –aunque sea en parte- el patrimonio familiar perdido, debía comenzar por instituir en la restringida opinión pública paraguaya una imagen favorable de Francisco Solano López. Solo así se podrían revocar los decretos admonitorios de su figura. Conseguido lo cual y con un consecuente ambiente político favorable, podría obtener la devolución de los bienes interdictos.
Así, por una cuestión de intereses meramente económicos y personales, Enrique Solano López dará inicio a una operación histórica elaborada por una corriente intelectual heterogénea en un principio y que irá decantando hasta conformar el llamado “revisionismo lopizta”. Los resultados de esta operación tendrán hondas consecuencias ideológicas no solo en el Paraguay del siglo XX, sino también en determinada comprensión del pasado por parte de millones de latinoamericanos que en las décadas del sesenta y setenta de ese siglo, desde una posición de izquierda progresista y bajo la consigna “Liberación o Dependencia”, harán suyo el discurso revisionista ungiendo a Francisco Solano López como héroe antiimperialista.
Exponemos a continuación los hechos y circunstancias que fueron consolidando esa estrategia vindicatoria.

El dolor paraguayo

“El hogar paraguayo es una ruina que sangra; es un hogar sin padre. La guerra se llevó a los padres y no los ha devuelto aún”. Ese aún corresponde a 1907, año en que Rafael Barrett, un aristócrata hispano británico desavenido con su clase, escribe en un semanario de Asunción la frase que da cabeza a este parágrafo, como parte de un artículo periodístico, el que sumado a muchos otros dará lugar a la constitución de un clásico de la literatura de denuncia social: El dolor paraguayo.
Para entonces casi cuatro décadas han transcurrido desde el fin del conflicto y el “aún” de la frase confirma un ominoso presente. El país al que llega Barrett muestra en apariencia cierto lento resurgimiento, cierta estabilización institucional más allá de las recurrentes convulsiones faccionales. Pero son signos falsos: lejos de haber una recuperación de los recursos humanos y económicos, estos se encuentran cada vez más desestructurados. Las prerrogativas otorgadas al capitalismo extranjero –especialmente argentino y en menor medida inglés y brasileño- hicieron que este, en convivencia con la oligarquía local, terminara adueñándose de las mejores tierras y de casi todos los medios de producción.
A principios del siglo XX Paraguay “es” dos zonas de explotación económica: la del tanino en el Chaco Occidental en manos de capitalistas argentinos asociados a accionistas europeos, cuyo ejemplo paradigmático es el del polifacético empresario Carlos Casado, fundador de colonias agrícolas y constructor de líneas férreas en la provincia argentina de Santa Fe, donde se enriqueció por la especulación inmobiliaria rural y por sus contactos con la élite gobernante local que le permitieron un uso espurio del crédito bancario del que redundó un excedente que a su vez multiplicó en la despiadada explotación de los obrajes madereros guaraníes.
La otra zona la constituye el área de explotación de la yerba mate, situada a lo largo de la ribera oriental del río Paraguay. Un largo recorrido que iba desde su desembocadura en el sur hasta el Mato Grosso. Precisamente en ese estado brasileño se ubicada la todopoderosa “Matte Larangeira”, en tierras que como vimos en la primera parte de este trabajo, eran reivindicadas como propias por la familia López
El obraje maderero y el yerbatero fueron exponentes de una economía basada en el monocultivo y la extracción de materias primas con una estructura feudal de explotación de la mano de obra, en condiciones que llegaban a una apenas encubierta esclavitud. Barrett, periodista con ideales libertarios, intentó concientizar con sus escritos, a sabiendas de los peligros que ello entrañaba. No esperaba justicia de parte de un Estado que había legalizado por decreto tal situación de esclavitud al dictar una legislación laboral que eliminaba la libertad de trabajo y de movimiento para el peón e institucionalizaba la prisión por deudas. Denunció entonces con énfasis ante la opinión pública los modos perversos de esa esclavitud. El mecanismo era simple: el adelanto irrisorio transformado en una deuda colosal que el peón debía saldar con su fuerza de trabajo en el yerbal. Fuerza que se iría minando en las pésimas condiciones laborales a la que se le sometería. Todo esto con la complicidad de jueces y jefes políticos, comprados por las compañías yerbateras que a cambio de un sobresueldo encontraban en la venalidad de estos funcionarios la imprescindible colaboración para conjuran rebeliones o fugas de los campesinos esclavizados.
Todo esto lo denunció Barrett con nombres, cifras, lugares. Veía sin embargo más allá: entendía que esta explotación solo era posible porque el cuerpo del país estaba herido en su organismo básico: el hogar individual, la familia como núcleo social. Y no solo la más humilde. Conjeturaba que la élite se comportaba de manera tan vergonzosamente cómplice de las condiciones que favorecían la explotación de los sectores más humildes, porque también ella había sido víctima de un cataclismo. Especialmente las mujeres, “esas nobles mujeres contagiadas de muda desesperación que López arrastró descalzas en pos de las carretas y que al sobrevivir se entregaron a los machos errantes para repoblar el desolado desierto de la patria”.
El hijo de una de esas mujeres, criticaría acerbamente a Barrett, afirmando que sus artículos antes que mostrar realidades, constituían “exageraciones sombrías de su pesimismo, los desahogos de su melancolía”. Ese hijo no era otro que Juan Emiliano O´Leary, un personaje que como a continuación veremos, fue fundamental en la reformulación de la figura de Francisco Solano López.

El Reivindicador

Nonagenario moría en 1969, plena era de Stroessner, Juan Emiliano O'Leary, periodista, historiador, político, diplomático, poeta y ensayista paraguayo. Nacido en Asunción en 1879, era hijo del segundo matrimonio de Dolores Urdapilleta Caríssimo. El primer marido de su madre fue un juez que el dictador Francisco Solano López remitió a prisión (donde murió), disgustado con alguna de sus decisiones. Dolores a su vez fue acusada de traición, en virtud de lo cual fue condenada al destierro interno, a ser al igual que miles de mujeres, una destinada[iii]. Junto a sus pequeños hijos fue obligada a realizar marchas forzadas en penosas condiciones, acompañando al ejército de López en retirada. En esa marcha los niños murieron de hambre. O´Leary evocaría estos horrores que se llevaron a sus hermanos a los que nunca conoció, escribiendo:
“Para tus verdugos y para los verdugos de nuestra patria –perdóname, madre mía- mi odio es eterno.
Madre, tu martirio es infinito. Día tras día, a cada momento, aparecen ante sus ojos las sombras de sus hijos, mis hermanos, muertos de hambre en la soledad de su peregrinación. Tú los viste morir.
Tú presenciaste aquella agonía indescriptible y, después que murieron, tuviste que dejar sus pequeños cuerpos fríos bajo una capa de tierra y una alfombra de flores.
¡Pobres mis hermanos! Yo también los veo en mis sueños, envueltos en nítidas mortajas, flotando en el espacio como blancos angelitos. Ni siquiera ustedes escaparon de la furia de los tiranos y de los Caínes.
¡Algún día, cuando mi canto sea digno de ustedes, enterraré su memoria en la cristalina sepultura de mis versos!
Tú perdonaste al tirano, que tan brutalmente te maltrató. Yo no lo perdono.
Lo olvido. Y en este día, uno mis lágrimas a las tuyas y con mi alma abrazo a esos pobres mártires, mis hermanitos, muertos de hambre en la soledad del destierro”.
O´Leary era un joven talentoso cuando escribió esta prosa, que a pesar de transitar por las fronteras de la sensiblería y el sentimentalismo, expresaba desde el dolor de su particular drama familiar una clara toma de posición respecto a la figura del mariscal López. Sin embargo pronto olvidó ese compromiso filial con las vicisitudes sufridas por su madre. Tal vez nada resuma mejor ese cambio que este escrito también suyo, en el que muchos años después el “tirano que tan brutalmente te maltrató” y a quien prometió no perdonar, se ha transformado en
“Esa figura (que) es como el nudo de nuestra historia, principio y fin de nuestra epopeya, clave de nuestro pasado, cumbre y cima, aurora y ocaso, resplandor de luz meridiana, [...] encarnación de todas nuestras grandezas morales y símbolo vivo de todos nuestros dolores. [...] Montaña de patriotismo, en sus entrañas brama el fuego de su amor desmesurado a nuestra tierra y en su alta frente pensativa parece que bullen todos los anhelos de nuestra raza [...] Se habla de sus errores y hasta de sus crímenes. Se dice que fue cruel. Su gran error fue no haber vencido. Su crimen, haber amado demasiado a su patria. [...] Los que hurgan en las intimidades de nuestra historia para encontrar motivos de desaliento [...] para empequeñecer o anular los méritos de nuestros grandes hombres, para disminuir ese patrimonio moral que es nuestro único título al respeto y a la admiración del mundo, más que nuestro odio, deben merecer nuestra compasión. [...] úlceras aún no cicatrizadas, abiertas por la guerra, quieren hacernos creer que no somos sino carne putrefacta; idiotez irremediable que quiere confundirnos con su propio cretinismo, aislémosles en el leprocomio de nuestro desprecio, mientras seguimos cantando el himno de nuestras glorias, seguros de que en los días que vendrán han de ser también para nosotros esa reparación que nos debe Dios en los designios de su justicia inmanente”
La exaltación patriótica, el ditirambo laudatorio hasta el paroxismo, muestra el cambio copernicano producido en O´Leary respecto a la evaluación de la figura de López. Este ha cometido solo un crimen: “haber amado demasiado a su patria”. Una interesada amnesia ha borrado en O´Leary los crímenes concretos del dictador. En particular uno que alguna vez le afectó profundamente: la muerte por inanición de sus hermanos mayores, esas criaturas a quienes pese a sus promesas de juventud, hacía tiempo ya que había enterrado en el olvido. Olvido forzosamente necesario para poder convertirse en el intelectual impulsor del nacimiento del revisionismo histórico para “recuperar” la memoria del fallecido dictador, retratándolo como héroe. O'Leary fue tan exitoso en esa tarea de que le apodaron El Reivindicador. Obtuvo entonces un prestigio que lo colocó en un lugar destacado dentro del grupo intelectual al que pertenecía, el llamado novecentismo.

El novecentismo: literatura, política y legitimación social

Hemos visto ya el estado de dependencia feudal y miseria material en que se encontraban las clases populares guaraníes a principios del siglo XX. Para el restringido número de intelectuales guaraníes el panorama era igualmente desolador. Paraguay era paupérrimo, falto de autoestima y carente de héroes paradigmáticos. Había triunfado la ideología liberal, cuyos seguidores despreciaban el pasado despótico y a los antiguos gobernantes. En aquel entonces empezó a sobresalir en la medianía general del acotado ambiente guaraní, una generación de estudiantes universitarios y bachilleres. Era un grupo pequeño y concentrado en Asunción, que anhelaba la construcción de una sociedad mejor, aunque no disponía de un pensamiento capaz de recuperar la autoestima nacional y a la vez encontrar la solución para una realidad miserable. Esos jóvenes buscaban héroes que encarnaran los valores, supuestos o verdaderos, de la nacionalidad paraguaya. La educación liberal no les ofrecía sino la denuncia de los «antihéroes» que gobernaron el país como dictadores hasta 1870. Componían cenáculos naturalmente reducidos, pequeñas islas que destacaban en el mar de analfabetismo en que se hallaba la inmensa mayoría de la población.
Maestro de los novecentistas fue Cecilio Báez, jurista erudito, autor de obras históricas y sociológicas, rector de la flamante Universidad Nacional de Asunción y diplomático. Otros exponentes de ese movimiento fueron: Arsenio López Decoud, autor del monumental Álbum Gráfico de la República del Paraguay, Manuel Domínguez, destacado catedrático, periodista y político; Manuel Gondra, profesor y político; Fulgencio R. Moreno, escritor, político y catedrático; Blas Garay, primer historiador paraguayo que acude a las fuentes de los Archivos de Indias para sus estudios sobre el Paraguay; Ignacio A. Pane, escritor, catedrático y sociólogo; Eloy Fariña Núñez, poeta; y unos pocos extranjeros como nuestro conocido Rafael Barrett, Guido Boggiani, Viriato Díaz Pérez, José Rodríguez Alcalá.
Más allá de estos nombres interesan dos que pertenecen también al grupo de los novecentistas. Son los que corresponden a Enrique Solano López y Juan O´Leary. El hijo del mariscal tras su desafortunado paso por tribunales paraguayos, brasileños y argentinos, tratando de recuperar la fortuna territorial que su padre otorgara en muy dudosas condiciones de legalidad a su madre, cambia de estrategia. O mejor, reformula la misma sumando al reclamo judicial, la construcción de una operación consistente en blanquear la memoria de su padre, con el objetivo de iniciar una campaña para derogar los decretos confiscatorios de 1869. Ese es la primera meta: conseguir un ambiente político y social favorable al rol histórico cumplido por el mariscal López, para obtener en segunda instancia la devolución de las propiedades y bienes interdictos.
Enrique Solano López funda en 1900 el periódico La Patria, desde cuyas páginas inicia su prédica vindicatoria. La misma tomará enjundia cuando se sume a ella en 1902 Juan O´Leary. Este se lanzó con todo el poder de su indiscutible capacidad intelectual a la campaña que daría origen al lopizmo, simplemente por una cuestión económica. Fue en este sentido un empleado generosamente rentado por Enrique Solano López. Y permaneció en esta empresa y le dio nuevo impulso cuando comprendió que aparte de las ventajas materiales, iba obteniendo prestigio y consideración pública.
En un principio el tándem Enrique S. López/Juan E. O´Leary no consiguió muchos adeptos dado que era todavía difícil, en virtud de la proximidad temporal del conflicto, manipular la historia. Una parte de la población, que ha vivido los acontecimientos directamente, tenía su propia visión de la guerra. Y del orden represivo atroz instaurado por el mariscal. Pero O´Leary, lejos de desanimarse, persistió en su cometido, incentivado no por convicciones ideológicas sino por dinero.
En ese sentido no se equivocaba Cecilio Báez, el más importante miembro de los novecentistas, cuando en la década de 1920, mientras crecía en el país la ideología lopizta, expresó que la recuperación favorable de la imagen de Francisco Solano López, era “simplemente una empresa mercantil, de lucro, en cuyo éxito creyeron los hijos de la Lynch adulando a los poderosos”.
Luego del fallecimiento en 1917 de Enrique Solano López [iv]la tarea de construcción del héroe quedó a cargo casi exclusivamente de O´Leary, aunque nuevas corrientes iban aportando lo suyo.
O´Leary fue simplemente un mercenario con una sólida formación cultural que creó a cambio de ventajas económicas, un héroe, en principio hecho a la medida de lo que su empleador pretendía, y luego constantemente reformulado de acuerdo a la evolución coyuntural de la política paraguaya en general y del Partido Colorado en particular, del que O´Leary fue miembro privilegiado y prebendario a lo largo de su dilatada existencia terrenal.

Un héroe “antiliberal” a la medida del nacionalismo autoritario

Poco a poco el machacar constante de O´Leary va dando sus frutos. Hacia la tercera década del siglo XX el lopizmo no es solo una corriente ideológica que avanza rápidamente dentro de ciertos círculos políticos e ideológicos, sino también un valor en alza en la conversación general de la población. Es muy común en esa época que en los establecimientos educacionales algunos alumnos pregunten desafiantes a sus condiscípulos si son lopiztas o no, y en caso de recibir una contestación negativa, desafían a pelear al interrogado. Más allá del rango aparentemente menor de estas anécdotas, las bravuconadas de esos estudiantes expresan un creciente sentimiento patriótico, convenientemente incentivado por el nacionalismo, donde los relatos épicos de la “Guerra Grande” van constituyendo una historiografía idealista del conflicto y de su principal protagonista. Es un relato ambiguo que mezcla la ficcionalización de la historia con la historificación de la ficción.
Hacia 1930 la creciente ideología lopizta no solamente defendía el rol histórico de Francisco Solano López, sino también de los gobernantes autocráticos que le antecedieron: José Gaspar Rodríguez de Francia y Carlos Antonio López. Esa ideología se oponía a los valores defendidos por el partido liberal, el cual se resistía a aceptar los valores tradicionales de la sociedad paraguaya y tenía los ojos puestos en el cosmopolitismo de Buenos Aires. La modernidad de los liberales se oponía al perfil rural del Partido Colorado, cuyo líder principal, el general Bernardino Caballero, había sido hombre de confianza de Francisco Solano López a lo largo de toda la Guerra, en rigor de verdad uno de los pocos oficiales que había salvado su vida de los arranques de demencial paranoia persecutoria del mariscal en las postrimerías del conflicto. Los colorados, olvidando la reconversión del propio Caballero como pieza clave de la política brasileña en la posguerra, se creían nacionalistas y acusaban a los liberales de reflejar valores extranjeros. Para los colorados, los liberales eran “legionarios”, es decir, miembros de la Legión Paraguaya, la pequeña fuerza militar de exiliados paraguayos que habían peleado a las órdenes del liberal argentino Bartolomé Mitre contra el régimen de López.

Una guerra ganada, resignifica una guerra perdida

La reelaboración de la memoria histórica en Paraguay activada por los lopiztas, contribuyó a que esa sociedad comenzara a exhibir un renacimiento del sentimiento nacional. La adhesión que manifestaba un sector mayoritario de la población hacia la recreación nacionalista del pasado centrada en la guerra, fue percibida por el gobierno paraguayo como una herramienta de eficaz operatividad en el contexto de creciente conflictividad con Bolivia por el litigio del Chaco.
Estallada la guerra en 1932 y durante los tres años que esta duró hasta la victoria militar paraguaya de 1935, era habitual en publicaciones dirigidas tanto a los soldados guaraníes como a la población en general, encontrar este tipo de analogías entre Francisco Solano López y los mandos del conflicto chaqueño:
“el Mariscal fue la personificación fascinante de las virtudes excelsas de su raza, como lo son ahora tantos jefes que en el Chaco, con su voluntad irreductible, están encadenando la victoria. En ellos y en su ejército revive el Mariscal, el espíritu de ese profesor de heroísmo que brindó al Universo una emoción de epopeya y le enseñó cómo [...] se muere por la Patria”
La guerra del Chaco significó para el Paraguay la reivindicación de su sentido de nacionalismo y su orgullo y confianza como nación. Esto tuvo su catalizador, en lo interno, en un amplio movimiento político liderado por los héroes militares de la guerra y sustentado en las estructuras partidarias del coloradismo. El 17 de febrero de 1936 esos golpistas derrocaron al presidente Eusebio Ayala (terminando con treinta y dos años de mandato continuo del partido liberal) y lo reemplazaron por el jefe más activo del Ejército, el coronel Rafael Franco.
Los llamados febreristas, triunfantes en su alzamiento oficializaron la reivindicación de la figura del mariscal con la promulgación de un decreto el 1 de marzo de 1936, aniversario de Cerro Corá, por el que se declaró "héroe nacional a Francisco Solano López, inmolado en representación del idealismo paraguayo". En setiembre del mismo año fueron igualmente declarados por decreto, próceres beneméritos José Gaspar Rodríguez de Francia y Carlos Antonio López. La implícita xenofobia del régimen militar encuentra también justificación en la exaltación de la figura del Supremo. El ostracismo que el doctor Francia expresaba en las barreras impuestas a la extranjería de porteños, correntinos y brasileños que intentaban avasallar al Paraguay, encuentra correlato en un nuevo tipo de extranjero: aquel de “ideas foráneas” que pretende subvertir un orden tradicional. En ese marco no es extraño que el principal crítico a la labor política, periodística y cultural desarrollada dos décadas atrás en Paraguay por Rafael Barrett (doblemente extranjero: por su nacionalidad y por su ideología anarquista) fuera Juan O´Leary. El nacionalismo dogmático y estatista de este, se hallaba en armonía con la dictadura de Rafael Franco. El culto que se rendía desde el gobierno febrerista a Francisco Solano López mostraba una concepción de Estado claramente favorable a los regímenes de fuerza, explicitado en el discurso vindicador de la figura del mariscal, donde el rol del ejército era trascendental:
“... no son las instituciones, sino las gestas militares, las que dan cuerpo a la nación. Guiado por un jefe heroico, el ejército encarna naturalmente los intereses del país y es al mismo tiempo el encargado de luchar contra el enemigo interior y exterior”
El lopizmo, movimiento inicialmente nacido para dar cierta legitimidad política al origen de los bienes materiales reclamados por los descendientes del dictador ya por entonces se ha desprendido totalmente de ese supuesto inicial. Despojado entonces de su “pecado original”, se irá consolidando ideológica y políticamente en los años posteriores, dando exitosa batalla en el campo historiográfico.

“Solamente los que andan de a pie no se caen del caballo”

La consulta en un diccionario biográfico nos dará de Juan Natalicio González una acotada información sobre su paso por este mundo: “Político y escritor paraguayo (Villarrica, 1897-México, 1966). Dirigente del Partido Colorado y presidente de la República (1948), fue derrocado por un golpe de estado (1949). Escribió varios estudios históricos y libros de poesía en guaraní y en castellano.”
Estos breves datos no alcanzan a dar cuenta de un hecho fundamental en esta historia: Natalicio González fue quien tomó la posta de Juan O´Leary en la construcción del lopizmo en la década de 1930 y en cierta forma es el que da definitiva estructura a una ideología autoritaria y antiliberal que servirá de sostén a la futura dictadura de Alfredo Stroessner.
En 1935 González escribe El Paraguay Eterno, obra en la que intenta demostrar que el liberalismo era un pensamiento exótico en el país y que existía una sola «esencia nacional», resultante de la tríada «tierra, raza e historia». Para González, militante del Partido Colorado, el liberalismo era una doctrina contraria a la naturaleza de la sociedad paraguaya y tenía por objeto arruinar el país. El Paraguay debía “estrangular el liberalismo”, hacer tabla rasa con el sistema político que, mal que mal, transitaba desde 1870 para volver a un autoritarismo similar al imperante en los gobiernos del Doctor Francia y de ambos López. “La doctrina liberal es el veneno que emponzoña el alma de la patria y le impide tornar a ser la nación grande y fuerte que fundó la civilización en el Río de la Plata.”
El antídoto para la enfermedad del cosmopolitismo liberal era el nacionalismo lopizta.
Curiosamente, esta xenofobia provenía en González de la influencia recibida de pensadores de extrema derecha europeos. Tal el caso del francés Charles Maurras, que le reforzó su antiliberalismo y le aportó el antisemitismo racionalizado intelectualmente. González llegó al extremo de atacar al liberal presidente Eusebio Ayala, quien fuera derrocado por los febreristas, bajo la acusación de “profesar la concepción judaica de la patria”.
Esta manifiesta xenofobia no debe impedirnos reconocer en Natalicio González a un sólido intelectual. Paradójicamente su repulsa a la extranjería no fue un obstáculo para que durante muchos años de residencia en la cosmopolita capital argentina, prestigiara con su inteligencia y erudición la brillante redacción del popularísimo (y amarillista) vespertino porteño Crítica. Allí compartió tertulias memorables con personalidades situadas por derecha e izquierda en las antípodas de su pensamiento, como el liberal Jorge Luis Borges o el comunista Raúl González Tuñón. Cuando tras ejercer por apenas cinco meses la Presidencia del Paraguay, fue defenestrado por una asonada interna, sus antiguos compañeros del diario fundado por Natalio Botana, preocupados por su suerte gestionaron que el presidente argentino Perón exigiera a su flamante y faccioso par paraguayo seguridades para su persona. Poco después una comunicación telefónica llevó a la redacción de Crítica en Buenos Aires la voz de Natalicio González que desde el puerto de Asunción donde iniciaba un exilio que sería definitivo, explicaba las peripecias de su paso por la convulsionada política guaraní y culminaba su exposición con gracejo e ironía al sintetizar las causas de su derrocamiento explicando que “solamente los que andan de a pie no se caen del caballo”.
Natalicio González lejos estuvo de ser, al contrario de su predecesor Juan O´Leary, un acomodaticio o un escriba de una causa por motivos económicos. Si bien es cierto que su presencia en el poder fue efímera, la influencia de González sobre el nacionalismo paraguayo fortaleció en el Partido Colorado tendencias y prácticas favorables al régimen político autoritario y al rechazo a las formas institucionales democráticas. Una praxis que al rechazar recurrentemente las concepciones liberales, fue preparando el terreno tras una década de inestabilidad y módicas guerras faccionales para la llegada de una larga autocracia.
Alfredo Stroessner, dictador colorado entre 1954 y 1989, heredó esa ideología y la adaptó al contexto internacional y regional de la guerra fría, donde su cerril anticomunismo encubrió simples apetencias de poder personal.
La mezcla de nacionalismo y lopizmo se hizo entonces doctrina omnipresente e indiscutible, apoyada por el Estado. Como vimos en la primera parte de este trabajo, el régimen strossnista impulsó una continuidad con el pasado sintetizada en la “línea histórica”: López-Caballero-Stroessner . Al último de esta triada no le interesaba la apología de héroes civiles y de la eficiencia del Estado liberal; antes bien deseaba promover la ideología autoritaria y militarista.
Como señala el historiador Francisco Doratioto, respaldado por las instituciones estatales de un régimen policial, fue que el nacionalismo lopizta se impuso por la propaganda sistemática, por la persecución al pensamiento crítico en la universidad, por la restricción de la libertad de prensa y por la inhibición a la investigación histórica con base metodológica científica. A esto hay que agregar que la corporación de historiadores prohijados por Stroessner llevó a cabo una política de destrucción sistemática de los documentos que la contradecían. A consecuencia de esos actos, hasta casi la década de 1990 la sociedad paraguaya tuvo un conocimiento distorsionado del proceso histórico del país. Había una percepción irreal de sus relaciones internacionales en el pasado así como de su rol en el contexto regional. Se inculcaba la idea de que cabría a caudillos de personalidad fuerte la conducción del Paraguay.
En este contexto no es un hecho menor que en la década de 1960 el ya nonagenario y siempre acomodaticio Juan O’Leary declarara heredero del mariscal López al general Stroessner. Poco después El Reinvidicador bajó a la tumba e inmediatamente Stroessner ordenó levantar un monumento a O’Leary que todavía sigue en pie en la plaza O’Leary de Asunción que aún se llama así. Los constructores de líneas históricas suelen tener estas recompensas, y perduran en la estatuaria y la nomenclatura.

Un líder antiimperialista

Hemos ido avanzando en este trabajo sobre la evolución del lopizmo, desde su original propuesta acotada a dar legitimidad a los dudosos derechos sobre bienes inmobiliarios de los descendientes de Francisco Solano López, hasta el proceso que en las tercera y cuarta décadas del siglo XX transforma a su figura, de dictador y responsable de una guerra desastrosa para su país, en héroe, víctima de la agresión de la Triple Alianza y paradigma del patriotismo paraguayo. En ese estadio, en la segunda mitad del siglo XX la interpretación de la guerra se construirá -de manera predominante en Paraguay pero con notable acogida entre intelectuales de los países vecinos- sobre la base de tres variaciones del enfoque imperialista y de los postulados que ofrecería la influyente Teoría de la Dependencia.
Compartimos lo postulado en una excelente investigación por la historiadora rosarina Liliana Brezzo, en el sentido que en esencia la teoría imperialista sobre el origen de la guerra exhibió durante esos años tres versiones:
La primera establecía que la guerra fue provocada por Gran Bretaña para abrir en el Paraguay un campo de rentables inversiones y un mercado para las exportaciones británicas.
Una segunda teoría se basada en la crisis del algodón de mediados del siglo XIX, que sostenía que la guerra civil en los Estados Unidos había creado tan grave alteración del mercado que los británicos consideraron al Paraguay como un proveedor que compensaría la declinante oferta de los estados confederados enfrentados entonces bélicamente al norte industrial yanqui.
La tercera teoría argumentaba que la incompatibilidad política del gobierno liberal al estilo europeo y el capitalismo estatal al estilo paraguayo habría conducido a Gran Bretaña a financiar una guerra encubierta mediante préstamos a los gobiernos brasileño y argentino.
En la década de 1980-90 esta taxonomía comenzó a ser revisada en Paraguay en el contexto abierto por la recuperación de las libertades. El año 1989 propició una renovación fundamental de la historiografía paraguaya que ahora tenía gracias a los saludables aires pos strossnistas, generalizado acceso a fuentes, a los archivos, a modernas metodologías historiográficas y nuevos campos temáticos. A esa situación específicamente paraguaya se agregó el proceso de integración regional que ha contribuido -sostiene Brezzo- a una entronización de la alteridad y a una reflexión acerca de las posibilidades y condiciones mismas de la mirada desde afuera.
Investigadores paraguayos y de otras nacionalidades al indagar conjuntamente sobre el origen y las causas de la guerra demostraron de manera convincente que cualquiera sea la versión de la explicación imperialista que se aplique, la evidencia disponible hasta el momento presta sorprendentemente poco apoyo empírico a la misma.
Estos trabajos ofrecen, entre otras pruebas, la dimensión diminuta que presentaba el mercado consumidor paraguayo por la falta de poder adquisitivo de la población como para despertar en Gran Bretaña un verdadero interés en su apertura. De haber existido -consideran- una vez removido el obstáculo para su apertura (la dictadura de Francisco Solano López) los británicos habrían invertido grandes sumas, aumentando de manera significativa el comercio. Pero esto no ocurrió: la evidencia presentada descubre que hacia 1880, por ejemplo, el Paraguay ocupaba uno de los últimos puestos en el ranking de inversiones británicas en América Latina.
En cuanto a la teoría de la crisis del algodón hay que comenzar por recordar que la Guerra del Paraguay se inició cuando la lucha norteamericana terminara y que, durante los cuatro años de ese conflicto Gran Bretaña había ubicado otras fuentes alternativas, particularmente en Egipto y en Brasil; por otra parte el algodón constituía un renglón muy pequeño de la exportación paraguaya, incapaz de atender las demandas que los británicos buscaban. Finalmente, la más firme desmentida de este argumento se basa en los propios esfuerzos que Francisco Solano López desplegó entre 1862 y 1865 para encontrar mercados a los productos paraguayos, yerba y especialmente algodón; por lo tanto no puede afirmarse que López habría impedido que el Paraguay exportase tanto algodón como le fuera posible.
¿Por qué tuvieron tanta atracción estas interpretaciones en la segunda mitad del siglo XX? Hay que admitir que culpar a Gran Bretaña por el inicio del conflicto satisfacía en las décadas de 1960 a 1980 a distintos intereses políticos: para algunos se trataba de mostrar la posibilidad de construir en América Latina un modelo de desenvolvimiento económico no dependiente. Modélicamente apuntaban como un precedente el estado paraguayo que fuera regido de manera despótica y autárquica (se aceptaba lo primero en aras de lo segundo) por el doctor Francia y los López. Acabarán, por lo tanto, por negar esa posibilidad en la medida en que presentaran a la potencia central -Gran Bretaña- como omnipotente, capaz de imponer y disponer de los países periféricos, de manera de destruir cualquier tentativa de no-dependencia.
Por su parte, la visión maniqueísta y mistificadora de Francisco Solano López no solo interesaba como al régimen dictatorial de Stroessner. También les convenía a sus enemigos políticos e ideológicos. En esa visión López era expuesto en condición de víctima de una conspiración internacional que prefirió morir a ceder a presiones externas. Por otra parte, estos presupuestos y conclusiones sufrirán una fuerte influencia del contexto histórico en que fueron escritos. Las décadas de 1960-1970 se caracterizarán en América del Sur por gobiernos militares. Una forma de luchar contra el autoritarismo que asolaba el continente era minar sus bases ideológicas. Los regímenes de fuerza estaban encabezados por militares golpistas que hacían -de la boca para afuera- de su liberalismo un credo similar al de su anticomunismo. Y que no tuvieron el menor prurito en echar abajo en sus respectivos países de actuación, la democracia y las instituciones, so pretexto de defenderlas. La Doctrina de la Seguridad Nacional a la que estos pretores adscribían los convertían de modo explícito en monigotes funcionales al imperialismo yanqui.
En ese contexto hacer del imperialismo inglés el responsable máximo y casi excluyente de la Guerra contra el Paraguay dio a ese conflicto un carácter ideológico y permitió que se retratara a Francisco Solano López como héroe antiimperialista. Ese carácter viabilizó la aceptación del nacionalismo lopizta por parte de la intelectualidad latinoamericana de izquierda. Por esta causa el nacionalismo lopizta antiimperialista fue tan exitoso entre los intelectuales al atacar el liberalismo que arropaba en la Guerra Fría a los militares facciosos latinoamericanos.
Al fin y al cabo, Bartolomé Mitre, presidente de Argentina que luchó contra Francisco Solano López y mantuvo una lealtad inconmovible a su aliado brasileño pese a las dificultades casi insolubles surgidas en el frente interno, fue la más destacada figura del liberalismo porteño y el fundador de un diario, La Nación, el cual se asumió como el vocero prestigioso de la burguesía liberal argentina que se benefició con los recurrentes golpes militares ocurridos a partir de 1930. En Brasil, donde los militares ocuparon el poder entre 1964 y 1985, Caxias y Tamandaré, jefes de las fuerzas brasileñas en la guerra, fueron convertidos en próceres modélicos del ejército y de la marina, respectivamente
He ahí, la razón en gran parte, de la acogida vergonzosamente acrítica y el consiguiente éxito en los medios intelectuales de la versión del revisionismo lopizta sobre la Guerra del Paraguay, versión aceptada por atacar el pensamiento liberal, por denunciar la acción imperialista o por criticar el desempeño de los jefes militares aliados. En estas interpretaciones, subyace muy a flor de tierra la construcción de un paralelismo entre la Cuba socialista, aislada del continente americano y hostilizada por Estados Unidos y la presentación de un Paraguay de dictaduras progresistas y víctima de la potencia entonces más poderosa del planeta, Gran Bretaña.
En este comienzo del tercer milenio, junto a la caída de la otrora popular Teoría de la Dependencia y al consiguiente deshielo del mito imperialista sobre el origen de la Guerra del Paraguay, estamos en presencia de investigadores[v] que han contribuido al esclarecimiento de una serie de cuestiones que aparecían inviolables hasta hace poco tiempo.
Pero si hay un descrédito notorio en el mito de Francisco Solano López como líder antiimperialista, persiste en la conversación general de vastos sectores un halo romántico sobre su figura.

La proeza de un matón, sangrienta

Al igual que el hombre del casino provinciano retratado por Antonio Machado en “El pasado Efímero”, varias generaciones de latinoamericanos formados en determinado sentido común histórico por las variopintas corrientes revisionistas que en las décadas del 60 y 70 asolaron las historiografías regionales, solo se animan en relación a hechos del pasado si alguien cuenta la hazaña de un gallardo bandolero, o la proeza de un matón, sangrienta.
Esa sedimentación de valores incorporados a lo largo de décadas explican determinadas persistencias conceptuales y discursivas. Esto nos permite entender el porque el revisionismo histórico que creó la ideología lopizta, pervive y se reproduce en la conversación general de amplias capas de la población. No bastó con la caída del régimen dictatorial de Alfredo Stroessner y el comienzo -por primera vez en su existencia autónoma desde 1811- de una sociedad paraguaya con valores democráticos (con las dificultades y retrocesos naturales a todo proceso de esta índole), para que desapareciera la ideología autoritaria centrada en la figura de Francisco Solano López.
Aún personajes claramente comprometidos con la nueva institucionalidad guaraní que sufrieron la persecución de la dictadura strossnista, hicieron suyo respecto a la visión de esa figura, un discurso similar al del caído autoritarismo colorado.
Así en 1982 Augusto Roa Bastos, uno de los más grandes escritores latinoamericanos, autor de textos esenciales de la literatura contemporánea de habla española como Hijo de Hombre y Yo, el Supremo, afirmó que Paraguay hacia mediados del siglo XIX, había alcanzado “una efectiva independencia y su autonomía económica”. Según Roa Bastos, el país fue arrastrado por la Triple Alianza a la guerra tramada y financiada por la “política de dominación del imperio británico”.
En idéntica sintonía, para Domingo Laíno, presidente del Partido Liberal, todos los males del país comenzaron en 1870 con la muerte del mariscal López. En esto coincide plenamente con el presidente del Partido Comunista, Oscar Creydt, que como informó un periódico asunceño fue uno de los “integrantes del Frente Patriótico Paraguayo (que) rindieron ayer un homenaje al ex presidente y héroe máximo del país, el mariscal Francisco Solano López. [...] Los asistentes valoraron el patriotismo y nacionalismo del Mariscal López y esperan que las generaciones siguientes de paraguayos sean dignos herederos del mandatario. [...] Los integrantes del Frente [son los] partidos Revolucionario Febrerista, Demócrata Cristiano, Comunista Paraguayo, Frente Amplio, Humanista y Convergencia Popular Doctor Francia”.[vi]
La dirigencia política suele no comer vidrio. Este tipo de declaraciones encuentran sin duda favorable acogida en las bases de las distintas agrupaciones firmantes. Y en aquellos sectores no tan minoritarios que aún añoran los “buenos tiempos del alemán (Stroessner)” y defienden la construcción del pasado formulada por ese régimen, con agresiva intemperancia.
Así se entienden las amenazas físicas y verbales que sufriera por parte de indignados lopiztas el escritor Guido Rodríguez Alcalá, autor de una novela que cuestiona no solo al personaje principal que aparece en sus páginas sino a toda la “línea histórica”: López-Caballero-Stroessner construida por el coloradismo en la que ese personaje opera como nexo entre el pasado lejano y el cercano. Caballero, tal el título de su novela publicada en 1986, es el paradigma de una desmitificación irónica muy acorde con las técnicas de la “nueva novela histórica hispanoamericana”. Rodríguez Alcalá acomete una iconoclasta tarea narrativa retratando a Francisco Solano López como un cobarde paranoico obsesionado por hipotéticas conspiraciones; a Bernardino Caballero (fundador del Partido Colorado, y considerado por el revisionismo, el sucesor de López) como un pícaro servil y aprovechado; y a los aliados como unos ineptos más interesados en beneficiarse de la guerra que en ganarla. Así, la contienda que los revisionistas habían convertido casi en un mito fundacional queda desdibujada y degradada. Cosa que no podía ser aceptado por quienes creían firmemente en ese mito. Y que respondían con el ataque a quienes como este escritor, perturbaban la convicción acerca de un pasado que ellos consideraban inmutable e inmodificable.
No es fácil destruir un mito, aunque la lógica de las evidencias, las fuentes y los documentos señalen claramente los pies de barro que lo mantienen erguido. Aún hoy los textos escolares paraguayos siguen proponiendo como modelos a seguir por las nuevas generaciones, a los niños que perecieron en agosto de 1869 en la batalla de Acosta Ñú, permitiendo con su holocausto que el dictador se pusiera a salvo de sus perseguidores. Es habitual que los padres ofrezcan a los adolescentes la lectura de obras sobre el tema. Escritas por lo general por autores populistas, destacan el coraje de esos chicos, pretendiendo avivar la indignación del lector contra los aliados argentinos-brasileños porque estos lucharon contra un enemigo más débil, al que exterminaron pese a su corta edad. Sin negar la creciente brutalidad en la etapa final de la guerra de las fuerzas brasileñas (en especial luego de retirarse del comando de las mismas el marques de Caxias y ser reemplazado por un yerno del emperador, el conde D’Eu), y de los argentinos que al mando del general Emilio Mitre se habían convertido casi en una asociación ilícita que secuestraba menores para pedir rescate, hay en ese razonamiento una indudable inversión de pruebas. Hasta la Decembrada -esa serie de combates que a fines de 1868 abrió el camino para que Asunción fuera ocupada por los aliados-, López podía esgrimir la necesidad de impedir el avance del enemigo con la esperanza de llegar a algún final favorable (o al menos una salida decorosa) para el Paraguay, incluyendo una intervención de países neutrales o el cansancio de guerra que empezaba a afectar el frente interno de Argentina y en menor medida de Brasil. Pero luego de la batalla de Lomas Valentinas quedó claro que la guerra estaba definitivamente perdida. No había ya ninguna justificación militar para que el autócrata paraguayo pusiera a luchar a niños casi desarmados contra soldados profesionales. Sin embargo eso fue lo que hizo. Y en su creciente y demencial criminalidad llegó al voluntarismo de intentar cambiar las leyes de la biología: por un decreto del 14 de febrero de 1869 declaró adultos a los varones de doce años. Esta conducta indefendible del dictador que llevó al innecesario sacrificio de miles de jóvenes víctimas, sigue siendo meritada por una parte considerable de la opinión pública paraguaya como admirable, demostrativa de la voluntad de resistencia de Francisco Solano López, quien era acompañado “voluntariamente” por todo el pueblo guaraní en su obstinación, al punto que las madres habrían entregado sus hijos inflamadas de fe patriótica y estos habrían acudido con entusiasmo a la inmolación.
No solo los paraguayos idealizan a los actores del pasado alimentando un espejismo que transforma al victimario en víctima. Los latinoamericanos en general y los argentinos en particular, suelen ser afectos a construir héroes románticos, con virtudes inventadas o convertidas subjetivamente en tales desde el defecto inicial. A ese héroe todo se le acepta, aún aquello que se reprueba en el resto de los mortales.
Un ejemplo de esta proclividad la encontramos aún en vida de Francisco Solano López. En julio de 1868, tras la toma de Humaitá por los aliados y el consiguiente dominio del río Paraguay por parte de la poderosa escuadra brasileña, López ordenó que cientos de sus hombres intentaran, en canoas y con armas blancas, tomar por asalto los acorazados blindados imperiales. La operación terminó en lógico desastre para los soldados paraguayos que fueron ametrallados desde las cubiertas de los navíos brasileños.
Ante la irracionalidad militar de ese ataque y la sangría de vidas unilaterales que el mismo supuso, el presidente Bartolomé Mitre escribió lo siguiente:
“Si nosotros, argentinos, hubiéramos cometido tal absurdo, se hubiera dicho que sacrificábamos la sangre de nuestros soldados o que éramos unos burros, y que nuestros soldados eran como bueyes que se dejaban llevar al matadero. Pero como lo hicieron los paraguayos, siguiendo órdenes de López, los argentinos no tienen palabras para demostrar admiración por el heroísmo de los paraguayos y por la energía de López”.
Este análisis que supera a la coyuntura del hecho comentado, explica en buena medida la persistencia actual del lopizmo (superadas las causas que fueron cimentando a lo largo de más de un siglo su construcción), no ya como ideología específica al servicio de procesos políticos determinados, sino como andamiaje sostenedor de la figura de Francisco Solano López, devenido en paradigmático personaje romántico de un pasado ficcionalizado ex profeso para poder escapar de los problemas o la medianía del presente.

Florencia Pagni y Fernando Cesaretti.
Escuela de Historia. Universidad Nacional de Rosario
grupo_efefe@yahoo.com.ar




BIBLIOGRAFIA:

BÄCKMANN, Charlotta. Blodiga dagar i Paraguay. Ed. Norstedt & Söner. Estocolmo, 1910.
BARRETT, Rafael. El dolor paraguayo. Ed. Biblioteca Ayacucho. Caracas, 1987
BOTANA, Helvio I. Memorias. Tras los dientes del perro. Peña Lillo Editor. Bs.: As. 1985
BREZZO, Liliana. La Guerra de la Triple Alianza en los límites de la ortodoxia: mitos y tabúes. Ed. De la Universidad de Talca, Talca, 2007.
BREZZO, Liliana y FIGALLO, Beatriz. La Argentina y el Paraguay, de la guerra a la integración. Ed. de la Pontificia Universidad Católica Argentina. Rosario, 1999.
DORATIOTO, Francisco. Maldita Guerra. Ed. Emecé. Bs. As., 2004.
HALPERIN DONGHI; Tulio. El revisionismo histórico como visión decadentista de la Historia Nacional. Siglo XXI Editores. Bs. As., 2005.
LYNCH, Elisa. Exposición y protesta: cartas inéditas de Elisa Alicia Lynch, Enrique Solano López Lynch y Emiliano López Pesoa. Ed. Fundación Cultural Republicana. Asunción, 1987.
RODRIGUEZ ALCALA, Guido. Imágenes de la guerra y del sistema. Revue Nuevos Mundos. París, 2006.


CITAS:

[i] Estudios realizados en las últimas décadas en el Paraguay corroborarían un rumor extendido a lo largo del tiempo: Francisco Solano López no habría sido hijo biológico de Carlos Antonio López, sino que este habría adoptado como tal al contraer matrimonio con Juana Carrillo, al niño que la misma habría engendrado con un desconocido. Regordete y moreno, Francisco Solano físicamente difería sensiblemente de sus hermanos menores. No obstante esta es una afirmación hipotética que no modifica por cierto el curso de los acontecimientos históricos. En sociedades como la paraguaya del siglo XIX, hijo no era necesariamente el de la sangre sino el que públicamente se establecía como tal. Así el “adulterino” Francisco Solano tenía más legitimidad social al ser aceptado por su “padre” Carlos Antonio, que los hijos que este engendró en vientres de inferiores estratos sociales, a los que nunca reconoció con plenos derechos.
[ii] Falleció en la total miseria el 26 de julio de 1886. En ausencia de sus hijos, fue sepultada en el parisino cementerio Pére Lachaise. Sus cenizas fueron repatriadas desde Francia en 1961 y depositadas en el Museo Histórico de la ciudad de Asunción. El traslado lo efectuó la cañonera Paraguay, navío que seis años antes había sido noticia internacional por acoger en calidad de asilado en el puerto de Buenos Aires durante las dos primeras semanas posteriores a su derrocamiento, al ex presidente argentino Juan Perón.
[iii] Destinadas: mujeres condenadas por algún delito político o por pertenecer a una familia sospechosa. Muchas de ellas eran miembros de la élite y fueron detenidas solamente porque alguno de sus parientes masculinos estaba implicado en conspiraciones reales o supuestas contra el dictador paraguayo. En el último período de la guerra, obligadas a acompañar al ejército lopizta en retirada, fueron sometidas a torturas, violaciones y sevicias de todo tipo. Espantosa situación a la que se sumó la falta absoluta de alimentos, todo lo cual explica el porque de un total de 3.000 destinadas, solo sobrevivieron 800, sin incluir en el número de víctimas a los niños que acompañaban a sus madres prisioneras, y que por centenares sucumbieron a causa del hambre o fueron degollados en la confusión final, por ambos bandos. Distintos testimonios han dado cuenta de episodios de infanticidio cometido por tropas argentinas y brasileñas que veían en sus pequeñas víctimas a “soldados enemigos” y de similares atrocidades por parte de las tropas del mariscal López, que por orden de su a esas alturas totalmente desquiciado jefe, masacraban a estos inocentes bajo la acusación de ser “espías de los macacos”.
[iv] Como dato curioso que visualiza los caminos impensados de este inmenso continente americano, hacemos notar que la primera mujer que fue Gobernadora de un Estado yanqui es bisnieta del mariscal Francisco Solano López. Enrique Solano López contrajo matrimonio con la norteamericana Alexandra Maud. Tuvieron una hija llamada Lorna López Maud que se estableció en Estados Unidos. Allí casó con George Dean, unión de la cual nació Bárbara Lorna Dean, Senadora Republicana por el Estado de Alaska y Gobernadora interina del mismo. Desciende por ende en forma directa por vía materna del dictador paraguayo.
[v] Liliana Brezzo y Francisco Doratioto, por citar solo a dos de los investigadores que se constituyeron en inapreciable fuente de consulta para este trabajo.
[vi] Ultima Hora, Asunción, 25 de julio de 2005.

Mato Grosso: el frente olvidado de la Guerra del Paraguay

En nuestro imaginario colectivo la Guerra del Paraguay “es” determinados escenarios, canonizados a lo largo del tiempo como los únicos lugares de ocurrencia de la misma. Hubo sin embargo otro escenario hoy casi olvidado, menor y periférico sin dudas, que tuvo su propia dinámica por casi cuatro años. Ese escenario fue el frente del Mato Grosso.


Guerra civil, guerra regional, guerra internacional
Con acertado poder de síntesis el historiador brasileño Francisco Doratioto afirma que la Guerra del Paraguay fue el resultado de las contradicciones imperantes en la región del Plata a mediados del siglo XIX, teniendo como última razón de ser, la consolidación de los emergentes Estados nacionales de esa parte de América Latina. Estas contradicciones se cristalizaron en torno de los episodios ocurridos en la débil República Oriental del Uruguay, cuando en los primeros años de la década de 1860 el gobierno argentino apoyó desembozadamente a la facción colorada sublevada contra el gobierno de Montevideo detentado entonces por la facción blanca. A esa intromisión en la cuestión oriental por parte del mitrismo porteño devenido tras la farsa bélica de Pavón en gobierno de todo el hinterland argentino, se sumó también la intervención de Brasil y Paraguay, a favor de los colorados el primero y de los blancos el segundo. Sin embargo esa múltiple intervención no debía desembocar forzosamente en un conflicto bélico. Si la guerra terminó por concretarse, ello se debió a que esta era la salida que más convenía a todos los Estados involucrados.
Los gobernantes de los mismos previeron una guerra de corta duración en el cual se alcanzarían los objetivos con el menor costo posible. Mala información, tanto del contexto regional como de los potenciales enemigos, sumado (en especial en el caso paraguayo) a un voluntarismo optimista e irreal, alimentaron esta idea del conflicto rápido en beneficio propio.
En ese estadio de escalada de tensiones que se van sumando desde 1863 a 1865 no existen “buenos” y “malos” como pretende con falsa ingenuidad el revisionismo histórico, sino simplemente intereses en pugna.
Así, para el dictador paraguayo Francisco Solano López la guerra era vista como la herramienta con la que podría ubicar a su país como una potencia regional al lograr el acceso al mar por el puerto de Montevideo gracias a su alianza con los blancos orientales y eventualmente con los federales argentinos aglutinados en torno a la figura de Urquiza.
Para el gobierno presidido por Bartolomé Mitre la guerra era la forma adecuada de consolidar el Estado centralizado en base a la hegemonía de la provincia de Buenos Aires, al eliminar los apoyos externos que recibían los federales argentinos tanto de parte de Paraguay como de los blancos orientales.
Para el gobierno blanco oriental la guerra significaba el definitivo apoyo militar paraguayo, forzosamente necesario para terminar con la recurrente injerencia de argentinos y brasileños en el Uruguay. Vencida esta facción, para los triunfantes colorados acaudillados por Venancio Flores, la guerra era a la vez el pago al Imperio por la imprescindible ayuda brindada por este para el acceso al poder, como así también una forma de continuar en terreno internacional la vieja disputa con el enemigo interno, toda vez que las huestes blancas tras su inicial dispersión no tardaron en reagruparse en el exilio, procediendo a incorporarse a las filas paraguayas.
Para el Imperio del Brasil, aunque la guerra no era esperada de la manera en que estalló, una vez producido el ataque paraguayo se la instituyó como un escenario ideal para terminar con los problemas limítrofes y las amenazas a la libre navegación que tanto afectaban a su provincia de Mato Grosso, y también como un vehículo ideal para consolidar el poder político de la facción liberal en el gobierno desde 1862. Esta facción dentro de la vasta geografía del Imperio se expresaba por medio de los dirigentes de Río Grande do Sul, demasiado receptivos a los supuestos ultrajes sufridos en la Banda Oriental por sus “comprovincianos” los hacendados gauchos, y por ende mucho más agresivos en política exterior que la facción conservadora compuesta en su gran mayoría por la élite burocrática carioca.
Son entonces estos intereses divergentes de los flamantes Estados nacionales los que tornan a la guerra como una expectativa deseable en pos de la rápida concreción de tales intereses.

El imaginario de una guerra
Sin embargo nada fue rápido en esa guerra. Cinco años y medio, desde diciembre de 1864 a marzo de 1870, imprimieron a la Guerra del Paraguay características específicas que impiden categorizarla en comunión a las empresas bélicas predominantes en los siglos anteriores. Y no solo por su duración. Fue un conflicto de inmediata repercusión mundial, dada la magnitud geográfica de los participantes y la puesta en marcha por parte de estos de un esfuerzo militar que comprometió todos sus recursos humanos, políticos y financieros, concientes de la trascendencia que para el desarrollo de su historia posterior tendría el resultado de las acciones bélicas.
En ese sentido la Guerra del Paraguay es equiparable solamente en el siglo XIX a la Guerra de Secesión estadounidense. Ambas entran en el concepto moderno de “guerra total” al movilizar directa o indirectamente a la sociedad en su conjunto. Los dos conflictos fueron un formidable campo de experimentación en armamentos, logística, conducción, sanidad, comunicaciones, etc. En ambos se aplicaron experiencias aprendidas en precedentes contiendas, especialmente en la Guerra de Crimea. No en vano la prensa mundial denominó (exageradamente) a la fortaleza de Humaitá como la Sebastopol paraguaya en recuerdo al inexpugnable bastión ruso. También en ambas guerras quedó claro que por su carácter “total” y de larga duración, detrás del ejército combatiente debía funcionar otro en la retaguardia que le otorgara al primero operatividad y continuidad en su poder de fuego a través de una afiatada logística. Dato no menor en el desarrollo de ambos conflictos es la falencia logística de quienes finalmente resultaron vencidos: la Confederación Sudista y la República del Paraguay.
Todos estos ingredientes convirtieron a la Guerra del Paraguay en una permanente fuente de interés cuyos episodios eran reproducidos con mayor o menor grado de fidelidad por la prensa mundial. Inmediata sucesora cronológica de la Guerra de Secesión, la Guerra del Paraguay suplió en los grandes diarios europeos a aquella, con información variopinta que alternaba la veracidad con la fabulación, el comentario simplista con el análisis de enjundia.
Esta visibilidad mundial contemporánea a los hechos tuvo una consecuencia que llega a nuestros días. Para la mayoría de nuestros contemporáneos la Guerra del Paraguay “es” determinados escenarios, canonizados a lo largo del tiempo como los únicos lugares de ocurrencia de la misma. Así en nuestra comprensión de hechos ocurridos siglo y medio atrás, las imágenes de los mismos vuelven recurrentes sobre las misma geografías: seguimos los avances iniciales de los ejércitos de Francisco Solano López por Corrientes y por Río Grande do Sul, nos replegamos con ellos a la confluencia de los ríos Paraná y Paraguay y la línea de defensa construida para formar lo que la historia con geométrico sentido común denominó Cuadrilátero, el lugar de las grandes batallas (Curuzú, Tuyutí y Curupaytí) y las grandes inacciones. Luego de casi dos años de estas últimas, forzamos el paso del río con la escuadra brasileña en Humaitá, y asistimos primero a la caída de Asunción y luego a los últimos combates en los que la diferencia de poder de fuego entre los contendientes transformaron a los mismos en una serie de matanzas asimétricas que culminan en la cacería final de Cerro Corá.
Hubo sin embargo otro escenario, menor y periférico sin dudas, hoy casi olvidado en el imaginario popular de la guerra, que tuvo su propia dinámica por casi cuatro años. Ese escenario fue el frente del Mato Grosso.

Una lejana provincia bandeirante
Las incursiones bandeirantes que en los siglos XVII y XVIII se aventuraron desde su base paulista hacia el poniente en busca de oro y diamantes, dieron origen en el siglo XIX a la provincia mas alejada en términos geopolíticos del Imperio del Brasil. Situada longitudinalmente entre la selva amazónica y el gran pantanal de llanuras permanentemente inundadas, la meseta de tierras altas físicamente denominada Planalto del Mato Grosso, se constituyó pasada la fiebre aurífera en el centro de una economía pastoril que ocupó gradualmente el espacio a partir del avance de los establecimientos ganaderos y las pequeñas villas y ciudades que viabilizaban el comercio y la circulación. Hacia 1850 Matto Grosso era una inmensa provincia casi despoblada, un ariete de penetración del Imperio hacia el interior que por irónica paradoja de la desaforada geografía sudamericana encontraba su comunicación con los centros de poder brasileños a través de una ruta fluvial que discurría por territorio extranjero. De Río de Janeiro o San Pablo la única forma práctica de llegar a Cuiabá, capital de la alejada provincia, era remontar a partir del estuario del Plata, los ríos Paraná y Paraguay. Esto tornaba potencialmente explosiva la relación del Imperio con los países situados en las márgenes de esos cursos de agua. En especial con el Estado Paraguayo. Ambas naciones reivindicaban como propio el territorio situado entre los ríos Blanco y Apa, espacio geográfico que deslindaba el sur del Mato Grosso con el norte guaraní. Cada uno de los gobiernos exhibía sus propios títulos sobre la zona, interpretando discrecional y arbitrariamente a su modo los tratados suscriptos en el siglo anterior entre las coronas de Portugal y España. El Imperio había tomado en los hechos la iniciativa de ocupación efectiva al establecer en años recientes pese a las protestas paraguayas, colonias militares en los lindes de las tierras en litigio. Lo cual había originado continuos incidentes y escaramuzas, que si bien menores y localizados, mantenían en tensión permanente a la frontera.
Por otra parte el territorio en conflicto producía yerba mate. La disputa era entonces también por los mercados de consumo de la misma. Paraguay tenía claro que la ampliación de sus exportaciones de yerba mate debía darse necesariamente a costa de eliminar la competencia de los yerbales brasileños. El avance territorial sobre la zona de cultivo de Mato Grosso debía compensar necesariamente la depresión del precio por la sobreproducción reinante.
Consecuencia de todo ello es el hecho que en la década de 1850 se asistió a un endurecimiento en las relaciones bilaterales, fricciones estas exteriorizadas en los permanentes obstáculos que el presidente paraguayo Carlos Antonio López puso a la navegación de los navíos brasileños hacia Mato Grosso, supeditando el libre paso de las naves imperiales a la firma de un tratado de límites acorde a las aspiraciones guaraníes. El Imperio actúo con prudencia, articulando medidas militares (que luego se evidenciarían como insuficientes) con movimientos diplomáticos. Se llegó entonces a una especie de status quo que por espacio de un lustro permitió una tensa convivencia que superó incluso el liminar año 1862 en el que en Paraguay la muerte del presidente vitalicio López elevó a protagonismo de gobernante igualmente vitalicio a su hijo Francisco Solano; en el Imperio del Brasil el gabinete conservador fue reemplazo por otro de tinte liberal; y dato no menor, surgió un tercer estado con afilado apetito para intentar obtener tajada en el entuerto aprovechando las fintas belicosas entre los otros dos: la República Argentina, entendiendo por tal a la burguesía mercantil porteña liderada por el joven y antiguo artillero de Montevideo, La Paz y Santiago de Chile, Bartolomé Mitre, que emergía presidente al frente de una estructura política administrativa centralizada, aunque duramente cuestionado por las oligarquías y élites regionales.
En esa ambigua situación enmarcada en un explosivo contexto regional, permitiendo el mantenimiento de un status quo de hecho que no de derecho, ganaban brasileños y paraguayos. Pero era una solución de circunstancia a la que los acontecimientos de 1864 pusieron rápido fin. Los sucesos de la República Oriental del Uruguay, no solamente sirvieron de catalizadores de una guerra deseada por todos los estados participantes como ya con precedencia en este trabajo hemos visto. También permitieron contingentemente que el larvado conflicto de límites sostenido a lo largo de décadas por ambos países tuviera un rápido desenlace manu militari a favor del Paraguay…aparentemente.

Captura del Marqués de Olinda e inteligencia previa
En esos años de tensa calma que precedieron a la tempestad, ciertas voces lúcidas en el Brasil habían llamado la atención sobre la falta de preparación militar y la indefensión en que se hallaban tanto Río Grande do Sul como en modo especial Matto Grosso, donde las exiguas tropas destacadas carecían hasta de cuarteles. El gabinete liberal escuchó y actuó: armas y pertrechos fueron enviados a Mato Grosso… pero sin destinar la tropa necesaria para utilizarlos. La inmensa provincia no contaba siquiera con un millar de soldados para enfrentar a una posible invasión de un enemigo que disponía (por lo menos sobre el papel) con decenas de millares de efectivos.
El gabinete liberal tomó también algunas otras medidas de carácter logístico y político. Entre ellas se contaba la subvención apenas encubierta de la Compañía de Navegación a Vapor del Alto Uruguay que permitía mantener una línea fluvial regular entre Montevideo y Cuiabá, la capital matogrossense.
Una de las naves de la Compañía, el Marqués de Olinda, llegó el 11 de noviembre de 1864 a Asunción. La capital paraguaya hervía desde hacía un mes y medio atrás en rumores sobre la consumación finalmente de la intervención brasileña en el Uruguay, con el cruce de la frontera del ejército imperial en carácter de decisivo brazo auxiliar de los colorados en su guerra civil con los blancos. Pese a tal intervención que culminaba un año de tensiones, el Imperio no le había declarado la guerra a Paraguay aunque Francisco Solano López fingía que así había sido, a sabiendas que tal suceso no había ocurrido. Es más, durante esas semanas el representante blanco oriental en Asunción había tratado infructuosamente que el dictador López cumpliera su promesa de ayuda a Montevideo, negándose este bajo el curialesco argumento de que la entrada del ejército imperial al Uruguay “no tenía carácter oficial”.
En esa circunstancia López ordenó la captura del Marqués de Olinda, que tras haberse reabastecido en el puerto asunceño navegaba ya aguas arribas rumbo a Mato Grosso. El vapor llevaba en su pasaje al nuevo Presidente de esa provincia, Carneiro de Campos. Tanto este como los oficiales del barco fueron hechos prisioneros hasta el final de la guerra (al menos los que tuvieron la suerte de sobrevivir a los malos tratos que les prodigaron los paraguayos). La marinería en cambio fue trasladada liberada a Buenos Aires (un generoso rasgo humanitario que los paraguayos no repetirían a lo largo de la guerra).
El casus belis se había consumado y sendas cartas enviadas por los flamantes beligerantes vía país neutral (entonces la Argentina) confirmaron el estado de guerra existente.
La invasión al Mato Grosso había sido cuidadosamente planeada por el gobierno guaraní, habiendo recogido este en los años precedentes valiosa información sobre el territorio a ocupar por medio del espionaje. En 1862 una patrulla paraguaya recorrió sin ser interceptada el distrito de Miranda. Poco después un oficial enviado por Asunción en aparente misión de buena voluntad fue recibido por las autoridades brasileñas de Corumbá y Dourados, sin que estos se percataran de la verdadera finalidad del visitante que no era otra que la de recabar información acerca del estado de las defensas imperiales en esos puntos. La situación militar brasileña en la zona también era conocida en Asunción por fuentes tan diversas como los dudosos informes de soldados desertores del fuerte de Coimbra, o la mas precisa que proporcionó en 1864 el coronel Francisco Resquín (el mismo que unos meses después comandaría una de las columnas invasoras), que camuflado como hacendado supuestamente interesado en comprar tierras, recorrió amplias regiones.
Todas estas fuentes dieron al gobierno de Asunción el convencimiento de que el potencial enemigo brasileño apostado en la línea meridional del Mato Grosso no contaba con capacidad de combate, no solo material sino también moral. En efecto y a manera de ejemplo, en el fuerte de Coimbra, epicentro del sistema de defensa imperial en la región, los efectivos no solo eran escasos sino además se encontraban menoscabados en su espíritu de lucha por el hecho de que no habían sido relevados desde hacía cuatro años.
Todo lo cual explica la euforia que reinó en vastos sectores de la población paraguaya cuando a fines de 1864 sus columnas militares se pusieron en marcha rumbo al norte.

La blitzkrieg guaraní: un despreocupado paseo militar por agua y tierra
El 23 de diciembre de 1864 el autócrata paraguayo Francisco Solano López pasó revista a las tropas que al día siguiente iban a salir por vía fluvial rumbo a Mato Grosso con el fin de capturar las principales posiciones de dicha provincia, teniendo como primer objetivo al fuerte de Coimbra. Eran unos 4.200 efectivos al mando del coronel Vicente Barrios, cuñado de López. Este, corroborando que lo primero que muere en la guerra es la verdad, leyó a los soldados una proclama donde afirmaba que pese a los esfuerzos que había hecho para mantener la paz, los mismos habían resultado infructuosos por la perfidia de un Brasil que le había declarado la guerra al Paraguay, no quedándole entonces más remedio que aceptar la contienda en salvaguarda del honor nacional ultrajado en sus “más preciados derechos”. De esta cínica manera al negar el orden en que sucedieron los acontecimientos, el gobierno paraguayo que había sido el agresor se presentaba como agredido.
Al día siguiente partieron los expedicionarios a bordo de cinco barcos a vapor (entre ellos el capturado Marqués de Olinda) que remontaron el río Paraguay sin encontrar oposición alguna hasta llegar en el anochecer del 26 de diciembre al estuario situado frente al fuerte de Coimbra. Los cañoneros tomaron posición para bombardear la fortaleza enemiga y los cuerpos de infantería se aprestaron para el asalto a sus murallas.
Ese mismo día 26 partía de Villa Concepción (última población paraguaya en la frontera norte) un contingente de caballería de alrededor de 3.500 hombres bajo el mando del coronel Resquín, con la misión de ocupar los territorios comprendidos entre los ríos Apa y Blanco. Esta fuerza marchaba por tierra siguiendo la línea Concepción-Bella Vista-Nioaqué-Miranda-Coxim, y estaba destinada inicialmente a dar apoyo a la expedición naval, neutralizando posibles movimientos de refuerzo y abastecimiento logístico que desde el Este pudieran intentar los brasileños en ayuda a sus guarniciones situadas sobre el río Paraguay.
Este contingente dividido en dos columnas fue ocupando en los días siguientes puestos y villas que los brasileños abandonaban precipitadamente ante la llegada de un invasor notablemente superior en número. En su apurada huída las tropas imperiales no tuvieron tiempo de destruir sus arsenales, dejando entonces intactos armas y pertrechos que pasaron a poder del atacante.
Mientras tanto en el Oeste, en el frente de operaciones fluvial, terminados los preparativos para el bombardeo y ataque al fuerte de Coimbra, Barrios envió el 27 de diciembre un ultimátum al comandante brasileño, coronel Hermenegildo Portocarrero, intimándole rendición en el plazo de una hora, caso contrario tomaría el fuerte por la fuerza.
Portocarrero rechazó el ultimátum y en consecuencia los paraguayos abrieron fuego sobre la fortaleza enemiga. La misma se encontraba defendida por una guarnición de poco más de un centenar de hombres, a todas luces insuficientes para operar la treintena de piezas de artillería montadas en batería. Esa desproporción entre elementos humanos y recursos materiales mostraba la errónea política de defensa que había tenido el gobierno imperial en esa región, al proveerla de abundante armamento pero no de la tropa necesaria para operar con eficiente poder de fuego el mismo.
El día 28, mientras los vapores agresores proseguían el bombardeo, una tropa de reconocimiento paraguaya llega a sobrepasar las murallas, siendo repelida a duras penas por los defensores. Esta acción llevó a que Portocarrero decidiera la evacuación del fuerte, realizando la operación de retirada hacia el norte en el mayor sigilo posible. La decisión del comandante de guarnición brasileño fue muy criticada en su momento por sus compatriotas. El nuevo presidente de Mato Grosso lo hizo responsable de no haber resistido como correspondía, argumentado que contaba con munición suficiente y que su línea de comunicación con la retaguardia no había sido cortada.
No obstante y visto en retrospectiva, la decisión de Portocarrero de retirarse de la fortaleza se justifica si se considera la gran superioridad numérica de los atacantes, así como la imposibilidad de que los supuestos refuerzos de Corumbá llegaran a tiempo para inclinar la balanza del lado brasileño. Por otra parte es improbable que sacrificar a la guarnición defensora en Coimbra hubiera llegado a tener algún resultado militar de importancia, salvo retardar unas horas el avance paraguayo.
El 29 de diciembre entonces, los paraguayos tomaron Coimbra y una vez establecidas las nuevas posiciones, el Coronel Barrios avanzó sobre las guarniciones de Albuquerque y Corumbá. Los vapores brasileños en huída fueron perseguidos por sus pares guaraníes, consiguiendo estos dar alcance a la flota enemiga, batiéndola completamente al hundir algunos barcos y apresar otros.
Albuquerque cayó sin lucha el primer día del año 1865. El camino fluvial quedaba libre hacia el próximo objetivo: Corumbá. El lugar contaba con una respetable urbanización para ese tiempo y lugar: mas de mil habitantes, cuarteles del ejército y de la marina, y lo más importante: una defensa constituida por medio millar de soldados, un parque de artillería abundante en cañones, armamento portátil y munición. Todo ello al mando del coronel Carlos de Oliveira. Era posible sostener la defensa de la villa manteniendo a los paraguayos río abajo mientras que desde río arriba llegaban los prometidos refuerzos de Cuiabá. La resistencia militar constituía una obligación no solo militar sino moral, pues ella debía dar tiempo a evacuar a los civiles en los esperados barcos de la flotilla imperial. Más aún cuando por orden de Oliveira se había prohibido a los civiles alejarse de Corumbá, dando a estos la impresión que aquel iba a resistir ante los paraguayos.
Sin embargo el 2 de enero Oliveira, su Estado Mayor y la oficialidad de la guarnición de Corumbá, abandonaron la plaza en el único vapor disponible, el Anhambaí, el cual tomó el rumbo del norte con destino a Cuiabá. Oliveira desembarcó dos días después en el puerto de Sará y tras un azaroso periplo terrestre llegó a la capital a principios de marzo, donde fue destituido por el presidente de Mato Grosso, quien calificó como “desastroso” su abandono de Corumbá. Nunca recuperó su grado ni funciones y finalmente fue retirado del servicio activo por el gobierno imperial.
La huída de Oliveira resultó trágica para la población civil y los soldados rasos. Al verse abandonados intentaron escapar en improvisadas lanchas que no estaban en condiciones de emprender la travesía fluvial. Estas al no tener prácticos a bordo, encallaban en los bajos del complicado cauce del Alto Paraguay, quedando entonces a merced de los navíos paraguayos que dominaban totalmente esa zona del río tras haber avanzado hasta el puesto naval de Dourados. Este punto situado en la margen izquierda del río Paraguay, contaba con un astillero y un depósito de municiones de la marina imperial, que el 6 de enero tras una breve refriega pasó a poder de los paraguayos. Ese fue el límite septentrional del avance fluvial paraguayo.
Las instrucciones originales de Barrios le ordenaban tomar Cuiabá, lo cual hubiera separado en los hechos a Mato Grosso del Imperio. Existía un camino en buenas condiciones entre Dourados y la capital provincial. Barrios sabía de su existencia. Era la ruta de Piquirí, por donde se podría trasportar artillería, hombres y pertrechos. Supuestamente defendida por 2.000 soldados imperiales, la moral de estos sin embargo era tan baja como la del resto de la población matogrossense, sorprendida por las rápidas victorias paraguayas y asustada por las atrocidades que según contaba el creciente número de refugiados que llegaba del sur en condiciones deplorables, cometían las tropas invasoras.
Sea porque no se sintió seguro para avanzar por vía terrestre y consideró a la fluvial aún más improbable al no contar con barcos adaptados a la difícil navegación del Alto Paraguay hasta Cuiabá, o simplemente porque López cambió de planes, lo cierto es que el comandante paraguayo detuvo su avance y se limitó a ocupar el territorio en disputa original con el Brasil.
La campaña inicial del ejército guaraní se pareció más a un ejercicio de entrenamiento que a una invasión. Resistencia militar solo encontró (y débilmente) en Coimbra y en Dourados. Todo lo demás se reduce a tareas punitivas asimétricas sobre tropas desmoralizadas en desbandada y civiles abandonadas a su suerte.
Valga el ejemplo de lo ocurrido el 6 de enero de 1865, fecha en que culmina como ya expresáramos la blitzkrieg fluvial guaraní comenzada apenas dos semanas antes. Ese día es capturado el Anhambaí, que luego de poner a salvo en su vergonzosa retirada al jefe y los oficiales de la guarnición de Corumbá, había retornado a esa zona tratando de ayudar a los civiles que huían del invasor. Tras encallar por una mala maniobra, fue abordado por los soldados paraguayos. Pocos marineros brasileños lograron escapar con vida. A los que se encontraban a bordo, pese a haberse rendido los degollaron con armas blancas, y a los que intentaron ponerse a salvo nadando, los mataron a tiros. Una muestra de lo mucho que iba a sufrir la población civil matogrossense bajo la dominación paraguaya.

La ley del saqueo
A mediados de enero de 1865 las noticias de la rápida conquista paraguaya de la zona en disputa con Brasil, llegaron a Asunción. De inmediato mujeres de la élite gobernante, entre ellas algunas parientes de Barrios y de López, se dirigieron convenientemente protegidas hacia Coimbra y Corumbá con el pretexto de cuidar a los soldados guaraníes heridos. El objetivo real de estas “filantrópicas” era el saqueo liso y llano.
Existía en Corumbá en palabras del comandante paraguayo “un botín de inmenso valor” cuya mayor parte pasaría por la vía femenina citada a poder de la clase dominante asunceña. Ese botín se había obtenido por medios violentos. Una vez ocupado Corumbá, la villa fue saqueada en su totalidad. El conjunto de su población no había tenido oportunidad de escapar por la defección y huída del comando militar que debería haber organizado la evacuación de los civiles. Estos, capturados por los paraguayos en las improvisadas embarcaciones que encallaban en el río, o en los montes circundantes, fueron sometidos por el invasor a las peores sevicias. Las mujeres sufrieron ultrajes sexuales, en muchos casos en presencia forzada de sus esposos e hijos. El propio coronel Barrios se quedó con una adolescente luego de amenazar al padre de la misma con fusilarlo si oponía resistencia. Los hombres de Corumbá fueron sometidos a interrogatorios sobre bienes o tesoros ocultos. Menudearon en ellos las más refinadas torturas. Algunos fueron asesinados a lanzazos bajo la acusación de espionaje. Esta conducta de las tropas de ocupación se daba de bruces con las instrucciones originales que había recibido el comandante de las mismas en el sentido de tratar con humanidad y respeto a los civiles si estos no cometían actos de hostilidad.
De igual manera que Barrios se comportó el jefe de la columna terrestre, coronel Resquín, al ordenar el saqueo de las casas y fazendas que los matogrossenses abandonaban apresuradamente para esconderse en los bosques y matorrales cercanos. Cuando esta indefensa población civil caía capturada en manos de los paraguayos, los hombres eran sometidos a los mismos rigurosos interrogatorios para que declararan sobre supuestos o reales tesoros escondidos y las mujeres eran violadas y muchas veces convertidas por largo tiempo en forzadas compañeras sexuales de oficiales y sargentos.
Sin dudas más importantes que este botín esquilmado violentamente a la población civil, fue la gran cantidad de armamento tomado en la rápida campaña. Los capturados arsenales del Mato Grosso proporcionaron al ejército paraguayo medio centenar de cañones que junto a las municiones y pertrechos igualmente por derecho de conquista obtenidos, se constituirían en el material bélico que atendería casi todas las necesidades del Paraguay a lo largo de la guerra que comenzaba.

Prisioneros militares y cautivos civiles
En febrero de 1865 remitidos por el general Barrios desde Corumbá, llegaron por vía fluvial a Asunción las primeras centenas de prisioneros de guerra brasileños. Una parte de los mismos fue destinada a Villa Occidental, paraje chaqueño situado frente a la capital, donde sobrevivieron dedicándose a una muy primaria agricultura de subsistencia en penosas condiciones. Similar trato sufrió el resto de la remesa, sometida a prisión rigurosa en precarios galpones del puerto. Allí se separó a civiles de militares, prohibiéndoseles comunicarse entre sí.
Tanto estos como los derivados al poniente del río Paraguay, constituyeron en el verano de 1865 la avanzada de una modalidad que el gobierno guaraní mantendría en los próximos tres años: la deportación de buena parte de la población del Mato Grosso ocupado. Fue un proceso constante que alcanzó algunos picos. Por ejemplo en julio de 1866 cuando por orden del dictador paraguayo ya por entonces devenido en alucinado autócrata, a casi medio millar de civiles matogrossenses sin distinción de sexo ni edad se les ordenó bajo amenaza de fusilamiento embarcarse en menos de tres horas en la flotilla guaraní. Amedrentados, partieron al cautiverio sureño apenas con la ropa puesta, mientras contemplaban como las tropas ocupantes saqueaban sus bienes y propiedades. Estas redadas humanas sobre la población vencida volvieron a efectuarse con similar magnitud en marzo de 1867, continuado con menor intensidad hasta febrero del siguiente año.
Los civiles brasileños cautivados no recibieron alimento ni vestimenta de las autoridades paraguayas. Solo los prisioneros militares obtenían a la cansada comida, por lo general en mal estado. Avanzada la guerra estos soldados brasileños fueron destinados a trabajar de día en obras públicas o de defensa, regresando por la noche a la prisión. Un comerciante italiano de Corumbá que pese a su neutral nacionalidad había sido obligado a residir en Asunción, en un viaje en tren que emprendió desde esta al campamento militar de Cerro León, pudo observar el duro trato que recibían esos soldados a lo largo de la vía férrea, siendo su tarea el mantenimiento operativo de la misma, trabajando en penosas condiciones y bajo el rigor extremo de los guardias paraguayos.
El gobierno de López no temía que los prisioneros militares o civiles protagonizaran fugas de alguna entidad. Asunción y sus alrededores se habían convertido en una “Siberia Tropical”. Sin mapas ni medios de transporte, con el río dominado en forma total hasta Humaitá por el peligroso y omnipresente estado policial montado por el dueño de casa y rodeados de una hostil y desconocida geografía de montes y pantanos inaccesibles, se tornaba imposible que los cautivos pudieran siquiera intentar llegar a las líneas argentinas o brasileñas.
En la más completa indigencia, los civiles matogrossenses encontraron no obstante tanto infortunio, un ángel de la guarda…

José María Leite Pereyra, un Raoul Wallenberg del siglo XIX
Desde 1855 Portugal mantenía un consulado en Asunción, el que a su vez dependía de la legación lusitana en Montevideo. En esa década el titular del mismo había sido Francisco Correa Madruga, que había aprovechado su cargo y las relaciones entabladas con influyentes miembros del gobierno guaraní para convertirse en un próspero hacendado dueño de una regular fortuna. Tal vez para poner a salvo a la misma, en noviembre de 1865 partió a Buenos Aires, negándose a retornar a su puesto con el curialesco argumento de que el bloqueo brasileño le impedía hacerlo. Esa justificación dada a las autoridades de Lisboa era falsa, ya que por esas épocas tanto el río Paraná como el Paraguay seguían abiertos a barcos de países neutrales en misión oficial o diplomática.
La deserción de Correa Madruga dejó a cargo de la representación consular a su secretario y yerno, José María Leite Pereyra, el cual fue reconocido por el gobierno paraguayo como “gerente de consulado”. Existía en teoría por arriba de ese cargo un vicecónsul. En teoría, porque la realidad mostró que el mismo, un medroso personaje llamado Antonio Vasconcellos, dadas las circunstancias hizo inmediato y prudente “mutis por el foro”.
Leite Pereyra venía teniendo actuación desde la llegada de la primera remesa de prisioneros desde Corumbá a principios de 1865. Se había ocupado de repartir a pedido del ministerio de relaciones exteriores brasileño con anuencia del gobierno de Portugal, vestimenta a los soldados capturados cuyo costo fue resarcido al consulado portugués en Buenos Aires por la tesorería imperial.
Una vez al frente de hecho del consulado por la deserción de su suegro, Leite Pereyra puso sus afanes en ayudar a todos los cautivos, sin distinción de condición o nacionalidad. Con modestia justificó su humanitario accionar como la simple acción de cumplir con el Reglamento Consular de Portugal, que ordenaba a los agentes diplomáticos no solo proteger los intereses de sus compatriotas sino de todas aquellas personas en peligro que no tuvieran representantes consulares propios. En la ocasión actuó como lo haría tres cuartos de siglo después el representante sueco ante la Hungría del régimen católico fascista en descomposición del Almirante Horthy, sometida a los dictados raciales de la política nazi. Si miles de seres humanos salvaron su vida en la Budapest ocupada por los alemanes gracias a la valentía y decisión de Raoul Wallenberg, también la salvaron cientos en Asunción gracias a José María Leite Pereyra. Judíos allá, mattogrossenses acá, el compromiso con la vida fue el mismo.
Con la media palabra afirmativa del canciller guaraní José Bergés, convirtió a su casa de la ciudad y a su chacra de las afueras en refugios de los civiles más comprometidos. Decenas de estos pasaron a habitar las mismas, hasta que en abril de 1867 la policía paraguaya las avasalló violentamente, trasladando a los asilados a la cárcel. Privados estos de agua y comida por las autoridades, sobrevivieron solo gracias a los esfuerzos de Leite Pereyra quien se las arregló utilizando tácticas que iban desde la presencia de ánimo para invocar su discutible rango diplomático frente a burócratas hostiles y temerosos del imprevisible dictador paraguayo, hasta lisa y llanamente el soborno a los guardias para pasar alimento a los detenidos.
Con sus acciones humanitarias Leite Pereyra fue siendo considerado cada vez más un molesto estorbo por el gobierno paraguayo. Este apeló a diversos procedimientos para neutralizarlo. En 1867 intentó vincularlo infructuosamente al tráfico de monedas, abriéndole un amañado proceso judicial. Al no poder comprobar nada, recurrió a procedimientos más expeditivos para terminar con la influencia del “gerente de consulado”.
Curiosamente, la vulnerabilidad creciente de Leite Pereyra se originaba en su propio superior diplomático. Leonardo Azevedo, Barón de Souza, era el ministro portugués destacado en Montevideo, con mandato de representación de los intereses lusitanos ante todos los países de la cuenca del Plata. Azevedo era también informante pago desde 1864 del gobierno paraguayo, a quien se había ofrecido expresamente para cumplir esa rentada función.
En 1868 el canciller guaraní José Bergés informó a Azevedo que su gobierno ya no seguiría reconociendo a Leite Pereyra como “gerente de consulado”. Azevedo en lugar de defender a su subordinado, aceptó la imposición de Bergés, contestándole que el consulado de Portugal en Asunción estaba acéfalo desde la partida de Correa Madruga, y que si alguien podía eventualmente asumir la representación del mismo era el vicecónsul, que no era otro que el fantasmal Vasconcellos que se había llamado a silencio tras la partida de Correa Madruga.
Leite Pereyra no fue informado por su superior de su defenestración diplomática. Se convirtió entonces en presa fácil de sus enemigos. Fue acusado de participar en una conspiración contra Francisco Solano López. Desesperado, alcanzó a refugiarse en la única legación que aún funcionaba en Asunción: la norteamericana. Pero sobre el jefe de la representación yanqui, Charles Washburns, pesaba igual acusación, por lo cual este no se sentía seguro en su propia sede diplomática. Ante las presiones paraguayas Washburns se vio obligado a entregar a Leite Pereyra, el que tras un simulacro de juicio fue fusilado el 25 de agosto de 1868. Pagó con su vida su compromiso con la vida.

Reacción brasileña: las dificultades de la movilización
La invasión paraguaya al Mato Grosso obró como un revulsivo en el Imperio. Una ola de indignación recorrió el territorio brasileño ante la perpetración de un acto considerado por la opinión pública como una agresión traicionera e injustificable. En esos primeros días de 1865 a medida que llegaban las noticias del avance paraguayo, miles de brasileños se presentaron voluntarios a alistarse para el frente de batalla.
Sin embargo con el correr de las semanas el entusiasmo fue decayendo y el voluntariado tuvo que ser reemplazado por el reclutamiento forzoso. Un problema no menor en formar una fuerza de combate para afrontar la guerra era la mala opinión que se tenía del Ejército, considerado un lugar marginal de castigo y degradación donde los soldados vivían en las peores condiciones, sin instrucción ni capacidad bélica alguna. De allí la recurrencia del Brasil en sus anteriores intervenciones en el Plata en la década de 1820 y a principios de la de 1850, a incorporar en sus filas a mercenarios europeos (mayoritariamente alemanes) para suplir la deficiencia numérica de tropa propia.
Existía también la Guardia Nacional. En realidad su nombre se presta a equívoco pues era una guardia regional que dependía en cada provincia de la élite dominante. Usualmente era utilizada políticamente tanto como fuerza de presión local como lugar de sociabilidad y prestigio de una oficialidad constituida por los miembros de las clases privilegiadas[*]. Los gobiernos provinciales fueron reacios a enviar sus efectivos a los frentes de combate sureños. La excepción estuvo dada por las nordestinas provincias de Bahía y Goias, que sí cumplieron su compromiso movilizando contingentes hacia el teatro de operaciones.
En Bahía especialmente, la guerra generó entusiasmo a punto tal que los cuarteles se vieron colmados de voluntarios. Muchos de ellos se alistaban para aprovechar los generosos sueldos y ventajas ofrecidos por el gobierno. No sospechaban que la guerra sería larga ni preveían en su inicial optimismo las condiciones de salubridad que les esperaban. Provenientes del cálido y seco Sertao, sufrirían en grado sumo el brusco cambio de temperatura. Sin ropas ni alimentaciones adecuadas, los húmedos y fríos inviernos de la región del Plata causarían en ellos muchas más bajas que la metralla paraguaya.
Con todo este elemento humano alistado voluntaria o forzosamente en la Guardia Nacional y el Ejército, se formó en teoría una fuerza de 50.000 hombres. En ella se sustentaba la viabilidad de un plan elaborado por el general de mayor prestigio militar y político del Imperio, el marqués de Caxias.
El plan suponía la existencia de tres columnas. La mayor de ellas, fuerte de 25.000 efectivos, debía avanzar por Paso de los Libres y en combinación con la Marina Imperial forzar el paso del río Paraguay neutralizando la fortaleza de Humaitá para finalmente tomar Asunción. Otra columna de 10.000 hombres a partir de Río Grande do Sul debía ocupar Itapuá, desde donde cuidaría el flanco de la columna principal.
Finalmente la tercera columna, también de 10.000 hombres, debía avanzar por vía terrestre desde San Pablo hasta Mato Grosso, recuperar la provincia y tomar Concepción, evitando así una posible retirada hacia el norte de las fuerzas paraguayas en huída desde Asunción. Los restantes 5.000 soldados quedarían en reserva en Brasil.
Todo este plan terminó en mera teoría, no se cumplió en tiempo y mucho menos en forma. La guerra discurrió por años ya convertida en conflicto internacional de características totales que superaron la esperanza brasileña de que una fuerza considerable en afortunada campaña, terminase rápidamente con el enemigo. El Plan de Caxias había nacido muerto. Veremos a continuación como operó más allá de la mera teoría de este plan, la realidad de las operaciones bélicas en el frente del Mato Grosso.

La lucha contra los paraguayos… y contra la geografía
En abril de 1865, en el mismo momento en que Buenos Aires respondía al ataque paraguayo a Corrientes declarando la guerra a Asunción y formalizando alianza con Río de Janeiro, el gobierno imperial comenzó a organizar la denominada Columna Expedicionaria de Mato Grosso convocando a guardias nacionales de las provincias de Goias, Minas Gerais y San Pablo en la capital de esta última. El plan de Caxias preveía 10.000 hombres, el gobierno ordenó alistar 12.000. Sin embargo la realidad golpeó de manera contundente las optimistas previsiones teóricas. Menos de un millar de efectivos constituyeron la fuerza inicial que partió de San Pablo hacia el oeste
Llegados estos a Campinas, permanecieron allí más de dos meses, ocupada la oficialidad en una intensa vida social de bailes y diversiones. Toda esta inacción ocurría en el mismo tiempo en que por distintos conductos llegaban a Río de Janeiro los angustiosos pedidos de auxilio del presidente de Mato Grosso, quien no contaba para defenderse frente a una eventual reanudación del avance paraguayo más que con 3.000 soldados pésimamente pertrechados. En Cuiabá se había perdido todo contacto con el resto de Brasil desde diciembre. El gobierno matogrossense estaba junto al resto de la provincia que aún controlaba, librado a su propia suerte.
La incomprensible demora en Campinas de la columna expedicionaria fue acompañada por epidemias y deserciones. Finalmente en julio retomó la marcha en dirección norte hasta Uberaba, en los deslindes de San Pablo con Minas Gerais, donde se les unió una brigada mineira de Ouro Preto, fuerte de 1.200 hombres. Estos eran producto del reclutamiento forzoso. Acompañados por sus mujeres e hijos, estaban prontos a desertar a la primera oportunidad. De allí el trato de prisioneros antes que de soldados que la oficialidad les daba.
En Uberaba se repitió la extraña detención de Campinas, perdiéndose otros dos valiosos meses.
Finalmente en setiembre de 1865 esta fuerza exigua de apenas 2.000 hombres (la quinta parte de lo que establecía el plan de Caxias) dividida en dos brigadas y munida de doce piezas de artillería, retomó el camino hacia la capital de la provincia de Mato Grosso. Fue una marcha lenta y exasperante por el camino más largo para evitar pasar por Coxim, supuesta última avanzada paraguaya.
A fines de octubre recibieron nuevas órdenes. Ya no era Cuiabá el destino de la columna sino el distrito de Miranda, el cual debían restituir a la soberanía territorial brasileña. El gobierno imperial había por entonces recibido información acerca de que los paraguayos habían retrocedido hasta el río Apa, abandonando Coxim. A este punto llegó el cuerpo expedicionario sobre finales de año, pasando entonces a denominarse oficialmente Fuerzas en Operación al Sur de la Provincia de Mato Grosso.
Estos dos millares de combatientes junto a una cantidad similar de agregados (la Guerra del Paraguay mantendría pese a sus modernas innovaciones esa vieja costumbre del soldado marchando a campaña junto con su familia), permanecieron en Coxim más de seis meses, aislados en ese punto por las inundaciones. En junio de 1866 cuando las provisiones comenzaban a escasear y la pésima calidad de las mismas las convertían en campo propicio para las epidemias, el jefe de la columna, coronel Fonseca Galvao, se decidió a dar cumplimiento a las órdenes recibidas y emprendió la marcha hacia la Villa de Miranda. Era un trayecto de cuatrocientos kilómetros de pantanos pestilentes donde debían avanzar con el agua a la cintura. Unos cuantos soldados y un número mayor de mujeres y niños murieron ahogados, tragados por las ciénagas. Terreno tan insalubre ocasionó fiebres y epidemias que mataron a muchos, entre ellos al coronel Galvao.
El 17 de setiembre de 1866 luego de tres meses de marcha desde Coxim y de haber recorrido dos mil kilómetros desde su salida año y medio atrás de San Pablo, la fuerza brasileña recuperó sin lucha Miranda, abandonada horas antes por los paraguayos. Si ningún combate habían tenido con estos, ello no implicó que no tuvieran que sufrir bajas considerables: un tercio de la columna expedicionaria había desaparecido a consecuencia de las epidemias, los accidentes de la larga travesía y las deserciones.
La villa de Miranda estaba ubicada en un lugar aún más insalubre que Coxim. Los ocupantes paraguayos la habían saqueado prolija y concienzudamente. Al retirarse habían destruido los edificios de algún valor. Sin lugares para alojar a la tropa y rodeada por bajos inundados permanentemente que favorecían las epidemias, no se justificaba mantener al cuerpo expedicionario allí. Sin embargo eso fue lo que hizo su nuevo jefe, el inepto coronel Albino de Carvalho

La recuperación del honor perdido de un coronel
Solo la llegada en enero de 1867 de un nuevo jefe, el coronel Morais Camisao, permitió que el buen criterio de este trasladara a la columna -ya reducida a 1.300 efectivos- a una zona de clima agradable poblada de bosques surcados por arroyos de agua potable. A doscientos kilómetros de la insalubre Miranda, Nioaqué fue el lugar elegido para establecer al cuerpo expedicionario.
Al contrario que sus antecesores, el coronel Camisao no quería inmovilizar la fuerza a su mando en el ocasional lugar de guarnición manteniéndose estático dominando solo el territorio circundante abandonado por el invasor guaraní. Nioaqué debía constituirse simplemente en un lugar saludable desde donde una vez recuperada la tropa, avanzar hacia el próximo objetivo. Este no era otro que la paraguaya Villa de Concepción, localidad esta que dada su ubicación geográfica, resguardaba por el norte el camino por el río Paraguay hasta Asunción, de la misma manera que por el sur lo hacía Humaitá.
Era un objetivo difícil de cumplimiento casi imposible dadas las falencias numéricas de la columna y el nulo apoyo logístico del que la misma podría disponer. Eso no amilanó a Camisao que en febrero de 1867 se puso en marcha. Tan intrépida resolución tal vez se originara en el hecho de que Camisao había sido uno de los oficiales destacados en Corumbá que en enero de 1865 abandonaron a su suerte a civiles y soldados, huyendo de la población sitiada por los paraguayos en el único vapor disponible. Herido en su honor por ese vergonzoso episodio, entendió que esta era una oportunidad para reivindicarse ante la opinión pública matogrossense.
A principios de marzo la columna llegó a inmediaciones del río Apa. Las patrullas de reconocimiento enviadas a los alrededores sirvieron para advertir de su presencia a los paraguayos, eliminando entonces el factor sorpresa. En ese estadio y con el hambre acechando, Camisao convocó a un consejo de oficiales, los cuales finalmente decidieron seguir adelante.
En abril de 1867 la columna brasileña compuesta por 1.600 efectivos de infantería (a los que deben sumarse mujeres, niños y hasta comerciantes) cruzó a territorio paraguayo. Eufórica y temerariamente tomó el nombre de Fuerzas Expedicionarias en el Norte del Paraguay, una eufóricamente optimista necedad nominativa porque en poco tiempo retrocederían a su propio territorio. Sin artillería ni caballería, carentes de línea de abastecimiento, los brasileños avanzaban hacia su declarado objetivo de Concepción por una ruta dictada antes que por la estrategia militar, por las necesidades del hambre.
El abandonado fuerte fronterizo paraguayo de Bella Vista fue tomado el 21 de abril. Allí tuvo Camisao noticias que apenas a treinta kilómetros, en la hacienda de la Laguna, una de las tantas dudosas y recientes propiedades por “donación espontánea del pueblo paraguayo” de Francisco Solano López (que confundía de modo promiscuamente precapitalista, patrimonio personal con estatal), existía un gran rebaño de ganado y animales de tiro que permitirían alimentar a su tropa para seguir al objetivo final. Pero en Laguna no encontraron ganado sino soldados guaraníes mal armados y sometidos por los sargentos capangas a un régimen de terror, trabajando sin paga en esa ex “Estancia de la Patria” junto a negros esclavos y peonaje servil indígena. Un microcosmos demostrativo del trato que recibían las clases subalternas en el Paraguay de los López. Sin motivación ni temor a perder nada más que sus cadenas en ese sector de frontera donde el largo brazo del estado policial de Asunción pareció detenerse frente a la columna expedicionaria, no es extraño entonces que los paraguayos en número de 800 fueron derrotados y puestos en fuga por 600 brasileños que solo perdieron un hombre frente al centenar de bajas del enemigo.
La victoria expresada en estos números contundentes no pudo disimular el hecho de que se les estaban acabando las provisiones. Careciendo de los recursos logísticos necesarios, Camisao tuvo que abandonar su plan de tomar Concepción y desandar el camino. El 7 de mayo de 1867 los brasileños abandonaron Laguna rumbo a Nioaqué. Fueron hostigados permanentemente en su retirada por las fuerzas paraguayas que les arrebataron el poco ganado que llevaban y los sumieron en el hambre. Los expedicionarios llegaron a verse obligados a sobrevivir comiendo raíces y sabandijas. La mortandad fue enorme entre los niños que acompañaban la columna. El 25 de mayo los paraguayos atacaron el campamento brasileño pero fueron rechazados a duras penas por estos.
La condición de la retirada era tan extrema que se tomó la decisión de dejar atrás a 130 soldados enfermos de cólera, con un cartel donde se pedía compasión por los mismos. Los paraguayos hicieron caso omiso del mismo, degollando a todos los abandonados.
Poco después el cólera acabó también con la vida del coronel Camisao. El resto de la fuerza expedicionaria llegó a Nioaqué el 4 de julio. Se encontraron con la sorpresa de que la tropa que habían dejado allí en reserva había abandonado el lugar, el cual fue ocupado nuevamente por los paraguayos que tras saquear la localidad la incendiaron para luego retirarse a las cercanías. Solo quedaba en pie la iglesia, pero la misma había sido dejada intacta ex profeso. Al día siguiente explotó como consecuencia de la detonación de una bomba trampa colocada por los anteriores ocupantes. Quince soldados brasileños murieron en este episodio y muchos más quedaron heridos. La columna siguió viaje, llegando finalmente el 11 de julio de 1867 al puerto de Canutos donde se hallaron a salvo de sus perseguidores. Casi un millar de hombres (y un número aún mayor de mujeres y niños) habían muerto por los combates, el hambre y las epidemias en la fallida conquista de Concepción. Entre ellos el mentor de la peligrosa empresa, ese coronel que con ella deseaba lavar su honor mancillado en la huída de Corumbá.

Reconquista y nuevo abandono de Corumbá
En febrero de 1867 el nuevo presidente de la provincia de Mato Grosso, Couto de Magalhaes, frente a la inacción del gobierno central se decidió a emprender por propia iniciativa una ofensiva contra el ocupante paraguayo. Adoptó entonces un plan que le propuso el capitán Antonio María Coelho, el cual consistía básicamente en atacar Corumbá por el sur aprovechando la inundación del Pantanal, antes que hacerlo por el norte, lugar previsible para el enemigo.
Pese a las críticas de los altos oficiales de la guarnición de Cuiabá, Couto de Magalhaes elevó a Coelho al grado de coronel y lo puso al frente de una fuerza de mil hombres que embarcada en cinco naves descendió por el inundado Pantanal hasta aguas abajo de Corumbá, a la que atacaron desde el sudoeste el 13 de junio de 1867.
La villa había sido en sucesivas razzias vaciada de su población civil, la que fue deportada a Asunción en las condiciones que con precedencia hemos visto. La guarnición paraguaya fue sorprendida por el ataque. Cuando se efectuó el mismo los soldados estaban dispersos por los alrededores ocupados en tareas agrícolas que había ordenado el comandante guaraní Hermónegones Cabral, como parte de una estrategia de supervivencia en un medio hostil. No obstante se reagruparon y opusieron una tenaz resistencia hasta que el número y el mejor armamento de los brasileños los obligó a rendirse.
De los trescientos paraguayos que componían la fuerza de ocupación de Corumbá, más de la mitad fueron fusilados una vez rendidos, entre ellos el comandante Cabral.
Los brasileños casi no tuvieron bajas en el ataque, pero muy pronto cientos de ellos cayeron víctima de la viruela. Ante la imposibilidad de defender la villa en esas penosas condiciones, el presidente matogrossense ordenó el 23 de junio su evacuación. Las fuerzas en retirada llevaron consigo un enemigo más letal que todos los ejércitos de López: la antiquísima enfermedad viral que los había empezado a diezmar en Corumbá. No existiendo previamente en todo el Mato Grosso la profilaxis de la vacunación, la viruela mató en pocos días a más de la mitad de los 10.000 habitantes de la capital provincial. Fue tal la mortandad que ante la imposibilidad de dar abasto a los entierros, por las calles de Cuiabá se veían cadáveres arrastrados por perros hambrientos.
La abandonada Corumbá fue entonces nuevamente ocupada por las fuerzas de Asunción. En ese estadio de agotamiento mutuo y epidemias catastróficas, ninguno de los contendientes intentó avanzar más allá de las posiciones alcanzadas.
Ese quietismo que las difíciles circunstancias imponían explica el modo en que se desarrollaron los últimos acontecimientos de la ocupación paraguaya. Cuando en febrero de 1868 la escuadra brasileña forzó finalmente el paso del río Paraguay por la fortaleza de Humaitá dejando expedito el camino a Asunción, López ordenó la retirada de sus efectivos en Mato Grosso para concentrar su esfuerzo bélico en el Sur. De acuerdo a esa directiva del dictador paraguayo Corumbá fue evacuado en abril al igual que el fuerte de Coimbra y los restantes puntos aún sujetos a la órbita guaraní. Pero el gobierno matogrossense recién se enteró del hecho cuatro meses después cuando a mediados de agosto de 1868 una patrulla de reconocimiento entró en la sufrida villa. La encontró desierta. Buena parte de sus antiguos habitantes llevaban años prisioneros en el sur, y aún seguirían en cautiverio (los que tuvieran la suerte de sobrevivir) por mucho tiempo más.
Las comunicaciones normales entre Mato Grosso y la corte imperial de Río de Janeiro solo se restablecerían en febrero de 1869 cuando tras la ocupación brasileña de Asunción llegaron los primeros vapores a Cuiabá. Habían transcurridos más de cuatro años desde que el anterior vapor que intentó llegar a la capital matogrossense fuera detenido por orden de un ambicioso presidente vitalicio paraguayo que entendió con irreal voluntarismo a tal operación como la excusa ideal para provocar una contienda corta y victoriosa. La rápida conquista y ocupación de la zona del Mato Grosso en disputa secular con el Brasil pareció darle la razón. Sin embargo con ese ataque desencadenó la reacción de sus enemigos que consideraron a ese frente de combate como periférico y secundario. Las grandes batallas, las operaciones y las campañas que decidieron finalmente el resultado de la larga guerra ocurrieron en otros escenarios.
Los autores de este trabajo hemos intentando dar visibilidad a una zona olvidada en el común del imaginario colectivo que desde hace siglo y medio se construye y reformula permanentemente sobre la Guerra del Paraguay, ese gran conflicto bélico que definió en la segunda mitad del siglo XIX el incipiente destino nacional de los países del meridión occidental americano.


Florencia Pagni y Fernando Cesaretti.
Escuela de Historia. Universidad Nacional de Rosario
grupo_efefe@yahoo.com.ar
http://grupoefefe.blogspot.com/



BIBLIOGRAFIA
BECKER, Klaus. Alemaes e descendentes –do Rio Grande do Sul- na Guerra do Paraguai. Ed. Hilgert. Canoas, 1968.
BRITTO, J.G. Guerra do Paraguai: narrativa dos prisioneros do vapor “Marques de Olinda”. Ed. Reis . Bahía, 1907.
DE MARCO, Miguel Ángel. La Guerra del Paraguay. Ed. Planeta. Bs. As., 1995
DORATIOTO, Francisco. Maldita Guerra. Ed. Emecé. Bs. As., 2004.
HALPERIN DONGHI, Tulio. Historia contemporánea de América Latina. Alianza Editorial. Bs. As., 2006
RESQUIN, Francisco Isidoro. La Guerra del Paraguay contra la Triple Alianza. Ed. El Lector. Asunción, 1996.
TUNAY, Alfredo. Em Mato Grosso invadido (1866-67). Ed. Melhoramentos. San Pablo, 1929.




[*] Allí surge la figura del coronel, omnipresente en la literatura brasileña, de modo especial en la genial narrativa costumbrista de Jorge Amado.

Polonia: de las huelgas obreras a Solidaridad, la oportunidad perdida de la década de 1970

El descontento social polaco motorizando a nuevas fuerzas y prácticas políticas que de haber triunfado en su momento hubieran posibilitado realizar los cambios bajo el signo del socialismo

Por Florencia Pagni y Fernando Cesaretti

1968 constituye para Polonia un sombrío punto de inflexión. A pesar de su riqueza en recursos naturales, el país no podía dominar los crecientes problemas económicos en razón de la lentitud de gestión de la burocracia y su escasa productividad agrícola e industrial. Las falencias alcanzaban también a las libertades políticas: las propuestas intelectuales y estudiantiles de marzo de ese año fueron reprimidas con violencia física al tiempo que una impresionante purga barrió las universidades. El Régimen intentó separar a la clase obrera de la intelectualidad, utilizando para ello el monopolio de los medios de comunicación. Se caracterizó a las universidades como cueva de los enemigos de la clase obrera, refugio de agentes sionistas.[1]
A pesar de estas diatribas divisionistas, el Régimen encabezado por un histórico dirigente de la posguerra, Vladislao Gomulka, sufrió un progresivo aislamiento de todos los sectores sociales. No realizó las reformas que hubieran podido asegurar el crecimiento auto sostenido de la producción de bienes de consumo, al tiempo que el sistema burocrático centralizado de gestión fabril se anquilosó, sumado a una parálisis en los cuadros del Partido Comunista. Todo esto llevó a que la economía reflejara a principios de los años 70 un estancamiento en la producción y una baja en el nivel de vida de la población. Esta crisis repercutió en forma de recortes de presupuesto en las prestaciones sociales, en la enseñanza, la construcción de viviendas, etc.
Ante esto Gomulka intentó en diciembre de 1970 una salida desesperada: aumentar un 25% los precios de los productos alimenticios. Esto disparó el descontento social. Los obreros del Báltico respondieron con huelgas y manifestaciones. Gomulka intentó hacer con ellos lo que había hecho dos años atrás con los intelectuales, esto es desprestigiarlos. Trató a los obreros de “bandas de mafiosos”, “vagos” y “marginados”. Pero las demandas obreras gozaban del favor de la población.
Gomulka encargó al ejército restablecer el orden, directiva esta que tuvo en su cumplimiento la inmediata consecuencia de decenas de muertos y centenares de heridos. Pero la mano dura resultó contraproducente ya que ante la represión la huelga se extendió a otros lugares de Polonia. Hubo un repudio generalizado a la masacre y en muchas industrias surgieron comité fabriles en los que incluso participaron miembros del Partido Comunista.
Para aflojar la tensión a finales de mes el Buró Político del Comité Central destituyó a Gomulka y lo reemplazó por Eduardo Gierek. Este intentó por un lado mantener la hegemonía del Partido en el manejo del Estado, y a su vez se comprometió a resolver los problemas más angustiantes de la sociedad. Para lograr esto último dio marcha atrás con las medidas económicas de su antecesor. No obstante los obreros continuaron en estado de efervescencia. Más allá de lo estrictamente económico sus demandas ahora incluían la democratización de las estructuras del poder y la libertad de información. El Régimen buscó retomar la iniciativa recuperando el control sobre los sindicatos. Intentó también cooptar prometiendo mayores niveles de participación al tiempo que amenazó con aplicar en tierras polacas el modelo de la represión a la “Primavera” de Praga.
Las promesas de reformas no pasaron de ser burdas maniobras que irritaron aún más a los obreros. Las huelgas siguieron estallando a lo largo de 1971. Tras las demandas inmediatas (revocación los aumentos en los precios y mejoras en las condiciones de trabajo), estas huelgas tendían a modificar las prácticas políticas del país. Su prédica a favor de la democratización de los aparatos les granjeó el apoyo moral de otros sectores de la población. Sin embargo en el momento ese apoyo no encontró una forma organizativa duradera. Incluso los intelectuales miraron tibiamente el movimiento en virtud del rol hostil que los obreros jugaron contra ellos en 1968.
De a poco el Régimen restableció el orden. Gierek combinó hábilmente pragmatismo con represión selectiva. El gobierno impulsó el crecimiento económico a partir de la modernización de la planta productiva mediante los créditos, la importación de tecnología y de bienes de consumo occidental. Se eliminaron trabas a la producción agrícola para mejorar el nivel de vida del campesinado. Consecuentemente desde lo político y social se adoptó una línea mas tolerante con la Iglesia Católica y con la intelectualidad.
Esa tolerancia no impedirá que sean estos dos sectores los que en 1975 se opondrán firmemente a la modificación de la Constitución propuesta por el Gobierno. La reforma era impulsada por Moscú, que pretendía elevar al rango de precepto legal lo que fuera piedra angular de la Europa del Este desde 1945, esto es el papel dirigente del Partido y la alianza fraterna con la URSS. Ante este rechazo generalizado el Régimen dio marcha atrás en su proyecto original y suavizó en grado sumo su propuesta. Pareció ser un triunfo de la sociedad civil.
En 1976 el alza de los precios desató nuevamente la protesta obrera. El gobierno, escarmentado por las consecuencias contraproducentes de la política de mano dura que aplico en 1970, trató de actuar con cautela frente al descontento social. Pero al fallar esta táctica conciliatoria, se apeló nuevamente a la represión. Cárcel y multas para los activistas, despidos y suspensiones, etc.
Para defender a los perseguidos, en setiembre de 1976 se fundó el Comité de Defensa Obrera (KOR) Este participó en los procesos judiciales brindando defensa jurídica a los activistas obreros detenidos. El KOR intentó moverse dentro del marco legal. Al mismo tiempo que publicaba boletines y revistas difundiendo sus actividades. El KOR juntó firmas en todos los ámbitos del país (importante fueron las aportadas por el aparato católico) para lograr una amnistía general. Esta se logró finalmente en julio de 1977.
La prédica del KOR creció favorecida por el deterioro de las condiciones de vida y por trascender la visión partidista o tener una ideología determinada, aunque predominaran entre sus miembros los antiguos revisionistas de la década de 1950. El KOR recreó la rota relación entre intelectuales y obreros y marcó la pauta para una nueva forma de autoorganización social y de elaboración pragmática de los cambios del sistema. Todo lo cual culminará con el surgimiento del movimiento sindical, social y nacional de Solidaridad.
Contemporáneamente en 1976 surge la Coalición Nacional Polaca (PPN) que tendrá una impronta de liberalismo político mezclado con un fuerte nacionalismo. Es en ese contexto ideológico que presentó un programa de 26 puntos (el llamado ROPCIO), con orientación demócrata cristiana y agrarista.
No obstante, fue el KOR el que mantuvo la hegemonía dentro de las agrupaciones opositoras durante todo el período. Extendió su prédica fuera de las fronteras y en 1977 se solidarizó con las luchas de los checos y los alemanes orientales
El KOR actuó cada vez más abiertamente, fundó comités estudiantiles y sociedades científicas. A través de uno de sus órganos de prensa, la revista Robotnik, contribuyó a la maduración organizativa y al pragmatismo de la autoorganización obrera.
Esta labor fue reconocida por amigos y adversarios. Siendo la base fundamental para que en 1978 en los astilleros de los puertos bálticos se fundaran Sindicatos Libres que aunque modestos en un principio, tuvieron un crecimiento espectacular a tal punto que cristalizaron su unión con toda la sociedad civil en las protestas de 1980. Esa unión de los distintos actores sociales (en la que la Iglesia Católica jugó un papel aglutinador fundamental[2]) impidió que la oposición polaca siguiera el destino fatal común a las agrupaciones disidentes en otros países del bloque comunista. Esta maduración tuvo su correlato en el resquebrajamiento de la cohesión interna del Régimen. Los más lúcidos miembros del Partido comprendieron la necesidad de emprender cambios de fondo, al tiempo que reconocieron la impericia e incapacidad del equipo dirigente para resolver los problemas reales del país. Sin embargo Gierek y su entorno se mantuvieron impermeables a cualquier posibilidad de cambio.
Los acontecimientos les pasarían por encima. En el verano de 1980, cuando en protesta por el aumento del precio de la carne o reclamando la reincorporación de un trabajador despedido, los obreros entraron en huelga en “cadena” paralizando la producción, el gobierno observó impotente como se encadenaban los acontecimientos de modo creciente y sostenido: en primer termino por la formación de un Comité Inter Empresarial de Huelga, que formuló demandas que constituyeron un programa embrionario de cambios aún dentro del sistema, pero que por su amplitud exceden al sistema, y luego por la manifestación generalizada de un fuerte apoyo civil a los huelguistas La dinámica de los acontecimientos superaron a Gierek que finalmente tuvo que dimitir, siendo reemplazado por Estanislao Kania, quien era partidario de introducir reformas estructurales
En el movimiento obrero se discutió hasta donde seguir con los reclamos. Estaba presente la amenaza de una intervención soviética directa, como ocurriera en Hungría en 1956 y en Checoslovaquia en 1968
La autogestión obrera dio lugar a una confederación sindical con vocación nacional, pero con fuerte autonomía regional (para evitar los males del centralismo burocrático). Fue así que se formó el Sindicato Independiente y Autogestionario Solidaridad. Ya el simple hecho de inscribirlo con ese nombre demostró que sería la fuerza de choque contra los aparatos del poder. Rápidamente otros sectores se fueron sumando a Solidaridad, fundamentalmente los agricultores y los estudiantes, que llegaron a la huelga universitaria. En 1980 y 1981 hubo una gran desafiliación en el Partido Comunista, correlativa a la gran afiliación a Solidaridad. Era un trasvasamiento de un poder a otro. Los intentos reformistas, tantas veces proclamados por el gobierno, solo despertaban desconfianza. Frente al peligro de los tanques entrando en Polonia para reponer el orden soviético, no era un dato menor el hecho de que Solidaridad tuviera un afiliado de lujo en la Plaza de San Pedro en Roma. De todas formas, en su seno Solidaridad no era homogénea, había de todo en sus filas: socialistas, socialdemócratas, demócratas cristianos, sindicalistas puros, anarquistas, nacionalistas, etc. Existía no obstante un acuerdo tácito: Solidaridad no debía transformarse en un partido político, lo que no impedía que esta confederación sindical tuviera un matiz ideológico evidente. La división fundamental en su seno se daba entre pragmáticos y fundamentalistas. Estos últimos pretendían cambiar las bases materiales antes que las jurídicas, debiendo los obreros apropiarse de las grandes empresas. Los pragmáticos entendían que había que negociar con Moscú, para que la URSS permitiera establecer un gobierno de coalición, donde el antiguo régimen estuviera también representado. Esta postura contaba con el desembozado apoyo del Vaticano y de la Iglesia Polaca.
Entre acercamientos y tanteos, el gobierno decidió acabar con la política reformista y de diálogo con Solidaridad. El 13 de diciembre de 1981 se impuso el estado de guerra en todo el país, requisándose militarmente las sedes de Solidaridad en cada localidad Se trató de un verdadero golpe hacia atrás: un Consejo Nacional de Salvación Nacional formado por altos mandos del ejército encabezados por el general Jaruzelski, asumieron el poder. Solidaridad, que estaba desarmada, no tuvo posibilidad de resistir el golpe. Se terminaba así un proceso pacífico de inserción y cambio vivido durante 16 meses. La burocracia del Estado quedó concentrada en los aparatos coercitivos sin ninguna mediación política o social.
Atrás quedaba un proceso de emancipación social donde la clase obrera había jugado un rol principal. Había sido la fuerza motriz del movimiento social y el garante de su desenvolvimiento democrático y socialista. Solidaridad había nacido como una aspiración de la mayoría de la clase obrera polaca. De su seno surgieron los concejos de trabajadores que fueron la forma más idónea de socializar los medios de producción.
Los tanques de Jaruzelski acabaron manu militari con ese proyecto.
Polonia tendría que esperar a la caída del Muro de Berlín para emprender los cambios que tal vez fueron posibles a principios de los 80 bajo la bandera del socialismo, y no del neoliberalismo de los 90.








Florencia Pagni y Fernando Cesaretti.
Escuela de Historia. Universidad Nacional de Rosario
grupo_efefe@yahoo.com.ar


[1] El antisemitismo es una endemia en la católica Polonia. No desapareció tras el Holocausto, tan solo se enmascaró baj